Pedido de Permissão para Recurso
- Por decisão do Tribunal Distrital, Kestenbaum e a empresa que ele possui entraram com o pedido de permissão para apelar perante nós.
Em sua moção, Kestenbaum e a empresa que ele possui argumentam que a reivindicação levanta uma questão de princípio que vai além dos interesses das partes deste processo: segundo eles, a questão de quais casos devem ser decididos nos quais há espaço para "suavizar" o requisito escrito fixo Na seção 9(a) para a Lei dos Corretores. Segundo eles, no julgamento no Mizrahi Este Tribunal observou que a questão da interpretação do requisito escrito na Lei dos Corretores ainda aguarda uma decisão, e que essa decisão é necessária em seu caso.
Assim, segundo Kestenbaum e a empresa que possui, há espaço para suavizar a exigência escrita apenas em casos excepcionais de "fraude real" ou má-fé extrema. Segundo eles, a decisão do Tribunal Distrital os obrigava a pagar as taxas de corretagem mesmo que não tivessem assinado o contrato de corretora e mesmo que as circunstâncias excepcionais e extremas, reconhecidas como adequadas para suavizar o requisito escrito estabelecido na Lei dos Corretores, não existissem em seu caso. Nesse contexto, Kestenbaum e a empresa que ele possui alegam que outra sentença proferida pelo Tribunal Distrital (Recurso Civil (Distrito de Tel Aviv) 20847-10-25 Sagi v. Deri [Nevo] (6 de agosto de 2024), para o qual um pedido de autorização para apelar está pendente neste Tribunal (Autoridade de Apelação Civil 9659-11-24 Sagi v. Deri, [Nevo] A seguir: Autoridade de Apelação Civil Sagi)), contradiz a decisão em nosso caso, pois foi determinado nesse julgamento que o requisito escrito só pode ser suavizado no caso de "fraude substancial".
Foi ainda argumentado que o Tribunal Distrital errou ao obrigar Kestenbaum e a empresa que ele possui a pagarem as taxas de corretagem, mesmo que o acordo de corretagem, que não foi assinado por Kestenbaum e pela empresa que ele possui, careça de um detalhe material – o valor da transação – de uma forma que contradiz a Regulamentação 1(4) Para os Regulamentos Corretores imobiliários (Detalhes da Ordem Escrita), 5757-1997, a seguir: Regulamentos de Corretores). Kestenbaum e a empresa que ele possui observam que, embora o Tribunal Distrital tenha compensado essa falha, errou ao ignorar o fato de que o contrato de corretagem foi assinado no contexto de uma proposta concreta para uma transação substancialmente diferente daquela em que Kestenbaum acabou entrando. Assim, enquanto no acordo de corretagem assinado por Koffler as taxas de corretagem estavam condicionadas à conclusão de uma transação de venda de acordo com a oferta de Koffler para comprar o imóvel pelo valor de NIS 1.000.000, na prática Kestenbaum comprou o imóvel por NIS 2.500.000.