| Tribunal Distrital de Central-Lod |
| Processo Civil 23921-09-21 Ebenbach v. Bank Leumi Le-Israel em Recurso Fiscal |
| Antes | O Honorável Juiz Eli Brand | |
| Autor | Shai-Lee Ebenbach
Por Adv. Reuven Bildt e Yehuda Sheffer |
|
|
Contra
|
||
| Réu | Banco Leumi Le-Israel em Apelação Fiscal
Por advogado Noam Bar-David e Shir Eyal |
|
Julgamento
- Antes de uma ação judicial para uma liminar que instruísse a ré a abrir uma conta bancária em nome da autora em sua agência bancária privada 626, para a qual seriam transferidos os fundos da herança de seu falecido parceiro de facto no banco em Singapura, após a ré se recusar a fazê-lo por suspeita razoável, conforme as disposições das Leis de Proibição de Lavagem de Dinheiro e Financiamento do Terrorismo.
Contexto Factual
- Abaixo, em resumo, estão os detalhes de contexto que precisam ser abordados.
O Recorrido e o falecido Sr. Shimon Shachar z"l, que em vida carregava o número de identificação XXXXXXXXXX (doravante: "o falecido"), foram reconhecidos pelo Tribunal de Família como cônjuges de facto, o falecido era cerca de 25 anos mais velho que o autor e não tinha filhos.
- O falecido era proprietário de uma loja que lidava com a venda de roupas femininas (doravante: "a loja"), na qual o autor aparentemente não estava envolvido, e além disso, o casal administrava um clube de strip em Ramat Gan chamado "Stock Exchange Club" (doravante: "o Clube").
Após a morte da falecida, a autora – que continuou a administrar o clube junto com outros membros da família – foi condenada por vários crimes fiscais relacionados à administração do clube, pelo que foi sentenciada a 24 meses de prisão, que cumpriu e foi liberada após cerca de um ano e um mês em liberdade administrativa, e o fato da liberação antecipada é, segundo sua versão, que não foi comprovado por provas.
Além disso, e somente após o depoimento da ré apresentar uma sentença proferida na Petição Administrativa (Administração de Tel Aviv) 66260-11-21 Yelena Elkin v. Polícia de Israel, Delegacia Regional de Yiftach (2 de maio de 2022), na qual foi declarado que ela havia sido condenada, aparentemente em um processo separado, por prostituição e ocupar um local para fins de prostituição (Prova F dos documentos da ré), a autora confirmou em seu contra-interrogatório o acima referido e que, por isso, também cumpriu prisão – segundo sua alegação – por um período de duas semanas (p. 21 da transcrição, linhas 8-28). No entanto, ela também não apresentou nenhuma evidência a isso.