"Gostaríamos de esclarecer que o processo concede imunidade contra processos apenas por infrações fiscais e não afeta a obrigação das instituições financeiras de cumprir as obrigações impostas por força da Lei de Proibição de Lavagem de Dinheiro, 5760-2000, e das ordens emitidas em virtude dela. Portanto, quando fundos são transferidos ou depositados em uma instituição financeira como parte de um procedimento voluntário de divulgação, a instituição financeira deve cumprir todas as obrigações impostas, incluindo identificar o destinatário do serviço, identificar o beneficiário da conta, esclarecer a origem dos fundos e informar à Autoridade de Proibição de Lavagem de Dinheiro e Financiamento do Terrorismo nos casos apropriados, tudo isso de acordo com a política de gestão de riscos dessa instituição. O fato de serem fundos ou bens declarados à Autoridade Tributária como parte de um processo voluntário de divulgação não afeta a obrigação da instituição financeira de determinar a origem dos fundos e de examinar se esta é uma ação que envolve preocupação com lavagem de dinheiro ou financiamento do terrorismo.""
Em continuidade com essas palavras, apenas direi que concordo com as palavras do Honorável Justice Daoud sobre a necessidade de adotar plenamente a posição da Autoridade sobre este assunto.
- Em vista do exposto acima, a referência do autor às regras do GAFI, segundo as quais é possível permitir que bancos recebam fundos se não forem fundos originados de uma infração que não seja tributária, garantindo que uma isenção fiscal não constitua um meio de lavagem de dinheiro de infrações mais graves, não se beneficia da razão simples mencionada acima – que a infração tributária não é a única suspeita no caso em questão, e, portanto, é suficiente tornar essa disposição irrelevante para o nosso caso.
Observo, como o advogado do réu corretamente comentou em seus resumos, que em qualquer caso essa disposição por si só não pode prevalecer sobre a lei interna que se aplica no Estado de Israel, e a lei aplicável foi mencionada acima.
- Outro ponto que merece ser enfatizado neste caso é o fato de estarmos lidando com um cliente que deseja abrir uma nova conta e, a respeito disso, a Suprema Corte já decidiu (Civil Appeal 4432/21 Mercantile Discount Bank, Kfar Yasif Branch v. Suleiman Suleiman (7 de abril de 2022), parágrafo 13):
"Na jurisprudência dos tribunais de primeira instância, foi feita uma distinção adequada entre a recusa em abrir uma conta bancária em primeiro lugar e a recusa em continuar a fornecer serviço bancário após a conta já ter sido aberta (no espírito da distinção costumeira do direito administrativo entre a recusa em conceder uma licença e o cancelamento de uma licença. ...). Com relação a uma decisão do segundo tipo, serão necessários motivos particularmente graves para justificar o fechamento da conta, e, portanto, razões que possam justificar a recusa em abrir uma conta podem se mostrar insuficientes para justificar o encerramento retroativo."