John: Se você disser...
Haim Kamil: Se eu estiver certo?
John: A lealdade deles aspira a zero...
Haim Kamil: A lealdade deles, espera, vou dizer exatamente o que estou dizendo. Eu digo que todo ano eles reconsideram com quem trabalhar, e isso está de acordo com o preço prometido para aquele ano. E se isso for verdade, não há ativo nem nada. Espera, você concorda comigo nisso?
Yohanan: Espera aí, não foi isso que a administração concordou.
Haim Kamil: Eu não disse que a administração concordava. Vou te dar uma tese. É verdade que não existe um ativo, verdadeiro ou falso?
John: Se você provar..."
Classificação contábil de "trust": entre "ativo" e "despesa" e a diferença entre o relatório financeiro e o relatório para fins fiscais
- As evidências indicam que a Agrexco apresentou em seus balanços, ao longo de vários anos, itens registrados como ativos e cuja essência eram incentivos e adiantamentos financeiros pagos a produtores e fornecedores de produtos agrícolas. É possível que esses pagamentos tenham sido feitos para criar uma vantagem comercial para a Agrexco sobre seus concorrentes e vincular os produtores à cooperação contínua com ela (parágrafos 80-82 dos resumos do réu). No entanto, esses pagamentos foram feitos sem obrigação contratual por parte dos produtores de continuar comercializando seus produtos através da Agrexco no futuro. Apesar da falta de compromisso e de relação contratual, a empresa reconheceu esses pagamentos como um ativo em seu balanço patrimonial, em vez de registrá-los como despesa no momento de sua formação. Na verdade, esse reconhecimento do ativo permitiu que a empresa se abstivesse de registrar despesas significativas e, assim, "seduziu" a imagem de seus lucros, balanço patrimonial e patrimônio nos demonstrativos financeiros (pp. 7-8 da decisão Barlev).
- e, nesse contexto, uma observação à parte sobre a reivindicação do réu em seus resumos. É verdade, como observei na audiência de 30 de junho de 2025, que não há como negar que existe um incentivo fiscal para reconhecer pagamentos aos produtores como uma despesa imediata, e não como um ativo, com o objetivo de reduzir a responsabilidade tributária no valor atual (argumento do réu em seus resumos, no parágrafo 72; transcrição, p. 865, parágrafos 8-9). No entanto, a contabilidade é um campo amplo que inclui várias especializações destinadas a fins de relatório, controle e planejamento: a contabilidade financeira foca na preparação de relatórios externos (relatório de balanço patrimonial, relatório de resultados financeiros) de acordo com normas israelenses e internacionais (IFRS); Auditoria contábil verifica e verifica a adequação das demonstrações financeiras por um contador; A contabilidade tributária, por outro lado, lida com cálculo, relatórios e planejamento tributário para autoridades fiscais e empresas. Portanto, a contabilidade tributária é diferente da contabilidade financeira, e os incentivos são diferentes e às vezes até contraditórios. A jurisprudência reconheceu que o sistema de reporte para fins fiscais é significativamente diferente do sistema de reporte financeiro. Embora o objetivo da contabilidade financeira seja refletir a atividade do negócio e sua situação financeira para o contribuinte, investidores e credores, a contabilidade fiscal é direcionada às autoridades fiscais para determinar a renda tributável de acordo com a política fiscal do legislativo (Civil Appeal 494/87 Guards and Security Group Company in Tax Appeal v. Tax Assessor for Large Enterprises, 46(4) 795 no parágrafo 4 (1992); Aharon Namdar Income Tax [Fundações e Principais] 655 (2013)). Ou seja, propósitos diferentes para diferentes destinatários. Assim, há uma lacuna embutida nos incentivos: nos relatórios financeiros das demonstrações financeiras, pode haver interesse da empresa em "inflar" ativos e apresentar lucros para cumprir as convenções dos devedores, ou apresentar uma situação otimista aos investidores que detêm o capital. Por outro lado, ao reportar ao imposto, o juro deve apresentar o menor lucro possível (pp. 25-26 da decisão Barlev; Recurso Civil 3348/97 Peshmag v. Dikla Mutual Fund Management Company Ltd., IsrSC 561(1), 8-9 (2001); Recurso Civil 8783/14 A.G. Industries em Apelação Fiscal v. Tel Aviv Assessor no parágrafo 13 [Nevo] (23 de agosto de 2016)). Portanto, o incentivo fiscal, que sempre existe, não tem o poder de afetar o processo nesse universo financeiro paralelo (veja também uma discussão semelhante em contabilidade de auditoria abaixo).
- E voltando aos pontos principais do caso. Não há disputa de que, nos anos relevantes, não havia contrato ou direito legal exequível que desse à empresa controle real sobre o recurso, ou seja, sobre a lealdade dos produtores ou a capacidade de obrigá-los a fornecer produtos à Agrexco após o recebimento dos adiantamentos. As reivindicações relacionadas aos procedimentos internos da Coast Former durante esse período não contestavam a ausência de contrato ou documento escrito, mas justificavam a listagem como ativo porque a despesa estava relacionada ao futuro; alegou que as despesas estavam relacionadas à modernização da infraestrutura dos pomares dos produtores para que a Agrexco pudesse receber produtos melhores; Os pagamentos especiais são para demandas adicionais levantadas pelos produtores além do contrato e, caso a empresa não atenda à sua demanda, esses produtores transferirão a produção agrícola futura para um terceiro; Os subsídios são concedidos para permitir que o produtor continue fornecendo produtos agrícolas na próxima estação, apesar das perdas acumuladas (opinião de Morad, p. 7). Nessas circunstâncias, segundo os liquidantes, esses incentivos não atenderam às condições da definição de "ativo intangível" sob a Norma 30, e, portanto, não havia justificativa para listá-los como ativos no balanço patrimonial inicialmente. Acredito que há fundamento nesse argumento.
Implementando os Fundamentos da Definição no Padrão 30: Identificação, Controle, Benefícios Futuros
- Quanto ao elemento de identificação do recurso, acredito que os pagamentos especiais aos produtores, além do exigido, não levaram à criação de um ativo que possa ser identificado e separado como separado do fundo geral da empresa, que geralmente é registrado como ativo quando é adquirido no âmbito da aquisição de outra empresa - ou seja, quando há uma indicação objetiva de seu valor na forma de outra parte que efetivamente pagou por ele (como se desprende da justificativa dos argumentos dos autores em seus resumos, nos parágrafos 50 e 106). Ativos intangíveis geralmente são identificados por meio de direitos legais como patentes, licenças, contratos vinculativos, etc. (Seções 12-16 do Padrão 30), ou pelo fato de poderem ser vendidos ou transferidos para terceiros de forma independente (Seção 12(a) do Padrão 30). No nosso caso, como foi dito, a relação com os produtores não estava ancorada em contratos vinculativos de longo prazo; A Agrexco não tinha direitos legais exclusivos para receber produtos desses produtores, e não tinha a opção de vender ou transferir esse "ativo" (a confiança dos produtores, o conjunto de conexões ou a expectativa de continuar o contrato) para outra parte.
- Nessas circunstâncias, parece que os agricultores tiveram a opção de trabalhar com outro comercializador ao longo dos anos. Embora nos primeiros anos da Agrexco a empresa detivesse monopólio no setor de exportação de produtos agrícolas, a partir do início dos anos 2000, houve uma queda nas exportações da Agrexco (relatório do investigador, pp. 26 e 153). Ao mesmo tempo, Mehadrin, que era um concorrente significativo do Agrexco, fortaleceu-se (Atas, p. 522, parágrafos 24-25; p. 525, parágrafos 7-14). Em uma situação em que a Agrexco não possui contratos ou obrigações "rígidas" com fornecedores, e diante da crescente força de seu concorrente Mehadrin, parece que a Agrexco não é um monopólio, o fornecedor tem uma alternativa a migrar para a empresa concorrente e não tem impedimento para fazê-lo por meio de um contrato ou qualquer outra coisa que ateste a "solidez" de sua relação com a Agrexco. Além disso, ao contrário da Agrexco, parece que, nesses anos, a Mehadrin pode ter reconhecido fornecedores em suas demonstrações financeiras com base em obrigações contratuais existentes (transcrição da audiência, p. 751, perguntas 17-24; p. 752, perguntas 10-17; p. 753, perguntas 19-24):
"Adv. Leibowitz: Agora vamos para a seção, olhe os comentários do meu amigo, eu o perdoo. No parágrafo 10.1 da sua antiga opinião, e também hoje na discussão, você se referiu às demonstrações financeiras de Mehadrin.