A testemunha, Prof. Eden: Sim.
Q: Só quero que você confirme, você escreve, dá isso como exemplo. "Só quero dizer que, ao contrário de Agrexco, Mehadrin reconheceu a propriedade em empréstimos para os quais havia contrato, uma pequena diferença. Encaminho você para a explicação 12-b.
A: Sim.
...
Q: "Digo que, no ano contábil anterior, a empresa firmou acordos de empréstimo com várias fábricas de embalagem e produtores,
A: Isso mesmo.
Q: para o fornecimento de produtos agrícolas." Parecia que era problema nosso. "Segundo eles, seus produtos serão comercializados pela empresa, e o empréstimo será reembolsado com os recursos da comercialização."
A: Ok.
Q: Então, antes de tudo, há uma explicação, há uma revelação. E, em segundo lugar, também há um contrato, sobre a mesma coisa que você ainda afirma ser, segundo sua cotação.
...
A: Não, antes de tudo, remeto você à cláusula 10.3 da minha primeira opinião. Eu escrevo: "É verdade que, pelo que indicam as demonstrações financeiras da Mehadrin, os adiantamentos aos produtores foram concedidos na forma de empréstimos contra considerações futuras de marketing. e a capacidade de Mehadrin de deduzir os empréstimos concedidos das considerações de marketing está ancorada em um acordo legal formal." Na minha opinião, tudo está escrito. Eu não tentei roubar cavalos, e Deus me livre de enganar alguém."
- Além disso, não é possível sustar a possibilidade teórica de realizar uma transação (ou seja, comprar o "portfólio de clientes") para provar a maestria. A execução efetiva da transação é o indicador necessário para cumprir o ônus da prova e, na ausência dela, como ocorreu no caso da Agrexco, não há base para o reconhecimento do ativo. Essa posição não foi contradita no contra-interrogatório do CPA Gottlieb:
"P: Aqui está escrito no padrão que uma transação é necessária para servir como evidência.
A: Isso mesmo.