Parece que o próprio Eden reconhece a diferença legal entre o Mehadrin, que opera por meio de acordos formais, e a Agrexco, que operava sem âncora contratual para seus adiantamentos, mas ao mesmo tempo sustenta que deve haver preferência pela "essência econômica" e que o ativo deve ser examinado de acordo com o fluxo de caixa futuro que se espera dele (Eden Opinion 2012, seção 10.3):
"10.3 É verdade que, pelo que parece das demonstrações financeiras da Mehadrin, os adiantamentos aos produtores foram concedidos por meio de empréstimos contra considerações futuras de marketing, e a capacidade da Mehadrin de deduzir dos empréstimos concedidos está ancorada em um acordo legal formal, em oposição aos adiantamentos para garantir o fornecimento dos produtos fornecidos pela Agrexco que não estavam ancorados em nenhum acordo legal. No entanto, pelo que entendo, e de acordo com o princípio da primazia da essência econômica sobre a forma jurídica, o teste determinante, no fim das contas, é o valor dos ganhos e o fluxo de caixa futuro esperado para cada uma das empresas a partir desses adiantamentos/empréstimos."
- Parece que esses exemplos, apresentados pelo perito do réu, Prof. Eden, são substancialmente diferentes do nosso caso e, portanto, não estabelecem uma definição de controle sobre o ativo "truste dos produtores", e na prática alguns deles podem até enfraquecer a reivindicação do réu. Consequentemente, os produtores ficaram livres para sair, o que torna o recurso um recurso que não é controlado pela entidade e, portanto, não atende à definição de "ativo" contábil.
- Quanto à terceira condição relativa aos benefícios econômicos futuros esperados, a existência de benefícios futuros prováveis resultantes do recurso deve ser examinada. Como declarado, o Padrão 30 afirma explicitamente que um ativo intangível não deve ser reconhecido a menos que se espere que, no futuro, benefícios ou benefícios econômicos fluam para a empresa em torno do recurso, e que o grau de certeza na existência desses benefícios deve ser suficiente como condição para o reconhecimento adequado do ativo. No caso diante de nós, na época em que a empresa concedeu os adiantamentos e incentivos, não havia certeza suficiente de que quaisquer benefícios seriam derivados dela no futuro. Embora a empresa esperasse que os produtores continuassem trabalhando com ela e, assim, garantissem fontes de produção e receita por comissões de comercialização no futuro, essa esperança dependia do terreno: nenhuma evidência de contratos de longo prazo ou compromissos escritos foi apresentada por parte dos produtores, e de qualquer forma qualquer benefício econômico dependia da escolha voluntária dos produtores de continuar contratando com a Agrexco nas temporadas seguintes. Como mencionado, expectativas gerais ou boas intenções não são suficientes para o propósito de reconhecer o ativo de acordo com o padrão, e é necessária uma probabilidade real e quantificável do fluxo de benefícios econômicos. O fato de que, na prática, como se viu em retrospecto, alguns dos produtores que receberam os adiantamentos não continuaram a se envolver com a empresa nas temporadas seguintes indica que não havia certeza suficiente sobre os benefícios futuros quando os incentivos foram dados.
- Portanto, a partir das evidências, e em particular dos depoimentos dos especialistas, dedú-se que o Padrão 30 se aplica aos pagamentos aos produtores, e que os liquidantes alegam que a empresa e seus auditores se desviaram das disposições do padrão. Não posso aceitar o argumento do réu de que o Padrão 30 não se aplica ao caso específico, já que essa interpretação não tem fundamento na linguagem ou no propósito do padrão. Pelo contrário, o padrão é o principal arcabouço para examinar a própria existência de um ativo intangível, como os "incentivos" em nosso caso, especialmente quando não há contratos escritos e o engajamento é baseado em expectativas. Nesse contexto, o padrão afirma explicitamente que "um ativo intangível será reconhecido, se e somente se: (a) se espera (provável) que os benefícios econômicos futuros previsíveis que ele proporcionará à entidade fluam para a entidade" (seção 21 do Padrão 30). Em outras palavras, o item não deve ser reconhecido como um ativo intangível se não houver certeza razoável de que benefícios econômicos serão derivados dele no futuro. Portanto, minha conclusão é que, neste caso, as condições de reconhecimento não foram atendidas na ausência de uma identificação separada do recurso, na ausência do controle da empresa sobre o recurso e na ausência de certeza suficiente para benefício futuro. Portanto, o pagamento aos produtores não era um "ativo" segundo as regras contábeis, e precisava ser tratado como uma despesa contínua durante seu tempo.
Aplicabilidade das IFRS 15
- Mais do que o necessário, mesmo em um exame suplementar de acordo com a IFRS 15, fica claro que pagamentos aos produtores não justificam o reconhecimento como ativo. Em resumo, parece que há de fato um erro conceitual na tentativa de se basear nas seções 70 e 72 das IFRS 15 (como foi feito na declaração juramentada de Itai Gottlieb, testemunha em nome do réu, e na declaração de defesa), que tratam da medição do preço da transação e do reconhecimento da receita para justificar o adiamento da despesa. Aceito o argumento de que a questão em questão são os "custos para obtenção de um contrato", que é regulado nos artigos 91-94, e não se deve distinguir entre as regras de reconhecimento de renda e as regras de reconhecimento de despesas, ou das regras de reconhecimento da obrigação para as regras de reconhecimento do ativo (parágrafos 162-173 da decisão Ronen; assim como as palavras do Dr. Ronen sobre a capacidade de inferir da política contábil referente ao "viajante frequente", no parágrafo 203 da opinião). Um pré-requisito para o reconhecimento de um ativo é a expectativa razoável de que o custo será coberto por meio da receita do contrato. Como mencionado, a Agrexco pagava subsídios aos produtores sem certeza ou alta probabilidade de gerar receitas futuras para cobri-los, já que os produtores não se comprometiam a fornecer uma quantidade específica de produtos. Do ponto de vista econômico, isso representa uma despesa para uma perspectiva de negócio incerta que não estabelece um ativo reconhecível mesmo sob o IFRS 15. Além disso, parece que isso não constitui um pagamento inicial para a compra de estoque, já que a Agrexco não adquiriu direitos de propriedade sobre a produção contra os pagamentos, e os produtores, por sua vez, não se comprometeram a fornecer bens. Essa é uma despesa destinada apenas a obter uma oportunidade de negócio e, portanto, deve ser registrada durante o período em que a despesa foi realizada. Nesse aspecto, é de fato possível que a exclusão material de aproximadamente €15 milhões feitos pela empresa constitua retroativamente uma correção do erro contábil original (como também consta na cláusula 5.15 da decisão Eden 2012). Portanto, mesmo de acordo com esses critérios, esses são custos que devem ser reconhecidos como despesa imediata.
- O total indica que os pagamentos aos produtores não atendem às condições para reconhecimento como ativo intangível sob a Norma 30 e a IAS 38, e também não podem ser capitalizados conforme a IFRS 15. Portanto, seu registro como ativo nas demonstrações financeiras superava os padrões contábeis vinculativos. Portanto, entendo que, legalmente, os liquidantes alegam que os pagamentos aos produtores deveriam ter sido reconhecidos como despesa corrente no momento de sua formação.
Valor recuperável e incapacidade
- A Seção 3 da Norma Contábil nº 15 (doravante: "Norma 15") afirma que:
"O valor recuperável de um ativo deve ser estimado sempre que houver uma marca, indicando a possibilidade de