Pelo que entendi , havia espaço para apresentar o valor dos adiantamentos aos fornecedores como um ativo nas seções de ativos correntes da empresa, e não para deduzir isso das obrigações aos fornecedores .Encontro suporte para esse argumento no fato de que, nas demonstrações financeiras de 2010, a empresa reclassificou o valor dos adiantamentos pagos aos fornecedores em 2009 e que foi compensado nos relatórios "originais de 2009", para a seção "outros devedores".
7.9 No entanto, pelo que sei e experiência profissional, casos em que contadores auditores têm reservas apenas em suas opiniões sobre questões de divulgação (para distinguir de questões de medição de ativos, passivos, renda e despesas) são raros.Portanto, acredito que as circunstâncias do caso diante de nós não exigiram a provisão de uma reserva na opinião do auditor."
Eden fez observações semelhantes em seu interrogatório (transcrição, p. 650, perguntas 19 a 651, perguntas 8):
"Q: ... Você não acha que essa política está certa, acha? Você não acha que é uma boa política.
A: Não, acho que a política de reconhecer a propriedade é muito normal.
Q: Não, mas a política que descrevi,
A: O deslocamento,
Q: Que eles não mostram isso, sim.
A: Em resumo, a divulgação feita sobre ele é insuficiente e não deveria ter sido feita.
Q: Ok. Então, agradeço sua integridade nesta pergunta. E então você concorda comigo que essa peça, da forma como foi feita, não está de acordo com as regras contábeis aceitas em Israel na época.
A: Sim, mas eu escrevi explicitamente na minha opinião.
Q: Você entende as regras contábeis aceitas, não tenho certeza se vi isso, mas agora você me confirma que não foi feito conforme as regras contábeis aceitas em Israel. Essa ação, e a forma como ela é apresentada.
A: Não. De acordo com as regras contábeis, não deveria ter sido compensado, a divulgação deveria ter sido feita."
Foi assim também que o CPA Gottlieb respondeu em seu interrogatório (Transcrição, p. 948, parágrafos 6-9):