É certamente possível que, na fase de apresentação da opinião de Barlev, os credores (ou liquidatários) ainda não tivessem todas as informações e provas necessárias para comprovar sua reivindicação contra Kost. No entanto, como mencionado acima, isso não justifica uma suspensão adicional do prazo de prescrição. É exatamente por isso que o prazo de prescrição é previsto, que se estende por sete anos completos. Durante esse período, os credores (ou liquidatários) deveriam ter continuado investigando os fatos mencionados na decisão Barlev, agido para obter provas que os sustentassem e apresentando uma reivindicação dentro do prazo de prescrição."
- Diante dessas determinações, está claro que a alegação de limitação em relação à reivindicação da empresa não impede uma decisão no processo sobre seu mérito.
- Quanto ao prazo de prescrição para a reivindicação dos credores, de acordo com a decisão da Suprema Corte de que o consentimento do réu para cessar o prazo de prescrição também se aplica em relação à reivindicação dos credores. Os apêndices 7 e 8 do pedido de arquivamento indicam que o réu realmente comprometeu-se com os liquidantes de que nenhuma alegação de limitação e/ou atraso seria apresentada por eles. Nas palavras do anúncio:
"... Para dar tempo a essa discussão, entende-se que nosso cliente não apresentará uma reivindicação de prazo prescricional e/ou atraso quanto ao período desde a data em que você entrou em contato com nosso cliente (3 de janeiro de 2018) até o fim de sete dias a partir da data em que uma das partes notifica a outra, por escrito, sobre o término da discussão. Está claro que o que está declarado neste aviso e o que não está nele não prejudica nenhuma reivindicação e/ou direito disponível para nosso cliente, assim como não os esgota."
Deve-se notar que, posteriormente, as partes chegaram a um acordo de que o prazo especificado no consentimento do réu seria de 90 dias a partir da data do término do discurso, e não de sete dias (no Apêndice 9 da Moção de Liquidação).
- A Suprema Corte atribuiu peso decisivo ao fato de que, na época do acordo, um rascunho de declaração de reivindicação foi enviado ao réu, que esclarecia explicitamente que os liquidantes também agiam em nome dos credores. Assim, a redação da decisão de recurso (parágrafo 62):
"De fato, no final, os liquidantes entraram com a ação em nome dos credores também, depois que os principais credores da empresa até mesmo renunciaram oficialmente aos seus direitos sobre eles. Nessa situação, não se pode ouvir Kost argumentando que, como não deu seu consentimento diretamente aos credores, não deveria ser aplicado a eles.