A: Isso mesmo.
Q: E, de fato, mesmo pelo relatório que você me mostrou depois, de 2008, não parece que os pagamentos especiais sejam reconhecidos como um ativo. Não está escrito. Escreva outras coisas e faça adiantamentos em uma conta de estoque, que é outra coisa.
A: Isso mesmo."
...
Q: Digo que os pagamentos especiais não apareceram, nem no relatório de 2006, nem no relatório de 2007, nem no relatório de 2008, nem no relatório de 2009. Eles foram descontados de seus compromissos. Você está ciente disso?
A: Não acho que a palavra offset seja a escolha certa. Concordo com você que não houve esclarecimento sobre a política que dizia que adiantamentos na conta, adiantamentos para fornecedores são registrados como ativos. Concordo com você inequivocamente, é um fato. "
Isso também é evidente pela continuação do interrogatório do CPA Gottlieb (Transcrição, p. 943, perguntas 12-25):
"P: Nos parágrafos 15.2 e 15.3 de sua primeira opinião, isto é, além de dar uma explicação da política contábil, e além do fato de que os adiantamentos a esses fornecedores, que ele afirma serem adiantamentos aos fornecedores e não os compensam, ele acrescenta que "havia espaço para incluir no comentário sobre a política contábil da empresa uma explicação da forma como a empresa recebia os adiantamentos aos fornecedores, a fim de garantir o fornecimento contínuo de produtos. O valor dessa divulgação também é acentuado à luz do fato de que a empresa incluiu no comentário sobre a política contábil da explicação, sobre os adiantamentos pagos aos fornecedores em conta de estoque, que foram incluídos na seção de outros devedores." Você também concorda com a afirmação dele de que uma explicação deveria ter sido dada sobre a política contábil que não poderia ser dada?
A: Claro. Estou te dizendo também que ele deveria ter dado.
Q: Ok.
A: Não é certo que eles não tenham dado isso. "
- Esse dever de diligência devida deriva do princípio da apresentação justa: os relatórios devem contar toda a situação da empresa, a fim de garantir a comparabilidade com as demonstrações financeiras da empresa de períodos anteriores e com as demonstrações financeiras de outras entidades (Artigo 1 do NIC; Recurso Civil 218/96 Iskar em Tax Appeal v. Discount Investment Company Ltd., parágrafo 25 [Nevo] (21 de agosto de 1997); Ação Coletiva (Econômica) 49602-11-11 Shlomo Peugeot v. Michael Hirshberg, no parágrafo 159 [Nevo] (28 de julho de 2016) (doravante: "o caso Hirshberg")). Na ausência de explicação, quem confia nos relatórios não saberia que parte das responsabilidades aos produtores foi, na verdade, quitada por meio de adiantamentos unilaterais. Isso prejudicava a capacidade dos usuários dos relatórios de tomar decisões informadas, contrariando o propósito dos relatórios financeiros.
- A falha em divulgar essas informações materiais excede a obrigação de divulgação conforme o padrão. Como foi dito, o perito do réu, Prof. Eden, confirmou em seu interrogatório que a divulgação feita sobre o assunto foi insuficiente. Diante disso, os contadores deveriam ter insistido na apresentação adequada na forma de não compensação do ativo e de um compromisso, ou pelo menos uma divulgação clara da própria compensação e de sua importância.
Conclusão
- Pelo agregado, parece que o registro dos pagamentos aos produtores como ativo no balanço patrimonial da empresa não atende aos requisitos da norma contábil aplicada nos momentos relevantes, que exigia o cumprimento das condições cumulativas de identificação de um recurso controlado e a expectativa de benefícios econômicos futuros que possam ser medidos de forma confiável; Essas condições não foram atendidas em nosso caso na extensão exigida e, portanto, os pagamentos eram de natureza de uma despesa contínua envolvida na atividade comercial da empresa e não de um investimento que crie um ativo sustentável sob seu controle.
- Do ponto de vista probatório, e após pesar a totalidade das opiniões e depoimentos, achei a opinião do Dr. Ronen mais convincente, pois está ancorada na hierarquia de padronização relevante (o arcabouço conceitual, Standard 30 e IAS 38) e nos requisitos de limiar relativos ao controle e identificação, enquanto a opinião do Prof. Eden e as declarações juramentadas do réu basearam-se em grande parte em inferências de casos que não são semelhantes em matéria (a existência de acordos, direitos de compensação, adiantamentos que podem ser reduzidos de contraprestação ou direito de restituição) e uma preferência geral pela "essência econômica" que não pode prevalecer nas circunstâncias do caso em detrimento dos requisitos expressos do regulamento para o reconhecimento de um ativo intangível; Isso é complementado por admissões em nome do réu e de suas testemunhas sobre a compensação e a divulgação da deficiência, que reforçam a conclusão de que o registro e a apresentação se desviaram do padrão vinculativo.
As funções do auditor e a forma de conduzir a auditoria