A qualidade da auditoria
- Como declarado, decidi que o registro dos pagamentos aos produtores como ativo no balanço patrimonial da empresa não atende aos requisitos do padrão contábil aplicável nas datas relevantes. No entanto, como mencionei acima em relação às alegações do réu, o mesmo se aplica às alegações dos autores: nem todo caso em que o registro foi incorreto revela que o contador auditor foi negligente em suas funções, já que há uma diferença entre contabilidade financeira e contabilidade de auditoria. A contabilidade financeira serve como uma "linguagem" para apresentar informações empresariais e financeiras, e é implementada pela empresa, por meio de contadores e gerentes financeiros, com o objetivo de preparar os balanços patrimoniais e relatórios. Por outro lado, a função de auditoria é atribuída a um contador externo cuja função é examinar os relatórios preparados pela empresa, verificar os dados e alcançar um grau razoável de confiança de que eles refletem plenamente a situação factual (Yitzhak Amit, Confidencialidade e Interesses Protegidos - Procedimentos de Descoberta e Revisão em Direito Civil e Penal 562 (2021)). Na estrutura corporativa, o conselho de administração e a administração são responsáveis por administrar os bens do proprietário e aprovar e assinar as demonstrações financeiras. O auditor atua como um órgão externo e independente, projetado para permitir que os acionistas obtenham verificação profissional de que os relatórios apresentados pelo conselho de administração refletem adequadamente a situação da empresa de acordo com as regras contábeis aceitas (Gross, pp. 757, 759-760).
- As opiniões apresentadas neste caso, que se referem à contabilidade de auditoria, são a da CPA Aviv em nome dos autores e a da CPA Morad em nome dos réus. Por outro lado, ao contrário do que pode ser sugerido pelos argumentos dos autores, a opinião do advogado Ronen trata de contabilidade financeira e, portanto, não é relevante para a questão da contabilidade de auditoria, como se pode ver pelos propósitos da opinião, conforme declarado no início de sua opinião (ibid., p. 3):
"As perguntas e questões que fui solicitado a discutir no quadro desta opinião:
- Se os demonstrativos financeiros dos membros para os anos de 2007 a 2009 atenderam às regras contábeis aceitas em Israel e refletiram adequadamente a situação financeira da empresa, os resultados de suas operações e as mudanças no patrimônio acionário.
- Se o reconhecimento dos pagamentos especiais (conforme definido abaixo) como ativo no âmbito dos relatórios mencionados estava de acordo com as regras contábeis aceitas em Israel.
- O referido ativo é medido de acordo com as regras contábeis aceitas em Israel que se referem à medição de ativos semelhantes, cujo reconhecimento é permitido ou exigido?
- Se a dedução dos pagamentos especiais das obrigações da empresa estava de acordo com as regras contábeis aceitas em Israel.
- Se a forma como os pagamentos especiais são apresentados nas demonstrações mencionadas, incluindo a compensação feita em relação a elas, está de acordo com as regras contábeis aceitas em Israel.
- Se a divulgação feita nos relatórios mencionados acima (se houver) sobre os pagamentos especiais, inclusive na explicação da política contábil da empresa, estava de acordo com as regras contábeis aceitas em Israel."
Como mencionado acima, nessas questões sobre a forma de registro, já decidi, como afirmou o perito Ronen, que os pagamentos especiais não poderiam ser reconhecidos como um ativo. Portanto, as principais opiniões relevantes a esta seção são as da CPA Morad e da CPA Aviv.
- No nosso caso, a opinião de Morad é a única das apresentadas que se relaciona aos procedimentos de auditoria realmente realizados pelo réu nos anos de 2008-2010 (nos parágrafos 5.1-5.5, pp. 5-8 da opinião), e não apenas os analisa em vista do resultado alcançado. A opinião de Morad indica que:
- Os contadores realizaram uma série de procedimentos estruturados de auditoria para verificar a seção de adiantamentos: recebendo listas detalhadas da gerência e comparando-as com os registros das demonstrações financeiras, analisando os adiantamentos por setor e examinando os processos internos para determinar os pagamentos.
- Em 2009, a auditoria examinou aprofundadamente os relatórios internos do Economista-Chefe, Sr. Ilan Peretz, e as análises semanais de lucratividade para verificar a necessidade de reduzir os adiantamentos do período atual.
- A auditoria baseou-se em critérios quantitativos para examinar a depreciação, e em 2009 a Agrexco estabeleceu um limite de queda de 10% na comercialização de culturas como gatilho para examinar a necessidade de redução.
- Em 2009, os contadores identificaram uma queda de 14,7% na indústria de especiarias, ou seja, acima do limite, examinaram o valor exigido de redução, €229.000, e tomaram uma decisão profissional fundamentada de não realizar a redução devido à posição da gestão, que indicava estabilidade no número de produtores.
- Embora os auditores tenham se baseado nas explicações da administração, incluindo sobre o impacto do frio em 2008 ou a justificativa para listar adiantamentos como ativos futuros, eles exerceram pensamento exploratório, o que se refletiu em uma demanda ativa por reduções.
- Em 2008, após a demanda dos auditores, adiantamentos de €1,5 milhão (cerca de ILS 8 milhões) foram reduzidos, ao contrário da posição inicial da administração, e em 2010 decidiu-se reduzir o valor total dos adiantamentos para o demonstrativo de resultados financeiros.
- Os auditores discutiram a política contábil e deixaram claro para a administração que ela deveria examinar em todo momento a justificativa econômica para apresentar os pagamentos como ativo, e que verificaram ativamente se os produtores que receberam adiantamentos realmente continuaram a se envolver com a empresa no ano seguinte, a fim de verificar a assunção do "ativo" na forma de um valor recuperável, em vez de um "despesa".
- No entanto, do que existe surge. Assim, em relação a 2007, não foi possível verificar o registro dos pagamentos, pois não havia documentos de trabalho (Protocolo, p. 1035, perguntas 4-10):
"Q. Vamos um por um. Então, quero que você confirme mais uma vez que, para 2007, você não viu nenhum documento de trabalho para examinar um valor reembolsável porque não viu nenhum documento de trabalho de 2007.
- que você, só quero acrescentar que pelo menos minha suposição é que os testes que fizeram nos dias 8, 9 e 10 também foram os mesmos que fizeram anos atrás."
Também parece que, quanto à falta de diminuição no número de produtores, o réu baseou-se nas declarações da administração e não verificou efetivamente se houve diminuição no número real de produtores (Protocolo, p. 1042, Q. 25 a P. 1044, S. 7):