"546. ... O contador Aviel é o contador que auditou as demonstrações financeiras dos fundos e, como tal, é um importante guardião para os destinatários dos relatórios. A razão não tolerará uma situação em que o contador auditor renuncie à análise da existência de referências básicas à existência de ativos de valor considerável na entidade auditada, devido à reputação que atribui à entidade auditada ou ao seu gerente. O CPA Aviel deveria ter auditado as demonstrações financeiras dos fundos de acordo com os padrões exigidos a um contador de auditoria, como detalhei acima, e não ter se desviado deles devido à sua familiaridade com Segal e sua conduta."
- No entanto, quero esclarecer que essa citação não faz uma distinção precisa entre os casos, já que os sinais de alerta que existiam no caso Mendzitzky, como condutas em empresas relacionadas, são diferentes do caso diante de nós, no qual, segundo o relatório do investigador, todas as partes envolvidas estavam cientes da situação, à medida que surge a disputa de responsabilidade no relatório do investigador: o Estado como acionista controlador da empresa (relatório do investigador, pp. 262-270); os conselhos de produção (ibid., pp. 271-272); Tnuva (ibid., p. 273); o CEO da empresa de 1994 a 2010, Sr. Shlomo Tirosh (ibid., pp. 274-276); a conduta do Conselho de Administração e do Presidente do Conselho de Diretores, Yaakov Tzur (ibid., pp. 276-281); Fahn Kanna, CPA, que atuou como firma de contabilidade da Agrexco desde sua fundação em 1956 até 2006 (ibid., pp. 281-282); Presidente do Conselho de Administração Yuval Oren (ibid., p. 282); e o CEO da empresa em setembro de 2010, Sr. David Bondi (ibid., p. 283). Vou abordar a questão da conscientização mais adiante.
- Além da análise do escopo dos testes, parece que o Audit Facility (Israel) 500 referente às provas de auditoria (doravante: "Norma de Auditoria 500"), citado na opinião do perito do réu Morad (na p. 5 da Opinião Morad, no parágrafo 5.1), mostra que contratos fazem parte das provas de auditoria. Assim, na seção 4 do Padrão de Auditoria 500 (minha ênfase, M.A.):
"Os registros contábeis incluem, tipicamente, os registros das operações contábeis iniciais e registros auxiliares, como cheques e registros de transferências eletrônicas de dinheiro, faturas, contratos, livros mestres e livros de referência, entradas de diário e outros ajustes nas demonstrações financeiras que não são refletidos nos registros formais e registros como planilhas e planilhas que auxiliam na alocação de custos, cálculos, conciliações de contas e divulgação de dados. Frequentemente, as transações nos registros contábeis são criadas, registradas, processadas e reportadas por meios eletrônicos. Além disso, os registros contábeis podem servir como parte de sistemas integrados que utilizam dados compartilhados e auxiliam em todos os aspectos da elaboração de relatórios financeiros, operações e conformidade com as regras da entidade auditada."
- Portanto, verifica-se que o réu, como contador auditor, não reuniu provas de auditoria suficientes e adequadas para estabelecer o tratamento contábil dos pagamentos especiais e, em particular, não examinou a existência de contratos ou outros indicadores de suporte para verificar o registro dos pagamentos especiais como ativo. No mínimo, era necessário um exame amostral independente dos produtores, que poderia ter expressado "pensamento curioso" que não estava satisfeito com as apresentações da administração.
- Após considerar as opiniões e depoimentos sobre a natureza do trabalho de auditoria, a opinião da CPA Mored tem peso probatório significativo, pois é a única que se baseia nos working papers e procedimentos de auditoria que foram realmente realizados nos anos de 2008-2010, mas aceito a auditoria da CPA Aviv em pontos em que foram apresentadas lacunas significativas na coleta e documentação das evidências, incluindo a falta de working papers para 2007, a dependência de representações gerenciais sem verificação externa ou amostras suficientes. e a falta de indicação de um processo real de exame da alegação de que o número de produtores não diminuiu; E a opinião de Ronen, embora apoie as conclusões sobre a impropriedade nos relatórios financeiros, tem peso limitado nesta seção, pois trata principalmente de contabilidade financeira e não de procedimentos de auditoria. Portanto, minha conclusão é que, por um lado, foi provado que certos procedimentos de auditoria foram adotados e até exigências de redução em determinados anos foram levantadas, e, por outro lado, deficiências específicas e substanciais foram comprovadas nas evidências e documentação da auditoria, especialmente quando as decisões foram baseadas em representações gerenciais sem verificação suficiente.
- Independentemente da ligação entre a questão e a natureza do trabalho de auditoria, discutirei a questão da necessidade de uma reserva ou opinião negativa e o conteúdo das deficiências no âmbito da discussão abaixo, em termos de conexão causal e de dano, a fim de evitar uma dupla discussão.
Conexão causal e dano
- Como afirmado acima, determinei que não era possível registrar os pagamentos especiais como ativo, de acordo com as circunstâncias factuais e a definição de "ativo" no sentido contábil nas normas contábeis relevantes; Além disso, em relação à auditoria dos relatórios, eu tinha a impressão de que era possível realizar um trabalho mais profissional, especialmente no que diz respeito à análise de contratos e acordos assinados, e não dependendo apenas das representações da administração.
- No entanto, o autor também deve provar que o contador auditor deveria ter esperado que os credores ou a empresa confiassem no registro dos pagamentos especiais como ativo e agiriam de acordo; que o auditor deveria ter esperado que um dano fosse causado ao autor; e que os credores ou a empresa realmente confiaram na representação e, como resultado, sofreram danos. Vou começar e observar que, em relação a todas as últimas perguntas, o autor não conseguiu cumprir o ônus da prova imposto para cumprir as condições de imposição de responsabilidade pela conduta do auditor. Vou explicar minhas afirmações abaixo.
Conexão Causal Factual: "O Teste do Imperfeito"
- A conexão causal factual expressa a conexão de "causa e efeito" entre o ato e o resultado prejudicial. O teste central e aceito na jurisprudência e literatura para examinar essa conexão é o "teste do imperfeito", também conhecido como o "teste da razão sem o qual não há nenhuma". De acordo com esse teste, a conduta será considerada causa factual de dano somente se for possível determinar que, se não fosse por esse comportamento (ato ou omissão), o dano não teria ocorrido. Se o dano tivesse sido causado de qualquer forma, mesmo sem a conduta ilícita, não haveria conexão causal factual e o autor do ato ilícito estaria isento de responsabilidade (Recurso Civil 1639/01 Kibbutz Maayan Zvi v. Yitzhak Krishov, 58(5) 215, parágrafo 12 (2004); Recurso Civil 4371/12 CPA Ilan Segev v. Shafir Mivnim Industries (2002) Ltd., parágrafo 30 [Nevo] (17 de setembro de 2014); Herman, p. 153).
- Em processos contra contadores por negligência ou falsa representação, a aplicação do teste de confidencialidade exige prova de que, se não fosse pela declaração enganosa ou omissão profissional, o dano teria sido evitado. Isso geralmente exige prova de "confiança", ou seja, de que a parte lesada - o cliente ou um terceiro esperado - realmente revisou os relatórios, baseou-se na opinião do contador e que, se a situação tivesse sido apresentada em sua totalidade, ele teria agido de forma diferente (por exemplo, ele se absteve de investir). Na ausência de prova de que a parte lesada revisou os relatórios ou teria mudado suas ações, não haverá conexão causal factual ( Mendzicki, parágrafos 549-551). Como mencionado acima, a lei e os regulamentos impõem deveres a um contador independente e a conduzir auditorias em escala confiável (veja, por exemplo , a seção 8 do Regulamento dos Contadores). Uma violação desses deveres pode constituir uma base para determinar negligência, na medida em que possa ser provado que essa violação causou o dano real de acordo com o "teste incompleto".
Sem o reconhecimento da propriedade, o pacto teria sido violado?
- No nosso caso, como dito, a empresa reconheceu os adiantamentos aos produtores como um ativo, em vez de registrá-los como despesa. Como resultado, as perdas não foram registradas na demonstração de lucros e perdas, e os passivos foram compensados de forma que o ativo foi "engolido" no conteúdo, e, assim, o patrimônio apresentado nos relatórios ficou artificialmente alto. Essa representação permitiu que a empresa parecesse estar cumprindo as convenções estabelecidas em relação aos detentores de títulos. Vale ressaltar que, se os pagamentos aos produtores tivessem sido feitos conforme necessário, ou seja, tivessem sido registrados como uma despesa total ou pelo menos apresentados separadamente como ativos de risco cujo valor era questionável, o patrimônio real teria sido muito menor. Os autores mostraram que, se não fosse por esse método, parece que a Agrexco já teria violado as convenções nos relatórios de 2007-2008.
- Assim, o Prof. Eden confirma em seu interrogatório que o registro dos adiantamentos como ativo nos balanços da Agrexco teve a intenção de evitar a apresentação de perdas que teriam levado a uma violação de cláusulas já no momento da emissão do título, e assim, a própria emissão era possível sob as condições publicadas (Atas, p. 662, s. 24 a p. 663, s. 21):
"Então você me confirma, e isso também foi, vou mostrar imediatamente que também foi durante a investigação, que também foi uma consideração neste ato, que se não, se você registrar como prejuízo, então também em lucro e prejuízo, então em 2007, 2008 e 2009, dado todos os outros resultados, truques e o que você quer, eles não teriam cumprido o Pacto.