"Os fornecedores dos produtos, os produtores, não são obrigados a fornecer produtos à empresa e podem decidir não usar seus serviços, sem qualquer aviso prévio, e, portanto, a empresa se vê como prestadora de serviços e, entre outras coisas, tenta pagar os agricultores o mais cedo possível, de modo que, dentro de 21 dias após receber os produtos na Agrexco - o produtor recebe 80% de sua participação em troca, e o restante é pago após receber os fundos do cliente.Em média, em cerca de 45 dias.Esse período, entre o pagamento ao produtor e o recebimento dos fundos do cliente, exige que a empresa receba financiamento dos bancos.
Alguns fornecedores de commodities agrícolas comercializam toda a sua produção por meio da empresa.Esses produtores se beneficiam dos incentivos pagos pela Agrexco.As taxas de abandono dos fornecedores de produtos agrícolas são muito baixas, segundo informações fornecidas pela administração da empresa."
- A compilação indica que já na época relevante dos anos de 2007-2008, era claro e sabido que o engajamento com os produtores se baseava em lealdade histórica e não em uma obrigação contratual exigível. Esse fato tem impacto direto na análise da suposta conexão causal factual. Como dito, mesmo que houvesse falhas no tratamento contábil dos pagamentos aos produtores e que seu registro como ativo fosse inadequado, isso por si só não leva à conclusão de que o colapso da empresa necessariamente já teria ocorrido nesses anos. Pelas provas ouvidas diante de mim, parece que o evento que realmente serviu como catalisador para o colapso da empresa em 2011 foi a decisão dos produtores de encerrar seu envolvimento com o Estado e a empresa (entre outros, no relatório das pp. 22-23, 26, 252-253, 269 do relatório do investigador (Apêndice 1 às declarações juramentadas do réu); Apêndice 1 ao relatório do investigador: um pedido de ordem de suspensão do processo apresentado ao Tribunal Distrital de Tel Aviv, na p. 13). Essa decisão prejudicou diretamente a capacidade da empresa de garantir o fornecimento de produtos nas quantidades necessárias e, de qualquer forma, minou as bases de sua atividade. Nessas circunstâncias, é mais razoável determinar que, mesmo em retrospecto, o fator que poderia ter precedido a data do colapso não se limita ao próprio registro contábil, mas sim ao cenário de rescisão do engajamento por parte dos produtores, como realmente ocorreu.
- Além disso. Importantes para nossos propósitos são as declarações levantadas na Opinião Barlev sobre a obrigação do Estado em relação à emissão dos títulos, segundo as quais parece que o Estado controlou de perto o processo de emissão dos títulos da Agrexco; e os detentores de títulos confiaram na força e no apoio do Estado como um fator estabilizador que garantia o pagamento da dívida, o que foi oficialmente refletido na classificação de crédito da empresa (Apêndice 15 aos depoimentos dos réus, na p. 19 da opinião de Barlev):
"A obrigação do Estado em relação à emissão de títulos