Portanto, não há relação com o fato de que a cessão formal dos direitos foi realizada em data posterior, e o consentimento se aplica a todos os componentes da reivindicação.
- Diante dessas determinações, não há reivindicação de limitação em relação à reivindicação dos credores em nível processual.
Atraso
- Para aceitar uma alegação de atraso, o réu deve provar duas condições principais: primeiro, que o atraso no protocolo expressa a renúncia explícita do autor ao seu direito; segundo, que, como resultado do atraso, a situação do réu se deteriorou. Às vezes, uma terceira condição relacionada à falta de boa-fé do autor também é examinada (veja a decisão de apelação, no parágrafo 76).
- No caso da empresa, foi decidido que o mero atraso no protocolo não indica uma renúncia, e é necessária uma declaração clara da renúncia ao direito. Além disso, na decisão do recurso, foi determinado que a objeção dos liquidatários à adição de Kost como réu em outro processo não criava uma "declaração de renúncia", e que os liquidatários esclareceram nesse processo que as causas de ação contra Kost ainda estavam sendo examinadas, e que alguns meses depois já haviam abordado o assunto em um projeto de declaração de reivindicação. Portanto, nenhuma representação clara de renúncia ou perdão por parte das juntas foi comprovada. Assim, a redação da decisão de recurso (parágrafo 77):
"Quanto à primeira condição - que diz respeito à renúncia do autor ao seu direito, foi entendido que o próprio atraso no protocolo da reivindicação não atesta tal renúncia, mas sim exige 'uma clara representação por parte do autor sobre sua renúncia ou renúncia ao direito de reivindicação que lhe foi concedido' (Talmud Torah, p. 446). Também foi esclarecido que "uma alegação relativa a uma renúncia ou renúncia a um direito de reivindicação requer um nível substancial de prova por parte da pessoa que a reivindica" (ibid.).
Em sua decisão, o tribunal de primeira instância decidiu que a objeção dos liquidatários à adição de Kost ao processo contra os acionistas "criou uma representação razoável de que os liquidatários renunciaram à sua reivindicação contra [e]" (parágrafo 33 da decisão). Não posso concordar com essa determinação. Primeiro, Kost não alegou em nenhum momento no pedido de rejeição sumária que a objeção dos liquidantes ao pedido de junção realmente os levou à conclusão de que os liquidatários renunciaram ao direito de processá-lo, e, de qualquer forma, ainda não foi provado isso.