Jurisprudência

Parada (Tel Aviv) 21631-10-25 Global Auto Max Ltd. v. O Diretor-Geral, Caso Financeiro – Suprema Corte, Processos de Insolvência e Reabilitação Econômica - parte 7

18 de Fevereiro de 2026
Imprimir

Q: do pacote completo.

A: de tudo.  E...  Apresentamos nossa candidatura - - - Apresentamos nossa candidatura para importação da JIC.  Disseram que havia outro candidato, ou candidatos, que...  Interessado; e entrou em um processo que a JAC havia expandido; Eles pediram um perfil dos dispositivos de tráfego; Eles pediram para receber...  plano de negócios; Uh...  E assim por diante.  Esses contatos continuaram até, uh...  janeiro, e...  No fim, uh...  O último passo foi que recebemos um rascunho de acordo do JIC para ser o...  Para serem distribuidores deles em Israel.  É aqui que para.

Q: Tudo isso enquanto a JAC tem um contrato de franquia válido com a Automax e seus curadores.  Você está ciente disso?

A: Estou ciente disso - - -

Q: Isso não foi cancelado até hoje.

[...]

Q: Só no carro particular.  O rascunho do contrato que você recebeu é apenas para particulares ou também para caminhões?

A: Também para o particular.

Q: Também para particular.  Então repito minha pergunta.  Existe uma franquia válida para trustees da Automax (para veículos particulares).  No processo, você está envolvido em negociações animadas e recebe um rascunho de contrato, sem saber se esse acordo foi cancelado ou não.  Privado.

A: Verdade, eu...  (não está claro) que recebi; Qualquer um pode solicitar uma franquia para todos...  Qualquer fabricante; Ah, Deus me livre de não...  Sugerimos, não sugerimos, não pedimos, que eles cancelassem os acordos existentes com a JAC."

(p.  13, versículos 20-32; p.  14, versículos 7-13 da transcrição) (ênfase adicionada)

  1. Em outras palavras, com o colapso econômico das importações diretas, a Traffic Vehicles cancelou o acordo com ela, mas não ficou satisfeita com isso. Começou a negociar com o fabricante para obter um "pacote de negócios" que lhe concedesse tanto uma concessão para veículos particulares (em vez de importações diretas) quanto uma concessão para caminhões.  Tudo isso enquanto a concessão de importações diretas para a comercialização de veículos particulares ainda não foi cancelada, e quando a concessão para a comercialização de caminhões detida pela China, Israel permaneceu em vigor.  Afinal, foi a Importação Direta, e mais ninguém, que deu à Importação Direta o canal de comunicação direta com o fabricante desde o início, considerando que a Importação Direta detinha uma franquia para a distribuição de veículos particulares.  Por isso, dispositivos de tráfego de importação direta foram recompensados pelo que é ruim para o bem.  Nesse sentido, os dispositivos de trânsito se comportavam como um hóspede que tendia a ficar na casa de outro, e na manhã seguinte, quando achava a casa confortável para suas necessidades, o convidado buscava expulsar o anfitrião de sua casa e sentar-se em seu lugar.
  2. Além disso, e esse é o ponto principal: o cancelamento do acordo pela Traffic Devices não invalidou a cláusula 16.3 do acordo, que proíbe dispositivos de tráfego de receberem uma concessão do fabricante para a comercialização de caminhões, e essa proibição ainda está em vigor mesmo após o cancelamento do acordo.

O que isso quer dizer? Como é bem sabido, a cancelação do contrato não expropria indiscriminadamente todas as suas obrigações, mas apenas aquelas obrigações que pretendem garantir a continuidade da vigência do contrato e que não estejam relacionadas ao arranjo de sua rescisão.  A jurisprudência distinguia entre obrigações de "primeira ordem" cujo propósito é realizar o propósito do engajamento entre as partes, e obrigações de "segunda ordem" destinadas a regular sua relação jurídica caso o noivamento entre as partes termine de ser concluído, ou seja, obrigações que deveriam sobreviver previamente ao cancelamento do contrato:

Parte anterior1...67
8...11Próxima parte