A Reivindicação e o Pedido de Alívio Temporário
- Em 1º de janeiro de 2025, o presente pedido foi protocolado, junto com um pedido de alívio temporário. De acordo com o que está escrito nela, o processo foi movido pelo Kibutz Buchritz. A pessoa por trás do processo é Yosef.
Copiado do Nevo10. A ação busca soluções para declarar a validade do acordo de 2008; Execução deste Acordo; uma determinação de que os réus 1-3 não tinham direito de transferir seus direitos nos complexos de desenvolvimento para os réus 4-6, e que os direitos do autor prevaleciam sobre seus direitos; uma liminar proibindo o Grupo Tshuva e os réus 5-6 de competir com a Psagot em todas as questões relacionadas aos complexos de desenvolvimento; E assim por diante. Como parte do pedido de alívio temporário, foi solicitada uma liminar temporária proibindo os réus de promover a construção nos complexos de desenvolvimento ou cederem seus direitos em conexão com esses complexos.
- Os réus apresentaram respostas nas quais se opuseram ao pedido de alívio temporário (uma resposta foi apresentada em nome do grupo Teshuva e outra em nome do réu 4). Uma das alegações levantadas pelo Grupo Tshuva é que um processo não foi legalmente movido pelo Kibutz Buchritz, já que nenhuma decisão legal foi tomada pelo conselho de administração da empresa para entrar com o processo (uma declaração juramentada de Shalom foi anexada à resposta, segundo a qual ele não aprovou o ajuizamento, mas a declaração foi eliminada após Shalom não comparecer à audiência em que os declarantes foram interrogados). Na audiência realizada em 9 de fevereiro de 2025, o advogado de Yosef concordou que "na medida em que for determinado que a reivindicação foi protocolada ilegalmente e houver espaço para cobrar custos a ele, será possível cobrá-lo com custos" (p. 2, linhas 2-3 da transcrição). Em 17 de fevereiro de 2025, foi realizada uma audiência sobre o pedido, na qual as declarações das partes foram questionadas. Após as partes apresentarem seus resumos, foi tomada uma decisão sobre o pedido de medida provisória, na qual o pedido foi rejeitado. O principal motivo para rejeitar o pedido foram considerações relacionadas ao equilíbrio de conveniência. Quanto à alegação de que a reivindicação foi apresentada sem autorização, foi determinado que era uma reivindicação de peso e que "há uma verdadeira interrogação sobre se a reivindicação foi apresentada por uma pessoa mencionada nela como 'autor'" (parágrafo 22 da decisão). No entanto, diante da conclusão de que o pedido deveria ser rejeitado por mérito, a alegação de falta de autoridade no âmbito da decisão não foi decidida. Foi ainda determinado que "a questão das despesas será decidida após determinar se a reivindicação foi protocolada pelo Kibutz Bucheritz e, em qualquer caso, se ela ou Yosef devem ser cobrados com custas financeiras" (parágrafo 33 da decisão).
A Moção de Descarte Sumário
- Em 20 de abril de 2025, o Grupo Tshuva entrou com uma moção para arquivar a ação em limine, alegando que ela não foi legalmente apresentada pelo Kibutz Buchritz. Nesse contexto, o Grupo Tshuva argumenta que a decisão de entrar com a ação foi tomada apenas por Yosef, em contraste com Seção 104 da Lei das Sociedades, 5759-1999 ("Direito das Sociedades"), e, portanto, esta decisão é inválida. Em sua resposta à moção, a autora argumentou que, de acordo com a Lei das Sociedades, os réus não têm legitimidade para contestar a validade das decisões do conselho de administração da empresa.
Na audiência do pedido, que ocorreu em 29 de maio de 2025, foi determinado, com o consentimento das partes, que "o autor recebeu um prazo até 1º de setembro de 2025, para apresentar ao tribunal uma declaração devidamente preparada pelo Sr. Shalom Buchritz, confirmando seu consentimento para a gestão do processo pelo autor e, alternativamente, uma sentença de um tribunal autorizado declarando que o Sr. Yosef Buchritz está autorizado a conduzir o presente processo em nome do autor... Se tal declaração ou sentença não for apresentada, uma decisão será tomada sobre a moção de arquivamento sumário" (p. 17 da transcrição). Até o momento, a autora não apresentou uma declaração juramentada ou sentença como mencionado acima, nem solicitou prorrogação para isso. Quando a data estabelecida passar (e até mesmo além dela), o pedido de rejeição deve ser decidido em tempo parcial.