"Da redação dos regulamentos se desprende que não havia quórum legal nas assembleias gerais convocadas. Como mencionado acima, a convocação da Assembleia Geral foi inválida, e de qualquer forma não há necessidade de discutir a questão de qual é o status das decisões ali tomadas... Não há base para a opinião de que é possível legitimar uma assembleia geral na qual não há quórum legal e na qual alguns acionistas estão ausentes, apenas por causa da alegação de que há disputas entre os acionistas; Quando os regulamentos de uma empresa estipulam que suas atividades só podem ser realizadas por um certo número de gestores que atuam juntos, a ação de um gestor agindo sozinho é inválida, contrariando o que está estabelecido nos regulamentos. E se os regulamentos estabelecerem um quórum legal para as reuniões da empresa, não há validade para as decisões que caem na reunião de apenas alguns acionistas, o que não equivale a quórum legal... Falhas formais, como descritas acima, vão à raiz da questão e podem privar a validade da decisão tomada por alguns dos poderes decisórios, sem a necessidade de discutir a questão adicional de saber se aqueles que alegavam agir dentro dos poderes de todos os diretores tinham os melhores interesses da empresa como um todo ou apenas alguns de seus acionistas em mente."
Assim, a partir da decisão da Suprema Corte no Kut Parece que, quando a decisão é tomada por uma instituição da empresa sem a presença de um minyan legal, conforme exigido por lei ou de acordo com os estatutos da empresa, a decisão tomada não é apenas "defeituosa", mas é Inválido.
- Segundo o autor, não devemos aprender com uma decisão em nosso caso Kut, já que foi dado antes da entrada em vigor do Direito das Sociedades, e em qualquer caso antes da entrada em vigor do Artigo 109 para a lei. No entanto, a decisão da Suprema Corte sobre a invalidade de decisões tomadas sem o quórum legal exigido não se baseia em Uma disposição de uma lei ou outra, e parece refletir uma percepção básica segundo a qual, quando a decisão foi tomada, ela não foi tomada pelo órgão competente. Diante disso, é duvidoso que Seção 109(a) A Lei das Sociedades se aplica em relação a um defeito que se manifesta no fato de que o requisito de quórum não é cumprido. Não há necessidade de decidir essa questão em nosso caso, e basta que foquemos em uma situação em que não apenas o requisito de quórum não foi cumprido como condição para a abertura da reunião, como a decisão também não recebeu o apoio da maioria dos membros do conselho de administração em nenhuma etapa (nem mesmo retroativamente). Nessa situação, não é apenas uma "falha" na convocação da reunião, mas também uma situação em que nenhuma reunião foi realizada e nenhuma decisão foi tomada pelo órgão competente. Na verdade, essa é uma afirmação semelhante De acordo com a alegação de que "nada foi feito" (Non est factum) que é reconhecida no campo do direito contratual. Portanto, quando o requisito legal de quórum para abrir uma reunião do Conselho de Diretores não foi cumprido, e ainda mais tarde o consentimento dos membros que não estavam presentes foi dado de forma a levar a maioria dos membros do Conselho de Diretores a expressar apoio à decisão, então a "decisão" supostamente tomada naquela reunião não só é falha, como também inválida desde o início.
- Essa visão sobre a natureza do defeito também tem implicações para a questão de quem tem direito a levantar a reivindicação. De fato, como regra, o réu não tem legitimidade para levantar alegações sobre a correção do processo em que a decisão da empresa de entrar com uma ação contra ele foi tomada. No entanto, as coisas são diferentes quando se trata de uma reivindicação relacionada à questão de saber se uma decisão foi tomada pelo órgão autorizado a entrar com a ação. Nesse sentido, as palavras da Suprema Corte e outros pedidos municipais são apropriadas 207/74 A MISSÃO ECLESIÁSTICA RUSSA EM JERUSALÉM Estado de Israel v., IsrSC 29(1) 836 (1975). No mesmo caso, uma ação judicial foi movida por uma entidade que se apresentou como a "Missão da Igreja Russa em Jerusalém", e os réus buscaram rejeitar o processo imediatamente, alegando que não se tratava de uma entidade legal legalmente incorporada. A Suprema Corte manteve a decisão do Tribunal Distrital de instruir a autora a fornecer detalhes adicionais sobre a forma como ela foi incorporada. Nesse contexto, a Suprema Corte decidiu o seguinte (pp. 839-840; ênfase adicionada):
"Uma condição para a condução adequada de um processo legal é que os dois litigantes cujas disputas o tribunal deve decidir se enfrentem se enfrentem. Quando você não tem autor, não tem reivindicação, e quando não tem reivindicação, o tribunal não tem direito a decidir, e se tiver, não ocorre nenhuma ação judicial. Portanto, o tribunal deve interromper um processo e até mesmo cancelá-lo, se constatar que não há autor ou réu diante dele, como se um grupo de pessoas que processou ou foi processado não tenha uma entidade legal e, portanto, a lei não reconheça sua existência... Da mesma forma, se houver um litigante incapaz de agir, seja ele menor de idade que não tem direito a processar exceto por meio de seu tutor ou amigo próximo, ou se ele for uma empresa sem gestores..... O mesmo vale se a corporação existir e até tiver administração, mas não permitiu o protocolo da reivindicação em nome da corporação..."