Mais tarde, o médico foi questionado: "Ambos os lados sabiam que, se não for executada aqui e agora, existe a chance de não poder ser realizada?" (Nome, na p. 16, linha 16). A isso, o médico respondeu: "Isso mesmo. Todos sabiam que era uma situação urgente" (Nome, linha 27).
Finalmente, ao final do interrogatório, o médico foi questionado: "Em outras palavras, no momento em que foi decidido fertilizar os três óvulos, com o consentimento das partes, ambas sabiam que havia a chance de que, diante da condição médica única da mulher, houvesse uma chance de que fosse concluído? Ou, como meu senhor diz, aceite ou deixe" (Nome, em p. 17, linhas 4-6). A isso, o médico respondeu: "Isso mesmo. Ficou claro desde o início que estávamos com tempo emprestado" (Nome, linha 7).
No contexto do exposto acima, o juiz decidiu Y. Danino Em sua opinião, que: "Do testemunho de [O Doutor] Fica claro que as partes estavam cientes da condição médica do réu e que, diante da doença oncológica, 'há a chance de que isso tenha acabado e esteja completo'" (Nome, no parágrafo 65 de sua opinião). Essas palavras são totalmente aceitáveis para mim.
- Assim, a partir da base probatória exposta acima, resulta que as duas alegações factuais sobre as quais se baseia a versão da apelante foram comprovadas na medida necessária: antes da fertilização dos óvulos, a recorrida estava ciente de que havia um risco real de que os três óvulos extraídos da recorrente fossem sua última chance de parentalidade genética; E, naquela época, ele já tinha dúvidas reais (e talvez até mais) sobre sua disposição em aceitar o uso de óvulos depois que eles fossem fertilizados por seu espermatozoide.
Como mencionei acima, o dever de boa-fé na execução de um contrato, que é fixo No artigo 39 A Lei dos Contratos impõe a uma parte de um contrato o dever ativo de divulgação sobre uma mudança material nas circunstâncias que coloca em risco a confiança da outra parte, especialmente quando a não divulgação cria uma falsa representação quanto à possibilidade de execução do contrato. Com base nessa obrigação, antes da fertilização dos óvulos com seu esperma, a recorrida deveria ter informado à recorrente que sua dependência dele e seu consentimento, no futuro, para o uso dos óvulos implica um risco, o que é altamente provável, de que seu consentimento para o uso dos óvulos fertilizados não seja dado. Isso ocorreu antes de uma decisão ser tomada, cujo resultado foi a dependência da paternidade genética do recorrente dos desejos do recorrido.