Autoridade de Apelação Civil 19443-09-25 Fathia Abu Dalu vs. Khalil Abu Dalu

Autoridade de Apelação Civil 19443-09-25

Tenho diante de mim um pedido de autorização para apelar da decisão do Tribunal Distrital de Jerusalém (Juiz T.  Bar-Asher), datado de 11 de junho de 2025, emRecorrendo de uma decisão do Registrador 26125-11-23.  Como parte da decisão, o recurso dos Requerentes contra a decisão do Secretário do Tribunal Distrital de Jerusalém, datado de 25 de outubro de 2023, foi rejeitado.  Outros pedidos do município 61228-07-23 (Registro P.  Neuwirth), no qual o recurso dos Requerentes contra a decisão do Tribunal de Magistrados de Jerusalém, datado de 24 de abril de 2023, foi eliminado devido a um atraso na apresentação do caso Civil 3838-09-22 (O juiz A.  Lang).

Contexto

1. O processo diante de mim é resultado de uma série de procedimentos e decisões judiciais, em nível processual, proferidas pelo Tribunal de Magistrados de Jerusalém, pelo Tribunal Distrital de Jerusalém e por este Tribunal. Vou abordar esses pontos brevemente, focando nas decisões judiciais relevantes para o nosso caso:

Uma ação monetária foi apresentada pelo Réu contra os Requerentes e outra pessoa no Tribunal de Magistrados de Jerusalém (Processo Civil 3838-09-22; Juiz A.  Lang).  A outra pessoa resolveu seus assuntos com o réu em um acordo de liquidação e, portanto, não me referirei a ele posteriormente nesta decisão.  Os requerentes apresentaram uma declaração de defesa na qual negaram as alegações do réu contra eles.  Foi decidido que a audiência pré-julgamento ocorrerá no Tribunal de Magistrados em Beit Shemesh, em 24 de abril de 2023.  A Requerente 1 não compareceu à audiência na data marcada, afirmando que pretendia ser representada pela Requerente 2.  O Requerente 2 também não compareceu à audiência, devido à sua aparição acidental em outro tribunal.  Mesmo depois que o Requerente 2 foi informado, naquela manhã, sobre o local correto da audiência, o Requerente 2 não compareceu ao tribunal.  Diante do exposito, uma sentença foi proferida no mesmo dia contra os Requerentes, e eles foram ordenados (conjunta e separadamente, junto com o Réu Adicional) a pagar a quantia de ILS 119.200.

2. Os requerentes apresentaram uma moção para anular a decisão do Tribunal de Magistrados. Em 23 de maio de 2023, o Tribunal de Magistrados (Juiz   Lang) decidiu que apenas o Requerente 2 tem uma explicação satisfatória para sua falta de comparecer à audiência pré-julgamento e, portanto, a sentença será anulada apenas em relação a ele, na medida em que ele deposite, até 11 de junho de 2023, uma quantia de ILS 10.000 nos cofres do tribunal, para cobrir as despesas do réu.  Os requerentes apresentaram uma moção de reconsideração dessa decisão, que foi rejeitada pelo Tribunal de Magistrados em 31 de maio de 2023.  O depósito financeiro , de acordo com a decisão do tribunal, não foi feito dentro do prazo estipulado e, portanto, em 12 de junho de 2023, o Tribunal de Magistrados decidiu que sua decisão de 24 de abril de 2023 permaneceria em vigor, mesmo em relação ao Requerente 2.

Os requerentes entraram com recurso contra a decisão do Tribunal de Magistrados ao Tribunal Distrital de Jerusalém (Recurso Civil 61228-07-23).  Foi apresentada uma moção contra o recurso para rejeitá-lo in limine, com base no fato de que foi apresentado após o prazo para sua submissão.  Em 25 de outubro de 2023, foi proferida a decisão do Tribunal Distrital (o registro do P.  Neuwirth), no qual o pedido de arquivamento foi concedido e o recurso foi rejeitado, devido à sua apresentação tardia (doravante: Decisão de Registro).

3. Os Requerentes entraram com recurso do Registrador contra a decisão de registro ao Tribunal Distrital de Jerusalém (Recurso contra a Decisão do Registrador 26125-11-23; Juiz Bar-Asher).  Em 18 de dezembro de 2023, esse recurso também foi rejeitado.  O Tribunal Distrital decidiu que a decisão do Registrador constitui uma "sentença" e não uma "decisão diferente", e, portanto, a forma de obtê-la é por meio de um pedido de permissão para apelar ao Tribunal de Apelação (ou seja, para este Tribunal), de acordo com a Seção 96(a) da Lei dos Tribunais [Versão Consolidada] 5744-1984 (doravante: a Lei dos Tribunais), e não entrando com um recurso do Registrador ao Tribunal Distrital, como os Requerentes fizeram.
4. O Acordo Otomano [Versão Antiga] 1916 Nesse contexto, os requerentes entraram com dois processos. Inicialmente, os Requerentes apresentaram um pedido ao Tribunal Distrital para uma extensão do prazo para apresentar o pedido de permissão para recorrer da decisão do Tribunal de Magistrados.  Esse pedido foi rejeitado em 26 de janeiro de 2024, quando não se constatou que havia motivos especiais justificando sua concessão.  Ao mesmo tempo, os Requerentes apresentaram uma petição a este Tribunal (Tribunal Superior de Justiça 4184/24, Juiz   Amit, Juiz Y.  Willner e eu), na qual solicitaram uma ordem nisi para instruir os tribunais de primeira instância a explicar por que "[nós] não demos aos Requerentes seu dia de audiência" (nota adicionada - Y.  20).  A petição foi rejeitada, entre outras coisas, devido à existência de um remédio alternativo.  Assim, decidi, com o consentimento dos meus amigos, sobre o mesmo assunto:

34-12-56-78 Tchekhov v.  Estado de Israel, P.D.  51 (2)