Primeiro, os Requerentes argumentam que uma decisão em seu caso reflete sobre um problema jurídico amplo: a lei de um processo quando uma sentença é proferida na ausência de comparência, em circunstâncias em que a falta de comparência foi causada, segundo a alegação, devido à falta de representação. De acordo com a posição dos Requerentes, nessa situação, os tribunais devem considerar os argumentos com base no mérito, apesar da falha processual.
Segundo, os Requerentes alegam que o Tribunal Distrital não tem jurisdição para julgar o recurso movido contra a decisão do Registrador. Isso se baseia na própria decisão do Tribunal Distrital, em sua decisão de 18 de dezembro de 2023, na qual decidiu que as circunstâncias do caso deveriam ser aplicadas ao Seção 96(A) Direito Os Tribunais. Segundo os requerentes, a decisão deste tribunal emAutoridade de Apelação Civil 46005-02-25 Encaminhe a audiência de volta para a investigação do Registrador, e não para o Tribunal Distrital.
Terceiro, Os requerentes alegam que o Tribunal Distrital errou ao não analisar seus argumentos sobre o pedido de prorrogação do prazo para apresentar o pedido de permissão para apelar da decisão do Tribunal de Magistrados, que foi rejeitada pelo Tribunal de Magistrados (Registrador) P. Neuwirth), em 26 de janeiro de 2024, emAutoridade de Apelação Civil 64552-12-23. De acordo com a posição dos Requerentes, se o Tribunal Distrital tivesse examinado seus argumentos sobre a extensão do prazo, teria concluído que, nas circunstâncias do caso, havia espaço para concedê-lo, e dessa forma permitiria uma nova audiência de seus argumentos contra a decisão do Tribunal de Magistrados.
Além desses, os Requerentes levantam uma variedade de argumentos adicionais: uma reivindicação contra a atribuição do recurso movido contra a decisão de registro apenas ao Requerente 2; argumentando que um erro tipográfico indica que a decisão do Tribunal Distrital se baseou em erros factuais; argumentou que o Tribunal Distrital tomou sua decisão com base na visão de que os Requerentes haviam desconsiderado o processo legal devido à sua falta de comparecer à audiência do Tribunal de Magistrados e que essa decisão não tinha fundamento; e o argumento de que o Secretário, e o Tribunal Distrital posteriormente, deveriam ter contado o período de recurso contra a decisão do Tribunal de Magistrados a partir da data da decisão do Tribunal de Magistrados sobre o pedido de reconsideração que eles apresentaram, e não a partir da data da sentença.
- Em 19 de janeiro de 2026, os Requerentes apresentaram uma moção para adiar a execução dos processos de execução que supostamente estão sendo conduzidos em paralelo com o presente processo.
Discussão e Decisão
- Após analisar o pedido de permissão para recorrer, com seus apêndices, e os procedimentos anteriores aos quais os candidatos se referiram, concluí que o pedido deveria ser rejeitado, sem exigir resposta.
- De acordo com a jurisprudência, a concessão de permissão para recorrer em uma "terceira encarnação" só será concedida em casos excepcionais, que levantem uma questão jurídica fundamental, que se desvie dos interesses das partes, ou quando a rejeição do pedido de permissão para recurso resultar em uma injustiça (ver, Mini-Many: Civil Appeals Authority 4605-11-24 Rajabi v. Shefferman, parágrafo 18 [Nevo] (6 de novembro de 2025); Autoridade de Apelação Civil 60350-12-24 Reuven v. Oved, parágrafo 9 [Nevo] (10 de junho de 2025); Autoridade de Apelação Civil 23485-06-25 Ankava v. Beit Aviv nocaso Tax Appeal v. Fleischer, parágrafo 8 [Nevo] (15 de outubro de 2025)). Não acredito que a solicitação diante de mim seja um desses casos excepcionais.
- Apesar da tentativa de dar um toque fundamental aos seus argumentos, os argumentos dos Requerentes são passíveis de recurso e não se desviam de seus interesses individuais.
O único argumento apresentado pelos Requerentes como um desvio de seu interesse privado, Se o argumento deles estivesse aqui, o tribunal teria sido obrigado a tratar suas omissões de forma diferente, já que elas eram Falta de representação. No entanto, nesse contexto, já foi decidido que: "Um litigante que gerencia seu próprio caso [...] não pode ter direito a mais privilégio do que uma parte que contrata um advogado para ele" (Recurso Civil 518/78 E há N e Hva, ISRSC 33(3) 134, 137 (1979)); Veja também: Autoridade de Apelação Civil 2429/22 Baruchim N'Gênio]Nevo] (10.4.2022)). Os vários tribunais, nos muitos processos que envolveram a disputa em questão, aplicaram o procedimento civil De acordo com a lei. O Tribunal de Magistrados teve razão ao anular sua sentença em relação ao Requerente 2, em vista do erro que resultou em sua falta de comparência, sob a condição de que o Requerente 2 depositasse a quantia especificada na decisão (ILS 10.000) nos cofres do tribunal. Tal depósito não foi feito, e não foi apresentado recurso contra a decisão na data prevista por lei. Assim, a decisão do Tribunal de Magistrados tornou-se conclusiva. Por isso, os candidatos não têm nada do que reclamar além de si mesmos.
- Mais do que necessário, observo que não encontrei qualquer fundamento nos argumentos dos Requerentes, nem mesmo no mérito: a partir da revisão da decisão fundamentada do Tribunal Distrital, fica claro que sua decisão não se baseou na falta de comparecer dos Requerentes ao Tribunal de Magistrados (como alegado pelos Requerentes), mas sim no atraso no ajuizamento do recurso contra a decisão do Tribunal de Magistrados. Nesse contexto, não há razão para intervir na conclusão do Tribunal Distrital, e do registro diante dele, de que o prazo para apresentar o recurso deve ser contado a partir do dia em que o Requerente 2 tomou conhecimento da decisão do Tribunal de Magistrados. Como detalhado ali, o protocolo de moções para anular a sentença e para reconsideração não estende a data para o recurso, que é contada a partir da data da sentença.
Além do exposto, não acredito que o erro tipográfico marginal na decisão do Tribunal Distrital seja suficiente para prejudicar sua conclusão sobre o atraso no recurso. A falha do Tribunal Distrital em abordar o argumento dos Requerentes sobre seu pedido de prorrogação de prazo também é justificada: o recurso dos Requerentes perante o Tribunal Distrital tratou da decisão de registro de 25 de outubro de 2023 emRecurso Civil 61228-07-23, e não em sua decisão de 26 de janeiro de 2024 emAutoridade de Apelação Civil 64552-12-23 (para o qual nenhum recurso foi aberto).
- Para maior completude, vou me alongar brevemente no argumento de jurisdição levantado pelos requerentes, já que ocupou este tribunal em dois processos (Tribunal Superior de Justiça 4184/24; Juiz Amit, Juiz Y. Willner e eu); e Autoridade de Apelação Civil 46005-02-25; Vice-Presidente v. Sohlberg, Juiz D. Mintz e Ministro G. Kanfi-Steinitz):
Na posição dos Requerentes, a decisão deste Tribunal segundo a qual o processo seria devolvido ao Tribunal Distrital foi mal interpretada. Segundo eles, a nova audiência deveria ter ocorrido perante o Registro Neubert v., e não diante do juiz T. Bar-Asher Como parte de um recurso contra a decisão do Registrador. Como já foi mencionado acima, e como esclarecido abaixo, esse não é o caso. Devido à complexidade dos acontecimentos, discutirei a sequência dos eventos: