Causa da ação:
- A análise da reconvenção apresentada pelo réu mostra que a causa da ação relativa à taxa de aviso prévio se baseou exclusivamente nas disposições da lei. No parágrafo 35(c) da declaração de reivindicação, o réu solicitou um remédio de "compensação por violação da Lei de Contratos de Agência, que inclui; Compensação por não notificação prévia em virtude da Seção 4(a)(7) da Lei de Contratos de Agência no valor de ILS 46.296. Na opinião que o réu anexou à reconvenção, o cálculo também foi feito de acordo com as disposições do artigo 4 da Lei, e ao final do dia o tribunal de primeira instância adotou esse valor. Mesmo nos resumos apresentados pelo réu, ele buscava conceder-lhe taxas de aviso prévio, com base nos fundamentos estabelecidos na lei, e não na lei geral (ver: página 4 dos resumos do réu). Com isso em mente, a causa da ação relativa à taxa de aviso prévio baseou-se unicamente nas disposições da lei.
Meu colega, o juiz Attias, aceitou que essa era uma decisão sobre uma causa que não foi alegada, mas ao mesmo tempo decidiu que "o tribunal de primeira instância tinha direito de basear sua decisão em uma causa jurídica diferente daquela alegada na declaração da reivindicação, desde que os fatos que a exigiam fossem argumentados na petição."De fato, a jurisprudência neste caso determinou que, quando um tribunal possui um sistema factual que formula um direito de uma das partes e um dever para com a outra, e na medida em que esses fatos foram argumentados desde o início, suas razões jurídicas podem diferir das levantadas na ação, desde que o quadro derive das provas que as partes tiveram oportunidade de abordar (ver: 7288/12 Rosen v. Abramovich (Nevo, 23 de outubro de 2012)).
- Concordo com essa conclusão do meu colega. Vale ainda observar que a própria apelante buscou aplicar as disposições da Lei Geral de Contratos, quando alegou, no parágrafo 11 da declaração de defesa, que, como a opção não foi exercida por meio de notificação pelo recorrido, o acordo continuou a se aplicar por conduta e, nas circunstâncias do caso, as disposições da lei se aplicam em conformidade, segundo as quais um acordo que foi rescindido e que as partes continuam agindo de acordo com ele, pode ser rescindido por notificação de uma das partes a outra com um prazo razoável prévio (além disso, veja o parágrafo 3 dos resumos do recorrente a esse respeito). Como a recorrente buscou, em suas alegações, aplicar o direito geral, agora não pode ser ouvida com base no argumento de que o tribunal errou ao conceder indenização de acordo com a lei geral e não conforme as disposições da lei.
Elegibilidade para taxas de aviso prévio conforme a lei geral:
- Ao contrário da posição do meu colega, acredito que o tribunal de primeira instância errou ao conceder taxas de aviso prévio no caso específico devido à rescisão do contrato dentro de 30 dias, ou seja, em 1º de abril de 2021, por vários motivos.
Primeiro, uma vez que as partes concordam que o acordo expirará em 1º de abril de 2021, o réu não poderá mais ser ouvido sob o argumento de que tem direito a taxas de aviso prévio além dessa data. No primeiro aviso enviado pelo Recorrente ao Recorrido em 1º de março de 2021, solicitou a rescisão do contrato em 31 de março de 2021, alegando que o acordo entre as partes havia terminado. Esta carta não mencionou outros motivos. Inicialmente, o Recorrido se opôs à rescisão do contrato e alegou, em uma resposta de 1º de março de 2021, que a carta era inconsistente com o acordo firmado entre as partes, segundo o qual o acordo foi prorrogado em 2018 por cinco anos, e a data de rescisão deveria ser em 2023. Levando isso em consideração, a Recorrente enviou uma carta em 4 de março de 2021, por meio de seu advogado, na qual alegava que a Requerida havia violado o acordo, entre outras causas, devido ao fato de que a esposa do Recorrido administra a loja enquanto o Recorrido cortou todo contato com a loja, em violação das disposições do acordo. Nesta carta, o Recorrente reiterou o aviso de cancelamento e anunciou que o cancelamento entraria em vigor em 1º de abril de 2021. Em 9 de março de 2001, o réu enviou uma carta de resposta por meio da advogada Dalia Ben Abu, na qual negou as alegações contra ele sobre a violação do acordo, sem especificar uma versão contrária das alegações de violação. Ele ainda argumentou que, devido à quebra de confiança entre as partes e sem outra escolha, aceita o desejo do recorrente de rescindir o contrato entre elas e, após a contagem do inventário feita e condições adicionais atendidas, um cálculo final será feito em 8 de abril de 2021. Em 15 de março de 2021, o advogado do recorrente enviou uma carta na qual, entre outras coisas, saudava a abordagem pragmática do advogado do réu Ben Waga quanto à rescisão do contrato e sugeria que outra pessoa fosse nomeada para administrar a loja, caso em que seria possível considerar a continuação da relação contratual. Alternativamente, o advogado do apelante sugeriu que o acordo fosse encerrado em 30 de abril de 2021. Em um e-mail enviado pelo advogado do réu, foi afirmado que o réu insistiu no "acordo de desengajamento" estabelecido na carta de 9 de março de 2021 e, portanto, insistiu que o acordo terminaria em 1º de abril de 2021. Quanto à sugestão de que a esposa do Recorrido fosse substituída por outro gerente, o Recorrido rejeitou a proposta, afirmando: "... À luz das duras alegações feitas contra meu cliente e sua esposa, injusta e ilegalmente, não há razão para considerar a continuação do noivado entre as partes."