Da correspondência mencionada, deduz-se que as partes chegaram a um acordo sobre a data de cessação da relação contratual e, portanto, não havia motivo para marcar outra data razoável (seis meses a partir de 1º de abril de 2021) a partir da data da efetiva separação da relação, o que dá direito ao recorrido a taxas de aviso prévio. Para nossos propósitos, o que foi dito em Outros Pedidos Municipais 8191/16 Dyalit no Tax Appeal v. Harar [publicado em Nevo, 17 de junho de 2019] sobre cobranças primárias e secundárias é o seguinte:
"A cancelação de um contrato leva ao cancelamento das obrigações que pretendem cumprir o propósito do noivado entre as partes (encargos 'primários'); Obrigações destinadas a regular a relação jurídica após o cancelamento do contrato (obrigações 'secundárias') continuam se aplicando (sobre a distinção entre obrigações primárias e secundárias, ver: Daniel Friedman e Nili Cohen Contracts, Vol. 4 (2011)). Além disso, às vezes até mesmo cobranças percebidas como 'primárias' continuam aplicando e vinculando as partes ao final do período contratual, na medida em que as partes tenham expressamente concordado em aplicá-las." (ênfase minha - A.K.)
Portanto, é claro que é possível estipular e estabelecer arranjos secundários para o rompimento das relações entre as partes, como a forma como a relação é restaurada, desde que a estipulação não contradiga a ordem pública (ver: Civil Appeal 156/82 Lipkin v. Golden Generation Ltd., IsrSC 39(3) 85, 93-97 (1985); Recurso Civil 324/84 Fishel Eisman em Tax Appeal v. Urieli, IsrSC 41(2) 421, 441 (1987); Audiência Adicional 20/82 Tratando de Materiais de Construção em Apelação sob a Lei de Pessoas Com Deficiência v. Harlow & Jones, IsrSC 42(1) 221, 262 (1988); Recurso Civil 187/87 Levy v. Deutsch, IsrSC 34(3) 309, 317 (1989) adiante ao caso Deutsch). Portanto, foi decidido no caso Deutsch que "à luz do princípio da liberdade de condição, não há impedimento para que as partes adotem para si mesmas um arranjo diferente daquele prescrito por lei no que diz respeito à relação entre os atos de cancelamento e restituição. Assim, as partes podem determinar no contrato entre elas que o cancelamento do contrato será aperfeiçoado pelo cumprimento de alguma obrigação, como uma obrigação monetária."Da mesma forma, as partes em nosso caso concordaram ao final do dia com a data de término do relacionamento contratual, e nenhuma outra data deve ser marcada concedendo honorários de aviso prévio para uma data posterior.
- Segundo, para que o tribunal pudesse conceder taxas de aviso prévio ao final de um acordo por tempo indeterminado, era necessário decidir se o réu violou o acordo em uma violação fundamental. Acredito que, se for determinado que o réu violou o acordo em uma violação fundamental, ele não tem direito a taxas de aviso prévio. O tribunal de primeira instância discutiu a alegação de infração sob outro aspecto, ou seja, a violação da cláusula de concorrência alegada pelo recorrente. O tribunal de primeira instância não ouviu a alegação do apelante de que o réu violou o acordo ao empregar sua esposa como gerente da loja. Não há contestação de que o réu empregou sua esposa como gerente da loja, apesar de ter sido acordado no acordo entre as partes que o réu administraria a loja pessoalmente, quando observou que "o franqueado se compromete a administrar pessoalmente a loja" e que o recorrente concordou em assinar o contrato com base nas habilidades pessoais do recorrido. Portanto, a violação desta estipulação constitui uma violação fundamental do Acordo.
Meu colega, o juiz Attias, acredita que as alegações de violação do acordo são inconsistentes com o aviso de 1º de março de 2021, no qual nenhuma alegação de violação do acordo foi feita, e essas alegações foram levantadas retroativamente após o aviso de cancelamento do acordo ser emitido. Meu colega ainda entendeu que não houve erro na decisão do tribunal de primeira instância, quando não decidiu essa disputa, à luz do arranjo processual alcançado pelas partes e porque nenhuma prova foi ouvida nesse caso. Por fim, decidiu que não se pode dizer que a violação é fundamental que não pode ser corrigida, especialmente quando a esposa do réu administrava a loja e não o recorrido desde o início do contrato. Não poderei me juntar a essas afirmações.