| Tribunal de Magistrados de Tel Aviv-Jaffa
|
| Processo Civil 22187-01-24 Município de Tel Aviv-Yafo v. Kadishman 25 de fevereiro de 2026 |
| Antes: | O Honorável Juiz Guy Heiman | |
| O autor: | Município de Tel Aviv-Yafo, 500250006
Por Adv. Dudi Rad; Adv. Nissim Azoulay |
|
|
Contra
|
||
| Os réus: | 1. Ben-Zion Kadishman, ID xxxxxxxxxxx
2. Maya Zahav Kadishman Shakin, ID xxxxxxxxx Por Advogado Yoav Moser |
|
| Julgamento |
- Esta é a demanda do Município de Tel Aviv-Jaffa - Em nome do Comitê Local de Planejamento e Construção - Obrigar os réus, que são irmãos e irmãs, a pagar sua taxa de melhoria. Por outro lado, os réus consideram que não são obrigados a pagar a taxa nesta fase, pois a transferência dos direitos sobre a terra entre eles foi realizada - Segundo eles - "Sem compensação." Além disso, os réus entram com uma petição para alterar sua defesa e na mesma frase - para excluir a reivindicação devido a erros ocorridos na avaliação da taxa - À luz de uma sentença que foi publicada após a última audiência que ocorreu diante de mim. As partes também discordam em duas questões preliminares, relacionadas à data da apresentação da avaliação aos réus e à data de apresentação da reivindicação. Depois Navegar 2Argumentos das Partes, que autorizou o tribunal a decidir sobre a reivindicação sem a necessidade de ouvir testemunhas e de acordo com seus argumentos juritários, e após extensa pesquisa jurídica, Cheguei à conclusão de que Reivindicação Isso precisa ser aceito.
- A história dos fatos é curta: o falecido pai dos réus lhes doou, durante sua vida, três apartamentos residenciais na cidade de Tel Aviv-Jaffa. Os dois estavam registrados como coproprietários dos apartamentos, e assim estavam juntos-Vários anos. O réu era dono de um apartamento sozinho, o réu de outro, enquanto o terceiro apartamento era usado pelo Ambos. Em julho de 2017, o irmão e a irmã decidiram separar a propriedade de dois dos três apartamentos e ceder a cada um deles. A dissolução da sociedade foi feita no acordo (Apêndice C à declaração da reivindicação), que ancorava uma transferência-Direitos mútuos – a irmã de sua parte na propriedade de um apartamento, a irmã de sua parte na propriedade do outro. Isso é para que, no final das contas, cada um deles tenha "propriedade exclusiva e exclusiva" do seu apartamento e possa realizar uma "customização completa e absoluta do proprietário" no apartamento "sem a necessidade do consentimento da outra parte" (Nome).
- O município passou por essa mudança O mencionado anteriormente do registro "Realização"-Direitos" conforme definido por lei. Não há dúvida de que os pobresNanan de Os Apartamentos Havia um motivo para melhorar. Não há disputa de que, a partir desse motivo, surge uma obrigação fundamental de cobrar melhorias. Na verdade,, que as partes discordam sobre a questão de saber se A data em que a cobrança é realizada, ou seja, para a cobrança efetiva da taxa. Essa é a principal questão diante de mim, mas antes de abordá-la, precisamos discutir as questões preliminares e a moção tardia dos réus.
A reivindicação não é adiada e a avaliação não é final
- Essa reivindicação foi protocolada no tribunal em janeiro de 2024 e se baseia em uma avaliação para a qual um comprovante de pagamento foi emitido já em 18 de fevereiro de 2018. Conforme consta dos próprios documentos do município (Apêndice F à declaração de reivindicação, também é o Apêndice 2 da "esclarecimento em nome do autor" datado de 12 de maio de 2025), o comprovante de pagamento foi enviado ao advogado dos réus logo após sua emissão - Mas "a correspondência voltou." Depois, alegou-se, em uma conversa telefônica, que alguém em nome dos réus anunciou que viria buscar o voucher.
O Acordo Otomano [Versão Antiga] 1916 Anos depois, em 3 de novembro de 2022, o advogado dos réus recebeu um "aviso da cobrança de taxa de melhoria", ao qual foi anexado um comprovante de pagamento atualizado (Apêndice 1 do "Esclarecimento em nome do Autor" datado de 12 de maio de 2025). Já em 24 de novembro de 2022, logo após receber o aviso do advogado dos réus, uma resposta foi enviada ao município (Apêndice 5 à declaração de reivindicação). Foi argumentado que os réus não precisavam pagar o voucher que lhes foi enviado, tanto porque não se tratava de um "exercício de direitos" conforme definido na lei, quanto porque a exigência de pagamento foi emitida com atraso, em contravenção à Diretriz do Procurador-Geral nº 7.1002: Procedimentos Administrativos de Cobrança sob a Portaria de Cobrança Tributária (Cobrança). O município respondeu a essa pergunta cerca de um ano depois, em 17 de dezembro de 2023 (Apêndice F à declaração de reivindicação). Nessa resposta, o Município insistiu na obrigação para com o conjunto de questões e argumentou que o comprovante de pagamento havia sido enviado aos réus já em 2018 e que a diretiva do Procurador-Geral não se referia a taxas de melhoria.