34-12-56-78 Tchekhov v. Estado de Israel, P.D. 51 (2)
- Um exame cuidadoso de tudo o que foi dito acima mostra que, em tempo real, o município não afirmou que a avaliação havia se tornado conclusiva já em 2018, como afirma atualmente. Tudo o que foi alegado foi que os autores sabiam da existência da avaliação e deveriam coletar o comprovante de pagamento - No entanto, não foi alegado que isso foi feito. Descarregado - Um bastão que não foi comprovado - que a avaliação com seus detalhes foi legalmente fornecida aos réus em 2018, e, portanto, a data para o recurso, já passou. Portanto, rejeito o argumento de que a avaliação é final.
- No entanto, o argumento dos réus de que a reivindicação deveria ser rejeitada imediatamente devido a atraso também não é e não pode ser aceito. Diretriz do Procurador-Geral nº 7.1002 relativa aAtivação dos procedimentos administrativos de cobrança de acordo com A Portaria Tributária (Arrecadação), como seu nome indica, refere-se à operação dos procedimentos de coleta Administrativo Só que. A Seção 1.2(a) da Diretiva estabelece que "enquanto o prazo de prescrição não tiver expirado, a Autoridade pode submeter Ação Civil ao tribunal contra o devedor" (ênfase adicionada). Portanto, a alegação de atraso é rejeitada.
O pedido tardio para alterar a declaração de defesa e rejeitar a reivindicação não deve ser concedido
- Como já mencionado, essa ação foi protocolada no tribunal depois que as partes já haviam se correspondido entre si. Assim, seus argumentos sobre a taxa de melhoria foram esclarecidos e a questão da disputa foi decidida: a questão de se os réus transferiram uns aos outros os direitos sobre a terra "sem contraprestação". Tanto o Município quanto os réus abordaram esse ponto logo no início do processo - em suas petições e na primeira audiência que ocorreu diante de mim. A mesma questão também apareceu perante as partes nas declarações apresentadas após a primeira audiência, nas quais concordaram com uma decisão sem ouvir testemunhas (esclarecimento em nome do autor e declaração suplementar em nome dos réus, datada de 12 de maio de 2025). Este, e só isso, foi a frente à qual as partes se referiram em seus resumos na segunda audiência que ocorreu diante de mim.
Copiado de Nevo8. Não poderei aceitar o pedido dos réus. O pedido apresenta um fundamento totalmente novo: ele não se refere mais à data de pagamento da taxa de melhoria, mas sim à sua taxa determinada pelo município. Não há menção a essa causa na declaração de defesa e, até agora, não foi mencionada na gestão do caso de defesa. A adição de uma nova causa de ação e uma emenda substancial da defesa dos réus em seu rastro exigirá o início da audiência desde o início. Não vou poder permitir. A avaliação nunca foi anexada aos escritos de nenhuma das partes deste processo antes do último pedido dos réus. Isso não foi esclarecido perante o tribunal. As partes não alegaram nada sobre isso. Apresentar uma reivindicação a respeito dela apenas após o tribunal sugerir aos réus que a reivindicação fosse aceita, enquanto o município renunciava às diferenças de cobrança, é uma grande desvio das regras de procedimento e do princípio fundamental de conduzir um processo de forma eficiente e de boa-fé (Quinto Regulamento do Regulamento de Processo Civil, 5779-2018). Portanto, não encontrei espaço para permitir que a declaração de defesa fosse alterada nesta fase avançada do processo (Issachar Rosen Zvi: A Reforma do Processo Civil 336 (julho de 2025)).