(Ênfase adicionada - L.G.)
- Com relação às considerações que orientam a decisão sobre se é um "dealer", foi decidido que:
"A base da decisão sobre se é um 'comerciante' baseia-se em duas considerações principais, segundo a jurisprudência – a natureza da ação examinada e o propósito da Lei de Proteção ao Consumidor (caso Asel, no parágrafo 16). A essência da ação foi descrita por nós acima, enquanto o objetivo da Lei de Proteção ao Consumidor inclui, segundo a jurisprudência, "impor conduta ao setor empresarial e estabelecer regras de jogo justo na relação entre consumidor e comerciante"; fortalecer a capacidade do consumidor de tomar decisões informadas; e "reduzir as lacunas de poder e informação entre fornecedores que têm expertise em sua área de negócios, e entre o indivíduo" (Civil Appeal Authority 2701/97 Estado de Israel v. Chertok, IsrSC 56(2) 876 (2002), p. 884; Recurso Civil 6930/19 Har Paz v. Negev Ceramics Marketing (1982) em um Recurso Tributário (6 de fevereiro de 2023, doravante: o caso Negev Ceramics).
Como exemplo da aplicação dessas considerações, podemos citar a audiência adicional em Administrative 5519/15 Younes v. Mei HaGalil Regional Water and Sewage Corporation in a Tax Appeal (17 de dezembro de 2019), na qual uma opinião majoritária decidiu que, na cobrança de tarifas de água e esgoto, as empresas de água e esgoto atuam como "distribuidoras", e, consequentemente, uma ação coletiva pode ser movida contra elas em relação a isso, conforme o Item 1. O raciocínio baseou-se nos objetivos da lei pelos quais as corporações foram criadas, que possuem características comerciais claras, e no fato de que as tarifas de água e esgoto são determinadas de acordo com os custos reais. Como outro exemplo, no caso Assel, foi determinado que a Autoridade Territorial de Israel atuou como 'negociante' em suas decisões de conceder isenção de taxas de licença, já que a natureza dominante da decisão é comercial-comercial."
(Seção 45 da sentença).
00
Foi ainda decidido no caso Shlomo que, ao decidir se os planos de saúde devem ser considerados como "revendedores" para fins de cobrança de taxas dedutíveis, além do propósito da Lei de Proteção ao Consumidor, o propósito da Lei de Ações Coletivas também deve ser levado em conta (seção 47 da decisão).
- Acreditamos que, embora o plano suplementar também tenha uma dimensão pública significativa, como foi decidido no caso Kfir Sapir, as balanças tendem a ser vistas como "engajadas" na atividade de operar os planos suplementares e, como resultado, uma ação coletiva pode ser movida contra eles, pelo menos de acordo com o Item 1 do Segundo Adendo à Lei de Ações Coletivas. Isso ocorre por razões que serão detalhadas abaixo.
- Não há disputa de que os fundos de saúde são entidades duplas, e que suas atividades possuem características públicas significativas, e, como foi decidido no caso do Tribunal Superior de Justiça na opinião de todos os juízes, sua atividade é "um serviço público da mais alta ordem, que está no cerne do sistema de direitos sociais concedidos aos residentes do Estado, e na base da percepção do Estado de Israel como um 'Estado de bem-estar'" (parágrafo 31 da opinião do juiz Baron; Seção 1 da opinião do juiz Grosskopf). Veja também: O caso Shlomo (parágrafo 44 da sentença); Autoridade de Apelação Civil 4958/15 Clalit Health Services v. Aharon (23 de outubro de 2017), parágrafo 16 da opinião do juiz (como era chamado na época) Amit). Ao mesmo tempo, foi decidido no caso Aharon que "a conexão do residente com o plano de saúde é diferente da relação entre acionista e empresa, e está mais próxima da relação entre um consumidor de serviço e um provedor de serviços. Uma posição semelhante foi expressa pelo Procurador-Geral, que acredita que um membro do plano de saúde é cliente do plano de saúde" (parágrafo 33 da opinião do juiz Amit); Veja também a decisão do Tribunal Regional de Jerusalém, Processo 1459/09 K. - Maccabi Health Services (9 de janeiro de 2012), onde foi decidido que os planos de saúde são um "dealer" e um membro do plano de saúde é um "cliente"; essa decisão foi anulada no âmbito de um recurso trabalhista (nacional) 39413-01-12 Maccabi Health Services - K.B. (10 de março de 2013), mas isso foi feito com o consentimento das partes e sem que fosse emitido um julgamento fundamentado. Outra característica comercial da atividade das HMOs é a opção dada a elas de possuir outras corporações de acordo com as disposições da Seção 29 da Lei de Seguro de Saúde.
- No caso do Tribunal Superior de Justiça Hayoun, ficou esclarecido que "a determinação de que os planos de saúde cumprem uma função pública conforme a lei (ou seja, uma autoridade) não exclui a classificação da cobrança de franquias como uma atividade que realizam como 'dealer'." Sobre a atividade de cobrança de taxas dedutíveis no caso do Tribunal Superior do Ministro Hayoun, o juiz Baron observou em uma observação lateral que:
"O fato de a franquia ser um preço que é cobrado voluntariamente dos segurados do plano de saúde, quando, segundo a reivindicação, o valor varia de um plano para outro, aparentemente inclinando a balança a favor de classificar as ações do plano de saúde nesse contexto como uma atividade que realizam como 'dealer', e também as disparidades de poder e informações entre os planos de saúde e o segurado na cobrança da franquia, aparentemente influenciam a decisão. (Veja e compare: Matéria Asal , parágrafo 27; Recurso Civil 7808/06 Sara Levy - Estado de Israel - Ministério da Habitação, parágrafos 12-13 (20 de agosto de 2012). Neste ponto, deve-se notar que, no caso Aharon, foi observado que, em contraste com a relação entre acionista e empresa, a relação entre um segurado e um plano de saúde é 'mais próxima da relação entre um consumidor de serviços e um prestador de serviços' (parágrafo 33)."