(parágrafo 44 da opinião do juiz Baron).
- Como declarado, no caso Shlomo, este tribunal apontou para as características comerciais da relação entre o plano de saúde e o membro do plano – cada residente escolhe, de acordo com seus desejos, o plano de saúde ao qual deseja pertencer; os planos de saúde têm direito a fornecer serviços de saúde adicionais além da cesta básica; os pagamentos da franquia são arrecadados pelos planos de saúde como parte de seus negócios e por motivação que pode ser definida como um negócio econômico. Assim, cada plano de saúde determina os pagamentos da franquia e sua taxa de acordo com suas próprias considerações, embora sejam necessárias aprovações do Ministro da Saúde e do Comitê de Finanças do Knesset. Foi ainda decidido no caso Shlomo que, ao determinar se é um "comerciante", duas considerações principais devem ser levadas em conta – a natureza da ação examinada e o propósito da Lei de Proteção ao Consumidor, e quando se trata de uma moção para certificar uma ação coletiva, o propósito da Lei de Ações Coletivas também está envolvido.
- A Lei de Proteção ao Consumidor define um "comerciante" como "uma pessoa que vende um ativo ou presta um serviço por meio de uma profissão, incluindo um" No caso Asel [Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 7752/12 Asal v. Israel Lands Administration (2 de novembro de 2014)], foi decidido que "na base da decisão sobre se estamos lidando com um 'comerciante' ou não, há, portanto, duas considerações: uma, que diz respeito à natureza da ação, e a outra, que está intrinsecamente conectada à primeira, diz respeito ao propósito da Lei de Proteção ao Consumidor." Quanto à natureza da ação, a Suprema Corte referiu-se à jurisprudência do caso Chertok [Civil Appeal Authority 2701/97 Estado de Israel v. Chertok, IsrSC 56(2) 876 (3 de fevereiro de 2002)], segundo a qual é necessário examinar se se trata de uma ação comercial privada ou de uma ação pública governamental, com base nas circunstâncias concretas e sua adequação ao propósito da Lei de Proteção ao Consumidor, "impor a conduta do setor empresarial e estabelecer regras justas de jogo entre o consumidor e o revendedor" e "para reduzir as lacunas de poder e informação entre fornecedores que têm expertise em sua área de negócios e o indivíduo" (o caso Chertok). No que diz respeito à classificação de um réu em uma ação coletiva como "comerciante" de acordo com o Item 1 do Segundo Adendo à Lei de Ações Coletivas, decidiu-se, com base na decisão do caso Asel, que é necessário examinar "se esta é a atividade da Autoridade como autoridade ou sua atividade como comerciante" [Audiência Administrativa Adicional 5519/15 Younes v. Mei HaGalil (17 de dezembro de 2019)].
- Em nossa opinião, a aplicação dos testes descritos na jurisprudência leva à conclusão de que os planos de saúde devem ser classificados como "engajados" na operação do plano suplementar.
- Quanto à natureza da ação:
Primeiro, o plano suplementar fornece serviços e medicamentos que não estão incluídos na cesta de saúde conforme a lei, e como foi decidido no caso Kfir Sapir, eles estão "no meio entre o nível público-universal (que é a primeira camada) e o nível privado (que é a terceira camada), e há ostensivamente uma fusão entre essas duas dimensões." A opinião majoritária no caso Hayoun do Tribunal Superior de Justiça mostra que, no primeiro nível de atividade, os planos de saúde não realizam atividade governamental, já que o plano de saúde é, de fato, um "prestador de serviços" conforme a lei, e o fato de estar sujeito à regulamentação da Lei de Seguro de Saúde, às disposições das circulares do Ministério da Saúde, etc., e às obrigações no campo do direito administrativo, considerando que é uma entidade dupla, não faz suas atividades na prestação de serviços médicos sob a lei a atividade governamental (ver: Tribunal Superior do Ministro Hayoun, parágrafo 22 da opinião do juiz Grosskopf). Isso é ainda mais verdadeiro quando se trata da atividade do plano de saúde em Shaban, no âmbito da qual serviços adicionais são oferecidos que o plano de saúde não é obrigado a fornecer pela Lei de Seguro de Saúde. De fato, como foi determinado no caso Anonymous [Civil Appeal 4431/17 Anonymous v. Anonymous (3 de outubro de 2029)], existem diferenças substanciais entre o plano suplementar e um contrato de seguro, e, portanto, o plano suplementar não é um contrato de seguro, mas sim mais um "acordo para a prestação de serviços". No entanto, do ponto de vista material, já que estamos lidando com a prestação de serviços, e especialmente quando se trata da prestação de serviços não por meio da lei, mas por meio de um acordo, estamos lidando com a ação do plano de saúde como um "dealer".