Alternativamente, todos aqueles segurados nos programas suplementares operados por Maccabi e Clalit que passaram pelo processo de firmar um acordo para transportar embriões fora de Israel nos últimos sete anos e que sejam casais do mesmo sexo;
Grupo B - Todos os segurados nos programas Shaban operados pela Maccabi e Clalit que sejam gays ou bissexuais.
- Para determinar, de acordo com a Seção 3 da Lei de Ações Coletivas, que a ação coletiva se baseia no Item 9(1) do Segundo Adendo à Lei - "Reivindicação com base nos Capítulos D, E ou E1 da Lei de Igualdade de Direitos para Pessoas com Deficiência" e/ou no Item 7 do Segundo Adendo à Lei - "Alegação com base na Proibição de Discriminação em Produtos, Serviços e Entrada em Locais de Entretenimento e Espaços Públicos, 5761 - 2000" e/ou no Item 1 do Segundo Adendo à Lei - "Um processo contra um revendedor, conforme definido na Lei de Proteção ao Consumidor, em conexão com um assunto entre ele e um cliente, independentemente de ele ter ou não realizado uma transação." e, no mínimo, determinar que a ação coletiva se baseia no item 11 do segundo adendo à lei.
- Para ordenar de acordo com a Seção 14(a)(4) da Lei de Ações Coletivas:
- que Maccabi e Clalit são obrigados a informar os segurados que firmam um acordo para transportar embriões heterossexuais e homossexuais para o exterior, e para isso exigem uma doação de óvulos pelo pagamento pago pela doação;
- compensar cada membro do Grupo A pelos danos reais causados a eles, estimado no valor máximo de cobertura conforme a apólice do plano Shaban;
- Compensar cada membro do Grupo A por discriminação com base em deficiência no valor de ILS 50.000 sem prova de dano, e pelo menos compensar cada membro do grupo no valor de ILS 20.000 por danos não pecuniares com base em discriminação com base em deficiência e/ou discriminação com base em orientação sexual e status pessoal;
- Compensar cada membro do Grupo B no valor de ILS 100 por violação de autonomia.
- No âmbito do argumento jurídico, os recorrentes argumentaram as seguintes causas de ação: a primeira – discriminação com base em deficiência; A segunda é a discriminação com base na orientação sexual; A terceira é uma violação de um dever legal – uma violação da seção 4(a) da Lei dos Direitos do Paciente, 5756-1996 (doravante – a Lei dos Direitos do Paciente), que estabelece que "um cuidador ou instituição médica não deve discriminar um paciente com base em religião, raça, sexo, nacionalidade, país de origem, orientação sexual, idade ou qualquer outro motivo"
- Quanto ao primeiro fundamento, argumentou-se que, de acordo com a posição declarada de Maccabi e Clalit, o reembolso é concedido pela doação de óvulos no exterior apenas caso a doação tenha sido feita com o objetivo de devolver o embrião ao útero do segurado, e não é concedido reembolso quando a doação de óvulos foi feita para devolvê-lo à barriga de aluguel. Na medida em que essa é de fato a razão para a distinção entre os apelantes (assim como casais heterossexuais que precisam se envolver com uma barriga de aluguel e usar doação de óvulos para a paternidade) e segurados que usam doação de óvulos no exterior sem a necessidade de contratar uma barriga de aluguel – isso é discriminação com base em deficiência. Isso porque um problema de fertilidade que requer intervenção médica é uma deficiência no sentido da Lei de Direitos Iguais para Pessoas com Deficiência, 5758-1998 (doravante: Lei de Direitos Iguais). Portanto, distinguir entre cônjuges que não podem carregar uma gravidez e cônjuges que conseguem gestar é irrelevante. Quando dois casais precisam usar doação de óvulos do exterior para se tornarem pais, a distinção entre o retorno será no útero da mãe pretendida ou se o retorno será feito para uma barriga de aluguel para os pais pretendidos não estabelece uma diferença relevante que justifique negar o reembolso aos pais que precisaram de um procedimento de barriga de aluguel.
Quanto ao segundo fundamento, argumentou-se que, do ponto de vista de consequências, a política do plano de saúde tem um impacto particularmente significativo sobre casais do mesmo sexo. Isso ocorre porque a política das HMOs cria uma situação em que casais do mesmo sexo nunca poderão se beneficiar do reembolso por doação de óvulos no exterior, conforme estipulado no Regulamento de Seguro Suplementar.