Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 23432-11-24 Metro Motor Marketing (1981) Ltd. v. Ministério dos Transportes e Segurança Rodoviária, Divisão de Serviços de Manutenção de Veículos e Manutenção - parte 11

Vice-Presidente Noam Sohlberg:

1. Concordo com meu colega, juiz Mintz; o recurso deve ser rejeitado. Vou acrescentar alguns comentários sobre algumas das questões que surgem no nosso caso.

Sobre a importância especial das considerações de concorrência da indústria nesse contexto

2. Como meu colega observou, no âmbito do trabalho de interpretação, devemos traçar o significado da legislação no contexto relevante, no 'ambiente de vida' dessa legislação: "Uma condição necessária, sem a qual não há traço do significado linguístico mais apropriado de um termo, pelo menos no que diz respeito à interpretação jurídica, está em compreender o contexto em que esse termo se encontra. De fato, nada da legislação paira no vácuo, no "mundo das ideias" ou em um dicionário; Está contida em uma lei que regula uma determinada área da vida, com sua própria lógica" (Audiência Administrativa Adicional 5331/24  Population and Immigration Authority v. Clement, parágrafo 44 (7 de dezembro de 2025) (adiante: Additional Hearing Clement Administrations; para mais informações sobre esse ponto, veja ibid., parágrafos 37-43).  Isso é verdade em geral, e no nosso caso – em particular.  Assim,  não é possível traçar a interpretação atual da Seção 45 da Lei de Licenciamento de Serviços e Profissões na Indústria Automotiva, 5776-2016 (doravante: a Lei de Licenciamento), desvinculada das disposições da Seção C do Capítulo B da Lei para a Promoção da Concorrência e Redução da Concentração,  5774-2013  (doravante: a Lei da Concentração), à qual ele se refere; E, como meu colega bem demonstrou, sob esse ponto de vista, a conclusão interpretativa clara é que o artigo  45 da Lei de Licenciamento, juntamente  com o artigo 11 da Lei de Concentração, concede ao Diretor (conforme definido no artigo 2 da Lei de Licenciamento) a autoridade de não renovar uma licença de importação por motivos de promoção da concorrência e redução da concentração.
3. Não vou repetir o que meu colega detalhou. Gostaria de enfatizar isto: qualquer outra interpretação – e em particular aquela que o recorrente busca adotar – não apenas torna as disposições  da seção 45 da Lei de Licenciamento sem sentido, no que diz respeito à renovação de uma licença; mas mina diretamente o propósito de promover a concorrência – um objetivo principal e central que o legislador buscou promover por meio da legislação na pauta.  Sem exaustar, observo que  o  artigo 1 da Lei de Licenciamento, que especifica os objetivos da lei, estabelece explicitamente "a promoção da concorrência na indústria automotiva" como um de seus propósitos.  Isso é aceitável em geral, como um princípio que paira sobre a Lei de Licenciamento quando interpretamos suas disposições, mas é ainda mais bonito no contexto atual, já que o título da  seção  45 é "Promoção da concorrência e redução da concentração na indústria de importação de veículos".  A importância que o legislativo viu em avançar esse propósito é, portanto, clara e clara sobre a própria lei (e veja, também, no nível do propósito subjetivo da Lei de Licenciamento, os trechos apresentados pelos membros dos debates legislativos, nos parágrafos 36-39 de sua opinião; parece-me que a intenção do legislativo que deles deles surge é bem consistente com o que foi dito).
4. Isso é ainda mais relevante, tendo em conta o propósito do arranjo consagrado no parágrafo C do capítulo B da Lei de Concentração (ao qual se refere o artigo 45 da Lei de Licenciamento, como mencionado  acima).  O mesmo propósito, promover a concorrência, está claramente refletido nas disposições da Marca – em particular no contexto da decisão de um regulador de conceder ou renovar uma licença.  Assim, por exemplo, o  artigo  11(a) da Lei estabelece que "ao atribuir um direito e ao determinar as condições para esse direito, o regulador deve levar, além de qualquer outra consideração que deva considerar por lei em relação à alocação, considerações de promoção da competitividade do setor"; e a seção 11(b) seguinte  , com relação aos direitos listados na lista de direitos,  afirmando que "o regulador não atribuirá esse referido direito até que tenha considerado considerações de promoção da competitividade do setor conforme estabelecido no parágrafo (a), em consulta com o Comissário da Concorrência" (ênfase adicionada – v. S.; pelo fato de que a licença em questão está incluída na lista de direitos, veja o parágrafo 4 da opinião do meu colega).
5. Além disso. A Lei da Concentração baseia-se nas recomendações do Comitê para o Aumento da Competitividade na Economia (ver: Proposta de Lei para Promover a Concorrência e Reduzir a Concentração, 5772-2012, H.H. 706, 1084 (doravante: o Projeto de Lei da Concentração)).  De acordo com a posição do Comitê, "os procedimentos para alocação de direitos e ativos podem ser uma excelente oportunidade para o governo agir para aumentar a concorrência e reduzir a concentração nos setores da economia, mudando a estrutura das indústrias e abrindo-as à concorrência, de modo a levar à eficiência, baixar os preços, promover a inovação de serviços e produtos, e melhorar sua qualidade e diversidade" (Rascunho de Recomendações do Comitê para o Aumento da Competitividade na Economia, p. 211; veja também: O Comitê para o Aumento da Competitividade na Economia – Recomendações Finais e Suplemento ao Relatório Interino,  15-16 (2012)).  Além disso, o título da Seção C é "Considerações da Concorrência Industrializada na Alocação de Direitos".  Nas notas explicativas da Lei da Concentração, o seguinte está escrito nesse contexto:

"Considerações de competitividade da indústria estão relacionadas ao efeito competitivo que isso pode ter na alocação de certos tipos de direitos para a indústria em que eles são alocados.  [...] Essas considerações exigem uma análise competitiva da indústria, do grau de concorrência nela e do grau de concentração na indústria.  Deve-se lembrar que a alocação de direitos para mãos privadas não é um fim em si, mas sim um meio de alcançar outros interesses.  Portanto, se se verificar que a alocação de direitos ou ativos, em sua forma atual, pode prejudicar a competitividade da economia ou criar uma superconcentração de ativos ou direitos em qualquer entidade privada, os tomadores de decisão devem abster-se disso completamente, rejeitá-lo ou estabelecer condições restritivas dentro do quadro da alocação que evitem danos ao interesse público" (Projeto de Lei de Concentração, p. 1085; Ênfase adicionada – v. S.).

6. Se assim for, não pode haver disputa sobre a importância que o legislador considerou na promoção da concorrência no âmbito da alocação de direitos em geral (ver também: seção  5 da Lei de Concentração; o Projeto de Lei de Concentração, p. 1091); e no contexto concreto da concessão ou renovação de licença para importação comercial de veículos, em particular.  Se for esse o caso, a dificuldade é acentuada para aceitar uma interpretação segundo a qual o diretor não está autorizado a recusar renovar uma licença com base em considerações de concorrência.  Tal interpretação é inconsistente com as disposições relevantes da lei e mina o principal propósito que o legislativo buscou promover por meio delas.  Claro, isso é inaceitável.
7. Parece-me que o que foi dito até agora também tem implicações para outra questão – o padrão probatório. O apelante argumentou diante de nós que, em nosso caso, o gerente deveria ter se baseado em "provas claras, inequívocas e convincentes" ao decidir não renovar a licença por motivos de concorrência; e até mesmo para mostrar que há  "certeza próxima, e talvez até quase absoluta" de que a decisão realmente levará à promoção da concorrência.  É difícil aceitar essa posição.
8. É óbvio que a decisão de não renovar uma licença é uma decisão com implicações pesadas, que exige a base de uma base factual profunda, séria e sólida: "Informações sérias com peso probatório são necessárias para justificar uma decisão nessa direção" (Tribunal Superior de Justiça 237/81 Dabul v. Petah Tikva Municipality, IsrSC 36(3) 365, 377 (1982) (doravante: o caso Dabul)). No entanto, a adoção de um limite tão rigoroso, como o exigido pelo recorrente, pode tornar, na prática, a capacidade do Diretor de considerar considerações de concorrência na decisão de atribuir uma licença para a importação comercial de veículos.  A razão para isso é que a análise do comportamento dos players de mercado dada uma determinada alocação futura baseia-se, por sua própria  natureza, em uma dimensão avaliativa-probabilística, quando há uma variedade de fatores que podem influenciar o curso do desenvolvimento desse mercado.  Dada a incerteza inerente a tal análise, basear-se em  evidências "inequívocas", como indicar uma certeza quase e "quase absoluta" de que o estado da concorrência no mercado melhorará como resultado da decisão, isso não é possível.  Portanto, e em particular levando em conta a importância das considerações de concorrência em nosso caso, conforme detalhado acima, não é possível adotar o padrão probatório estabelecido pelo recorrente – tal padrão levará, na prática, a transformar as disposições da lei sobre a consideração de concorrência pelo gerente em uma 'letra morta', sem efeito na prática (quero enfatizar novamente que o acima referido não diminui a exigência de se basear em uma base factual profunda e séria, no âmbito de decisões como este).  Observo que tal limiar quanto à não renovação de uma licença – em oposição ao cancelamento de  uma licença existente – não decorre da jurisprudência à qual o apelante se referiu (veja, por exemplo: o  caso Dabul, na p. 377).

Consulta com o Conselho Consultivo

9. A seção 61(1)(a) da Lei de Licenciamento estabelece que o Conselho Consultivo deverá aconselhar o Diretor em todas as questões relativas a "recusa em conceder uma licença de importador comercial, cancelamento da licença, suspensão ou recusa em renová-la, de acordo com as Seções 8 e 10." O recorrente argumenta que o diretor não consultou o conselho antes de tomar a decisão e, portanto, ela deveria ser revogada.  Não negarei que há uma razão considerável nos argumentos do apelante sobre este caso.  Assim, a partir da análise das discussões ocorridas sobre o projeto, é possível identificar uma certa intenção – embora não inequívocamente – de aplicar a obrigação de consultar no Conselho, mesmo no contexto da não alocação de um direito em  virtude do artigo  45 da lei (ver  atas da 163ª sessão do Comitê de Assuntos Econômicos, 20ª Knesset, 4-7 (14 de fevereiro de 2016)).  Além disso, a lógica da questão também ensina que, se a principal razão subjacente à obrigação de consultar o Conselho são as graves consequências de uma decisão de não atribuir um direito, é difícil pensar em uma distinção relevante entre tal decisão em virtude  dos artigos  8 e 10 da Lei de Licenciamento e tal decisão tomada em virtude do artigo 45.  É possível que isso seja ainda mais verdade, considerando que, ao contrário da não renovação de uma licença baseada nos  artigos  8 ou 10, tal decisão, em  virtude do artigo  45,  não se baseia em conduta imprópria por parte do titular da licença, de modo que, à primeira vista, existe a necessidade ou justificativa para realizar uma consulta preliminar – mas ela é mais clara.
10. No entanto, a linguagem da seção é clara e não ambígua. O escopo de aplicabilidade que define é interpretado como decisões "de acordo com as seções 8 e 10"; nada mais.  Nessas circunstâncias, e sabendo que os limites da interpretação são os limites da linguagem, não se pode dizer que o arranjo estabelecido pela  seção  61(1)(a) também  se aplica a uma decisão em virtude da seção 45 (veja também, quanto à dificuldade em usar os passos "kal ve-kor" para fins de suplementação que não está enumerado nas disposições da lei: Discussão Adicional das Administrações Clement, parágrafo 91; Autoridade de Apelações Cíveis 2773/24 Anônimo v. Oficial de Compensação, parágrafo 14 (2 de junho de 2024)).
11. Além disso. No projeto de lei inicialmente apresentado aos membros da Knesset, a seção foi redigida de forma ampla, de modo que foi proposto que o Conselho aconselhasse o Diretor em casos de "recusa em conceder a licença de importador de veículo, suspensão do cancelamento ou recusa em renová-la"  (Vehicle Services Licensing Bill, 5773-2013, H.H. 769, 790); Somente depois, após as discussões no Comitê de Assuntos Econômicos, o escopo da aplicação da seção foi limitado apenas a decisões tomadas de acordo com  as seções  8 e 10.  A provável conclusão, portanto, é que a demarcação das decisões sobre as quais é necessária consulta no Conselho não é coincidência.  No entanto, observo, com uma visão visionária, que pode ser bom para os interessados considerarem se o arranjo atual realmente traz uma compatibilidade ótima entre a linguagem da cláusula, o escopo de sua aplicação e seu propósito, e decidirem de acordo com sua sabedoria (nem é preciso dizer que não expresso posição sobre o mérito da questão).

Sobre a natureza do dano causado em nosso caso

12. A recorrente argumenta que a decisão da Administração viola seus direitos constitucionais à propriedade e à liberdade de ocupação de maneira desproporcional. Meu colega presumiu que havia havi, de fato, uma violação desses direitos e examinou apenas a proporcionalidade da infração.  Quanto a mim, acredito que há certa dificuldade em passar para o teste da proporcionalidade, sem traçar a natureza e a natureza da violação do direito constitucional (já elaborei as razões para isso em outro lugar; veja: Noam Sohlberg e Omri Goldwin, "The Few Who Hold the Majority: On the Scope of the Interpretation of Constitutional Rights" Mishpatim 55 (a ser publicado); Para críticas adicionais à prática bastante difundida de "pular" a questão da violação do direito, veja, por exemplo:  Ido Porat,  "A Administração do Direito Constitucional," Iyunei Mishpat 37:713, 720-721, 727 (2016); Sigal Kogut e Efrat Hakak: "Algum direito constitucional foi violado? A necessidade de estabelecer definições claras de um direito constitucional – o direito constitucional à igualdade como parábola," Sha'arei Mishpat 7 99 (2014); Avichai Dorfman, "Respeito ao Homem e ao Direito Constitucional Israelense," Mishpatim 36 111, 159-160 (2013)).  Portanto, voltarei para a questão de saber se a decisão do Administrador violou o direito constitucional do recorrente.
13. Inicialmente, gostaria de enfatizar que estamos lidando com uma alegação de violação do direito à propriedade e do direito à liberdade de ocupação de uma corporação – direitos que nosso sistema jurídico, como regra, reconhece (sobre a questão geral do reconhecimento dos direitos constitucionais de uma corporação, ver: Tribunal Superior de Justiça 3964/23 The Movement for Quality Government in Israel v. The Knesset, parágrafos 28-31 da minha opinião (31 de julho de 2025) (doravante: Tribunal Superior de Justiça 3964/23); sobre o direito constitucional à propriedade de uma corporação privada,  Veja, por exemplo: Tribunal Superior de Justiça 4885/03 Associação de Criadores de Aves de Israel Associação Cooperativa Agrícola em Apelação Fiscal   Governo de Israel, IsrSC 59(2) 14, 66 (2004), e a variedade de referências nele contidas; para o reconhecimento do direito constitucional à liberdade de ocupação de uma corporação, veja, por exemplo: Tribunal Superior de Justiça 4406/16  Association of Banks in Israel v. Knesset of Israel, parágrafo 34 (29 de setembro de 2016)).  Essas determinações servirão como ponto de partida para a continuação da discussão.

O Direito à Liberdade de Ocupação

14. Quanto à alegação de violação do direito à liberdade de ocupação, acredito que a não renovação da licença implica, de fato, uma violação do direito do recorrente à liberdade de ocupação, conforme definido na Lei Fundamental: Liberdade de Ocupação. Assim, a decisão segundo a qual o recorrente não pode continuar importando tanto produtos Yamaha quanto Kawasaki, e que deve escolher apenas um deles, limita o escopo das importações nas quais o recorrente pode atuar e limita as possibilidades de sua atividade no campo.  No entanto, embora essa violação não possa ser negada, não devemos esquecer que "nem toda violação da liberdade de ocupação está no mesmo nível.  Pode-se dizer que a restrição da ocupação impedindo-a, negando-a ou fechando a entrada é uma violação mais grave e severa do que impor restrições a uma pessoa que exerce a profissão ou profissão que deseja, mas o legislador impôs restrições ao método de execução e seu escopo, caso em que a violação da liberdade de ocupação existe, mas em grau mais tolerável" (HCJ 726/94 Clal Insurance Company em Tax  Appeal v. Minister of Finance,  IsrSC 48(5) 441, 475 (1994); Veja também: Tribunal Superior de Justiça 4769/95 Menachem v. Ministro dos Transportes, IsrSC 57(1) 235, 260 (2002); Tribunal Superior de Justiça 5975/12 Divisão de Dispensadores de Cigarros de Máquinas Automáticas v. Ministério da Saúde, parágrafo 9 (3 de julho de 2013)).
15. No nosso caso, não estamos lidando coma negação da capacidade do recorrente de se envolver na importação de veículos, mesmo de forma intensiva e extensiva, mas sim com uma restrição específica sobre a forma de realizar o negócio – a importação dos produtos das duas marcas mencionadas ao mesmo tempo.  Portanto, trata-se de uma infração limitada, que não é grave para a violação do direito à liberdade de ocupação (veja também: Tribunal Superior de Justiça 3676/10 Keter no Tax Appeal   Minister of Religious Services, parágrafo 20 (8 de maio de 2014); Tribunal Superior de Justiça 678/15 Yedid v. Knesset, parágrafos 26-27 (9 de julho de 2015)).  Portanto, e no contexto do interesse público em realizar o propósito de promover a concorrência, de acordo com a intenção do legislador, opino, como meu colega o juiz Mintz, que isso é uma infração proporcional, que atende às condições da cláusula de limitação (referirei-me, neste contexto, às razões apresentadas pelo meu colega no parágrafo 50 de sua opinião; a lógica deles está do lado deles).

O Direito à Propriedade

16. Quanto à questão da violação do direito à propriedade, a seção  3 da Lei Fundamental:   Dignidade e Liberdade Humanas nos instrui que "a propriedade de uma pessoa não será violada" (a seção  1 da Portaria de Interpretação [Nova Versão] permite que essa disposição seja aplicada também a uma corporação).  A não renovação da licença constitui um dano à propriedade do recorrente? Acredito que a resposta para essa pergunta é não.  A questão fundamental de saber se a proteção constitucional da propriedade estende suas asas a benefícios e direitos de valor econômico que se originam das autoridades governamentais – aquelas chamadas de 'nova propriedade' – já foi discutida mais de uma vez na jurisprudência, mas ainda não foi decidida (para uma revisão abrangente das várias posições sobre essa questão, veja: High Court of Justice 6792/10 DBS Satellite Services (1998) emTax Appeal v. Israeli Knesset, parágrafos 37-45 (20 de julho de 2014).  Em um artigo encerrado, observo que é altamente duvidoso que haja espaço para fornecer uma resposta categórica e uniforme a essa questão, em vez de avançar em uma abordagem mais complexa e moderada, por meio de decisões dependentes do contexto, como é o costume do common law; Veja e compare minha posição em relação à questão geral de saber se a tributação constitui uma violação do direito à propriedade,  no  caso 3964/23 do Tribunal Superior de Justiça, parágrafos 53-54).
17. De fato, uma licença para importação comercial de veículos se enquadra nessa categoria e, portanto, não é impossível que, como regra, a proteção constitucional da propriedade se aplique a ela (não expresso posição sobre essa questão). No entanto, independentemente de essa proteção realmente se aplicar a uma licença como esta, devemos distinguir cuidadosamente entre um caso de revogação de  uma licença existente e um caso de não renovação da licença: "Uma decisão de não renovar uma licença quando ela expira não deve ser equiparada a uma decisão de não renovar uma licença, quando ela expira, e uma decisão de revogar a licença enquanto ela ainda estiver em vigor.  Esse último tipo de decisão é mais ofensivo" (Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 3956/19 Al-Nal Importação e Comercialização emRecurso Fiscal v. Ministério da Economia e Indústria, parágrafo 33 (16 de fevereiro de 2020)), e a variedade de referências ali (doravante: o caso Al-Nal); veja também: Tribunal Superior de Justiça 8082/15  The Association for the Elderly v. Ministry of Social Affairs and Social Services, parágrafo 20 (10 de julho de 2016) (a seguir: O caso da Associação 35; Dafna Barak-Erez, Direito Administrativo, Vol. 1, 404-405 (2010) (doravante: Barak-Erez)).
18. Assim, embora no caso de cancelamento de uma licença se possa dizer que um direito concedido ao titular da licença foi violado – ou seja, algo em sua posse foi retirado dele – no caso de não renovação  de uma licença, não se trata de uma negação de algo que ele já possui, mas sim de uma falha em realizar a expectativa de renovação futura da licença; a licença não lhe pertence até ser transferida a ele.  Se tivéssemos dito o contrário, teríamos minado a decisão inicial da autoridade que alocou a licença, de limitar sua validade dentro de um período de tempo especificado; e isso teria até causado alguma tensão com a obrigação da autoridade de reexaminar sua discricionariedade e política (ver: Barak-Erez, p. 51; veja também, e compare: High Court of Justice 4806/94 S.A.  Proteção Ambiental emApelação Fiscal v. Ministro das Finanças, IsrSC 52(2) 193, 203-200 (1998)).  Portanto, não se pode dizer que esta é uma propriedade que pertence à recorrente ou que está em sua posse.  Portanto, e sabendo que o propósito da proteção constitucional da propriedade é "principalmente impedir a negação do que uma pessoa possui; Esse é o dano que a Lei Fundamental busca evitar" (Recurso  Civil 6821/93  United Mizrahi Bank em Tax  Appeal v. Migdal Kfar Cooperative, IsrSC 49(4) 221, 328 (1995)) – a conclusão óbvia é que isso não constitui uma violação do direito à propriedade (para a abordagem segundo a qual ações para incentivar a concorrência em contextos comerciais não são "uma violação do direito à propriedade, mas um derivado desta", veja: Hanoch Dagan Kinyan on Crossroads 193 (2005)).

Confiança e Expectativa

19. Quero enfatizar que o acima referido não leva de ânimo leve o prejuízo que pode ser causado pela não renovação de uma licença, em particular no que diz respeito ao interesse do titular da licença em confiança e expectativa; esses são interesses dignos de proteção, e não há disputa de que a decisão de não renovar a licença pode causar danos significativos ao titular da licença (dependendo do grau de confiança). De fato, "a concessão da licença anterior levanta expectativas no coração do beneficiário da licença e, com base nessas expectativas, ele financia seus passos e investe seus recursos para estabelecer e administrar seu negócio.  A não renovação da licença pode causar a ele um grave prejuízo econômico" (Tribunal Superior de Justiça 171/78 Ashkar no  caso Tax  Appeal v. Minister of Labor and Social Welfare, IsrSC 36(3) 141, 148 (1982) (doravante: o caso Eshkar)).
20. No entanto, como se desprende do exposto, a fonte normativa para a proteção desses interesses, no contexto em questão, não está nas leis de proteção do direito constitucional à propriedade, mas nas regras do direito administrativo, que estão em prática conosco desde tempos antigos e obrigam a autoridade, entre outros, a se basear em uma razão especial que justifique a não renovação da licença (ver: Tribunal Superior de Justiça 24/56 Rotstein v. Herzliya Local Council, IsrSC 10 1205; 1208 (1956); Eshkar, p. 148; o caso da Associação 35, parágrafo 20); baseando-se em fatos (Da'abol, p. 377; Barak-Erez, p. 449); e ao dar ao titular da licença a oportunidade adequada de apresentar seus argumentos sobre o assunto (ver: Yitzhak Zamir  Administrative Authority 254 (2010); Barak-Erez, pp. 50-51).
21. Como meu colega mostrou, esses requisitos são cumpridos no nosso caso. Portanto, não vou me aprofundar e vou me referir ao que foi declarado em sua opinião (ver ibid., parágrafos 49 e 51).  Ao mesmo tempo, observo que, como regra, há espaço para dar peso em casos como este ao fato de que a apelante é uma agente forte e sofisticada, que se presume estar ciente das disposições da lei, e que ela conseguiu financiar seus passos confiando nelas, enquanto ponderava os riscos relevantes (e compare, por exemplo, com o recurso da Petição/Reivindicação Administrativa 4848/04 Bechor v. Sasson (20 de setembro de 2007), onde foi discutida a decisão de não conceder uma licença de venda ambulante,  que é renovado todo ano).  Nesse sentido, ao receber uma licença comercial de importação por um período de 6 anos (como em nosso caso), um agente do tipo do recorrente pode, como regra, avaliar e ponderar o risco envolvido em não renovar sua licença, entre outras razões para promover a concorrência e reduzir a concentração, e gerenciar suas ações de acordo.  No entanto, no presente caso, não achei adequado atribuir peso a essa consideração, considerando que a decisão do Diretor é uma decisão que estabelece precedentes, de modo que a capacidade de estimar antecipadamente a probabilidade de ser aceita é um pouco menor.
22. Em resumo, também acredito que o recurso deve ser rejeitado.