Portanto, ao final das contas, foi feita uma recomendação para permitir que o apelante continuasse a deter apenas uma dessas duas licenças. Como dizem:
"Ao dividir os dois produtos e importá-los por dois importadores diferentes, você pode desenvolver concorrência entre as motocicletas Yamaha e as motocicletas Kawasaki, porque cada importador terá um incentivo para competir da melhor forma contra o outro produto – para aumentar as vendas da marca que importa, reduzir os preços para o cliente, melhorar a qualidade do serviço e muito mais. Além disso, uma divisão entre as duas marcas provavelmente reduzirá o poder de negociação [do apelante] em relação às suas oficinas autorizadas. Assim, é provável que as barreiras de entrada e expansão enfrentadas pelos outros pequenos importadores sejam reduzidas, o que também deve promover a concorrência na importação e venda de motocicletas."
Com relação aos scooters a gasolina, a Autoridade reiterou a recomendação apresentada no parecer sobre os produtos da Sun Yang. Com relação às patinetes elétricas, a Autoridade recomendou que o recorrente pudesse continuar importando-os fabricados pela Yamaha e outros produtos para os quais possui licença (Gogoro; A seguir: Gogoro), sujeito ao consentimento para examinar essas licenças na data de renovação que se aproximam. Com relação aos outros veículos Kawasaki para os quais a licença foi solicitada a renovar, foi recomendado que fosse renovado sem restrições ou condições.
- À luz da opinião da Autoridade, a recorrente teve a oportunidade de apresentar seus argumentos por escrito e oralmente antes que uma decisão fosse tomada pelo Diretor. Os argumentos do recorrente foram essencialmente que as recomendações da Autoridade carecem de raciocínio e de uma base factual adequada; que a análise competitiva realizada em sua opinião é equivocada e sua adoção levará a amplos danos econômicos, incluindo prejuízo aos consumidores; que suas recomendações são manchadas por discriminação e aplicação seletiva; que uma decisão adotando as recomendações seria irrazoável devido ao peso excessivo das considerações de concorrência em relação a outras derivadas da Lei de Licenciamento, às quais deveria ser dado peso significativo; que a adoção das recomendações levaria a uma violação desproporcional do direito do Recorrente à propriedade e à liberdade de ocupação; que o gerente era obrigado exercer julgamento independente e separado da Autoridade; que a audiência foi realizada em grave violação do direito do recorrente de argumentar; que a seção 10(a) da Lei de Licenciamento enumera os fundamentos exclusivos pelos quais é possível recusar a renovação de uma licença, e neste caso nenhum deles existia; e que esse peso deve ser dado ao fato de que o recorrente possui uma licença há décadas.
- Ao finaldo processo de audiência e após repetidas consultas com a Autoridade, em 17 de abril de 2024, foi emitida a decisão do Diretor. A decisão adotou as principais recomendações da Autoridade de Concorrência em relação aos produtos da Yamaha e Kawasaki, mas não em relação aos produtos da Sun Yang. Assim, foi determinado que o recorrente deveria poder renovar sua licença em relação aos produtos da Sun Yang sem condições ou restrições, e que, no caso dos produtos da Yamaha e da Kawasaki, deveria escolher em até 60 dias qual dos dois produtos deseja obter licença de importação. Também foi observado que a licença de importador direto para o produto que o recorrente não escolher será válida até 31 de dezembro de 2024; e que, se o recorrente optar por renovar sua licença para o produto Yamaha, sua renovação estará sujeita à análise das licenças para este produto e o produto Gogoro na data de renovação.
- Em resumo, as razões detalhadas na decisão foram que a promoção da concorrência na indústria automotiva é um dos propósitos importantes que sustentaram a Lei de Licenciamento e, portanto, as considerações de concorrência devem receber o devido peso; que o papel do Diretor é equilibrar todas as considerações relevantes para realizar os propósitos da Lei da forma mais completa possível; que, nesse quadro, ele é obrigado por lei a consultar a Autoridade da Concorrência, que é o órgão profissional e especialista na realização de análises de mercado; que o Diretor não se limita aos fundamentos do artigo 10(a) da Lei ao conceder uma decisão de não renovar uma licença, e tem o direito de decidir não ceder um direito mesmo por razões de promoção da competitividade do setor em virtude do artigo 45 da Lei; que é duvidoso que a licença concedida ao Recorrente possa ser definida como propriedade, e em todo caso seja uma infração proporcional; que a violação da liberdade de ocupação do Recorrente ocorra apenas na forma do exercício da ocupação, Também é proporcional; que as licenças concedidas ao recorrente ao longo dos anos foram entregues antecipadamente por um prazo fixo, e em todo caso o recorrente recebeu um período estendido para preparar a implementação da decisão em questão; e que o argumento do recorrente para a aplicação seletiva não deveria ser aceito. No que diz respeito às reivindicações em nível econômico, a decisão determinou que não havia falha na análise competitiva conduzida pela Autoridade; que existem barreiras significativas à entrada na indústria de veículos de duas rodas, que prejudicam a concorrência; que o grau de substituição entre os produtos Yamaha e Kawasaki é alto, já que são produtos japoneses que competem entre si em quase todas as subcategorias; Por isso, o potencial de promover a concorrência pela não renovação de uma das licenças é claro e significativo, e o benefício potencial para o público é alto a muito alto; e que dividir as licenças não causará prejuízo aos consumidores em termos de segurança e prestação de serviços.
- O recorrente não aceitou a decisão em relação aos produtos da Yamaha e Kawasaki e entrou com uma petição contra ela no Tribunal de Assuntos Administrativos. Foi argumentado, entre outras coisas, que a decisão viola seus direitos constitucionais e que é uma violação desproporcional. A decisão do Diretor também foi dada sem autorização, já que nenhum dos fundamentos estabelecidos nos Artigos 8 e 10(a) da Lei surgiu, nos quais o Diretor pode recusar renovar a licença. Em sua decisão, o Diretor tentou contornar a necessidade de esses fundamentos existirem por meio do artigo 45 da Lei, mas essa seção não constitui uma fonte independente de autoridade para recusar renovar uma licença quando os fundamentos estabelecidos na lei não são atendidos. Além disso, o diretor violou seu dever de estabelecer critérios para exercer seus poderes na concessão e renovação de uma licença, tornando sua decisão arbitrária. Sua decisão também viola ilegalmente a confiança do apelante na licença concedida a ela e na expectativa de que ela será renovada na ausência de qualquer mudança real; Ele foi dado na ausência de uma base factual suficiente; Sofre de extrema improbabilidade; Baseou-se em análises competitivas errôneas e incompletas e causará prejuízo à concorrência e ao público; Foi adotado sem consultar o Conselho Consultivo para a Importação e Comercialização de Veículos (doravante: o Conselho), conforme exigido pela Lei de Licenciamento; Foi concedida sem permitir ao recorrente um direito efetivo de apelação; e discrimina o recorrente e constitui uma aplicação seletiva contra ele. Diante de tudo isso, fomos solicitados a instruir que suas solicitações para renovação das licenças de importador direto dos produtos Yamaha e Kawasaki fossem aceitas incondicionalmente, e pelo período máximo prescrito por lei de 6 anos.
- O tribunal rejeitou a petição. Primeiro, foi determinado que a decisão do Diretor foi dada com autoridade, já que a Seção 45 da Lei lhe concede autoridade explícita para não renovar uma licença por motivos de promoção da concorrência. Esta é uma seção que se diferencia das seções 8 e 10(a) da Lei, que concedem ao Diretor um fundamento independente para a não renovação da licença; que essa conclusão também é apoiada pelo propósito da Lei de Licenciamento e seu histórico legislativo; e que qualquer outra conclusão levará à vazia da disposição da seção 45 de seu conteúdo. Embora, em vista das consequências do exercício da autoridade, ela deva ser usada apenas em casos excepcionais e de acordo com as regras do direito administrativo, a autoridade existe. Também foi determinado que ele não estava presente nas inúmeras falhas alegadas que ocorreram no processo. A recorrente não alegou a ausência de padrões e arbitrariedade na audiência realizada para ela e, de qualquer forma, não há obrigação de estabelecer padrões, e o fato de que eles não foram estabelecidos não leva à anulação da decisão em nosso caso, que foi profissional e fundamentada, dada com base em uma base factual concreta e após um processo ordenado. O tribunal também observou que as considerações detalhadas na Lei de Licenciamento são examinadas e implementadas de acordo com as circunstâncias específicas do caso, tornando difícil determinar previamente critérios uniformes para cada cenário. O argumento do apelante para a não concessão do direito de argumentação foi ainda rejeitado. Foi determinado que ela tinha o direito de se apresentar em um processo ordenado, no qual seus argumentos foram ouvidos tanto por escrito quanto oralmente, e a decisão incluiu uma referência detalhada aos seus argumentos. O argumento do recorrente para o descumprimento da obrigação de consultar o conselho também foi rejeitado, enquanto foi determinado que esse argumento também não foi levantado na audiência. De qualquer forma, a referida consulta é exigida por lei apenas em casos de não renovação de uma licença em virtude dos artigos 8 e 10 da lei, e não em caso de decisão em virtude da causa independente de ação prevista no artigo 45 da lei. Além disso, o tribunal rejeitou a reivindicação do recorrente por aplicação seletiva, decidindo que a decisão foi tomada com uma distinção clara entre ele e outros importadores, e foi provado que não havia base idêntica para comparação entre eles.
- No mérito da decisão, o tribunal decidiu que se tratou de uma decisão razoável, proporcional, profissional e equilibrada, tomada com base na opinião profissional e aprofundada da Autoridade; Após uma discussão aprofundada dos argumentos da apelante e um equilíbrio entre seus direitos e a proteção do interesse público; enquanto exerce discricionariedade independente do Diretor na adoção parcial das recomendações da Autoridade; e enquanto examina meios menos prejudiciais. No contexto do exposto acima, e dado o escopo limitado da intervenção do tribunal em decisões como esta, determinou-se que a decisão não revela fundamentos para intervenção. É verdade que a decisão constitui prejuízo ao recorrente, mas, em contraste com seu interesse, existe o interesse público em abrir o mercado à concorrência, remover barreiras e reduzir os preços que podem ser decorrentes da concorrência. Essa é, de fato, uma decisão que estabelece precedentes, mas promover a concorrência exige decisões inovadoras. Diante de tudo o exposto, o tribunal rejeitou a petição, mas, ao mesmo tempo, o recorrente recebeu um período adicional para se organizar até o final de 2025.
Daí o apelo diante de nós.