Argumentos das partes
- Em seu recurso, a apelante reiterou suas razões e argumentos conforme foram apresentados ao Tribunal de Assuntos Administrativos. Com relação à autoridade, argumentou-se que a seção 45 não concede autoridade para não renovar uma licença por motivos de promoção da concorrência, mas apenas afirma que essa consideração é uma das considerações que devem ser consideradas. A interpretação dada a ele pelo tribunal é excessivamente ampla e contradiz as regras de interpretação. Mesmo que houvesse espaço para aceitar essa interpretação, quando não é uma autoridade explícita, ela não permite violação dos direitos básicos do recorrente. No entanto, mesmo que o diretor tenha autoridade para recusar renovar a licença nas circunstâncias do caso, o tribunal errou ao determinar que o exercício da autoridade é legal mesmo sem critérios. A determinação dos critérios é um pré-requisito e condição vinculativa para o exercício da autoridade administrativa, o que se aplica ainda mais fortemente no presente caso, quando a suposta norma de autorização é vaga e geral e em que os direitos básicos do recorrente são violados. Além disso, não há disputa alguma sobre a necessidade de estabelecer padrões, já que o réu admitiu isso ao criar uma equipe interministerial que recomendou estabelecer critérios para separar marcas e definir importadores dominantes no mercado de veículos de duas rodas. Além disso, o tribunal chegou a decidir que a seção 45 cancela a obrigação de consultar o Conselho Permanente, o que está explicitamente estabelecido na seção 61(1)(a) da Lei.
- O tribunal também errou ao determinar que a violação de seus direitos constitucionais era legal. Quando foi constatado que havia de fato uma violação de seus direitos, havia espaço para transferir o ônus para a recorrida para justificar a infração, mas isso não foi feito. Em vez disso, o tribunal tentou justificar a infração, mas seu raciocínio levanta muitas dificuldades. Assim, por exemplo, sua determinação de que a promoção da concorrência requer decisões inovadoras levanta uma dificuldade, já que a promoção da concorrência não pode constituir um motivo exclusivo para a revogação da propriedade e a violação da liberdade de ocupação. Isso é especialmente verdadeiro quando se trata de danos baseados em hipóteses e suposições infundadas. Outra dificuldade está no fato de que o tribunal não realizou revisão judicial da posição da autoridade sobre o mérito da questão. Nesse contexto, embora uma restrição imposta pela Autoridade da Concorrência possa ser contestada perante o Tribunal da Concorrência – que examina os fatos e pressupostos profissionais quanto ao mérito – a posição da Autoridade em nosso caso não foi criticada como mencionado acima, o que leva a um dano sério ao recorrente. No contexto do exposto acima, o recorrido não cumpriu o ônus imposto para demonstrar que a grave violação dos direitos do recorrente avançaria um propósito adequado. O réu também não atendeu ao ônus de mostrar que essa era uma medida menos prejudicial e, de fato, não examinou alternativas de forma alguma; Também não carrega o ônus de mostrar que o benefício baseado apenas em conjecturas supera o grande dano que será causado ao recorrente.
- Por fim, argumentou-se que o tribunal ignorou outros aspectos que lançavam suspeitas à decisão do diretor, incluindo o fato de que a falta de direito administrativo é estender uma licença, a menos que haja um motivo especial que justifique o prejuízo ao titular da licença e sua legítima expectativa; do interesse de confiança do recorrente e seus argumentos neste assunto; que o Administrador deveria examinar todos os aspectos relevantes sob a Lei já em 2016, e como não o fez, não havia motivo para prejudicar a Recorrente e sua confiança; do fato de que o gerente apenas levou em conta a promoção da concorrência e não atribuiu peso independente à violação dos direitos do recorrente; das falhas ocorridas na opinião da Autoridade; e da violação do direito do recorrente de se declarar.
- O recorrido, por sua vez, argumentou que o recurso deveria ser rejeitado. No que diz respeito à questão da autoridade, conforme determinado pelo Tribunal de Assuntos Administrativos, o artigo 45 da lei concede ao Diretor autoridade explícita e independente para não renovar uma licença por razões de promoção da concorrência na indústria automotiva, e qualquer outra interpretação anulará a disposição da seção de seu conteúdo. O réu concordou com a determinação do tribunal de que esse poder deveria ser exercido em casos excepcionais, mas argumentou que o caso em questão era um desses casos, à luz da grande participação de mercado do apelante em motocicletas de estrada e da substituição entre os produtos Yamaha e Kawasaki. Além disso, não há espaço para intervir na decisão do tribunal de rejeitar a petição, mesmo que nenhum critério adequado tenha sido determinado. O Diretor tem autoridade e expertise para examinar pedidos de renovação de licença, e há disposições explícitas na lei que regulam a forma como a decisão é tomada e as considerações que devem ser consideradas no seu enquadramento. De qualquer forma, a decisão foi tomada após um exame aprofundado do caso concreto – como é exigido mesmo quando há critérios escritos.
- As outras alegações de falhas no processo de tomada de decisão também devem ser rejeitadas. A recorrente teve a oportunidade de apresentar seus argumentos tanto por escrito quanto oralmente, e até mesmo de se referir a documentos adicionais encaminhados pela Autoridade; As opiniões preparadas pela Autoridade são profissionais e aprofundadas, e não há espaço para interferência nelas; Em sua decisão, o Diretor referiu-se às reivindicações profissionais do recorrente; Esta não é uma situação em que as recomendações da Autoridade foram adotadas como escritas e redigidas de forma "cega", enquanto o Diretor se recusou a adotá-las em relação aos produtos da Sun Yang. Também não há espaço para intervir na decisão quanto ao seu mérito. Como decidiu o tribunal, a decisão da Administração é razoável e proporcional, equilibrando adequadamente o interesse público em aumentar a concorrência com o interesse do recorrente. Ao contrário do argumento do recorrente, há uma conexão estreita entre a decisão de não renovar a licença e a conquista do propósito de promover a concorrência, como também é evidente pela opinião preparada pela Autoridade da Concorrência. Finalmente, com relação à alegação de confiança do recorrente, argumentou-se que o recorrido deveria considerar a extensão da licença à luz das disposições da lei, e em particular dando peso ao propósito da lei que trata do aumento da concorrência no campo de veículos. É certo que, ao examinar os pedidos anteriores do recorrente em 2016 para a extensão das licenças, não foi considerada a forma como a lei foi implementada, quando entrou em vigor pouco antes, mas isso não prejudica a obrigação do recorrido neste momento de levar em conta as disposições da lei ao tomar uma decisão. De qualquer forma, as considerações de expectativa do apelante não prevalecem sobre o claro interesse público em limitar o escopo das licenças que possui.
- Nas audiências realizadas em 24 de março de 2025 e 20 de outubro de 2025, os advogados das partes reiteraram seus argumentos de um lado e do outro. Além disso, o advogado do réu atualizou que o trabalho da equipe está sendo realizado para formular critérios para o exercício da autoridade prevista na Lei de Licenciamento. O advogado da apelante, por sua vez, argumentou que os critérios que serão determinados podem levar à conclusão de que há espaço para renovar a licença para a apelante e, portanto, na medida em que não há espaço para aceitar seu recurso, é necessário esperar até que os critérios sejam formulados. Deve-se notar que, ao final da audiência em 20 de outubro de 2025, propusemos às partes uma proposta que eliminaria a necessidade de uma decisão sobre o recurso. No entanto, como nenhum acordo foi alcançado para a proposta, chegou a hora de tomar uma decisão.
Discussão e Decisão
- Após analisar os argumentos das partes e ouvi-los na audiência diante de nós, cheguei à conclusão de que o recurso deve ser rejeitado, e sugerirei aos meus colegas que assim sejamos.
A Autoridade do Administrador
- Uma das principais disputas que surgiram entre as partes diz respeito à questão de saber se o artigo 45 da Lei de Licenciamento autoriza o Diretor a recusar renovar a licença de importação direta concedida ao Recorrente unicamente por motivos de promoção da concorrência do setor. O recorrente opina, conforme declarado, que as disposições da Lei de Licenciamento indicam que a resposta a isso é negativa, enquanto o recorrido considera que a resposta a isso é positiva. O Tribunal de Assuntos Administrativos adotou a interpretação do Recorrido e, como será detalhado abaixo, não encontrei motivo para intervir nessa conclusão.
- O ponto de partida para esclarecer a disputa interpretativa entre as partes está, como é bem conhecido, na linguagem da lei. É a linguagem que define os limites da interpretação (veja vários plurais: High Court of Justice 28190-08-24 Weistoch v. Property Tax Administration and Compensation Fund, parágrafo 17 (12 de fevereiro de 2025); Recurso Civil 4603/22 Hapoel Nir Ramat Hasharon v. Kfar Saba Assessor, parágrafo 18 (28 de junho de 2023); Audiência Administrativa Adicional 5331/24 Population and Immigration Authority v. Clement, parágrafo 35 da opinião do meu colega Vice-Presidente Sohlberg (7 de dezembro de 2025). Somente quando se constata que a linguagem pode conter mais de uma interpretação devemos buscar o propósito da legislação e examinar qual das interpretações melhor cumpre esse propósito (ver, por exemplo: Civil Appeal 8511/18 Tax Assessor Netanya v. Delek Hungary Ltd., parágrafo 28 (26 de janeiro de 2020); Recurso Civil 8556/21 Tel Aviv Central Value Add Tax Administration v. GFI Securities Limited, parágrafo 29 (26 de fevereiro de 2024); Autoridade de Apelação Civil 58589-04-25 Zahalka v. Adv. Yaron Oded - O Curador, parágrafo 16 (1º de dezembro de 2025)). Portanto, voltemos nossa atenção para as disposições da lei que são o foco da discussão.
- As disposições do artigo 45 da Lei de Licenciamento e do artigo 11 da Lei de Concentração já foram citadas acima, mas devido à sua importância para a discussão do seguinte:
- A concessão de uma licença sob este Artigo, a determinação das condições nele contidas ou sua renovação será regida pelas disposições da Seção C do Capítulo B [da Lei de Concentração], com as necessárias alterações.
E:
- (A) Ao atribuir um direito e determinar as condições para esse direito, o regulador deve levar, além de qualquer outra consideração que deva levar em consideração de acordo com a lei relativa à alocação, considerações de promoção da competitividade do setor.
(b) Se o direito declarado no parágrafo (a) estiver incluído na lista de direitos, o regulador não deverá ceder esse direito, a menos que tenha considerado considerações de promoção da competitividade setorial conforme estabelecido no parágrafo (a), em consulta com o Comissário da Concorrência.