(c) [...].
(d) As disposições desta seção deverão se aplicar independentemente das disposições de qualquer lei.
De acordo com a abordagem do Recorrente, é verdade que, em virtude dessas seções, o Diretor é obrigado a levar em consideração a concorrência do setor ao discutir um pedido de renovação de licença, mas Seção 45 A lei não lhe concede autoridade explícita ou implícita para recusar renovar uma licença apenas por essas considerações. De acordo com a alegação, os únicos fundamentos pelos quais o diretor pode se recusar a renovar uma licença são aqueles listados Em Seções 8 e10(A) para a lei.
- À primeira vista, pode-se acreditar que o argumento do recorrente é cativante. Isso porque, embora as seções 8 e 10(a) da Lei afirmem explicitamente que o Diretor tem autoridade para recusar renovar uma licença se certas condições forem atendidas, a seção 45 da Lei estabelece uma disposição geral de natureza que não inclui uma disposição explícita semelhante. Ao mesmo tempo, uma leitura das disposições da Lei em seu contexto completo mostra que a interpretação que o recorrente busca dar a eles não pode ser sustentada.
- Como detalhado no início, o legislativo estabeleceu um procedimento ordenado para a renovação da licença, que inclui a apresentação de um pedido ao diretor e a análise do cumprimento das condições estabelecidas na lei para a concessão da licença relevante. Com relação à licença de importador direto, como em nosso caso, o legislador determinou individualmente que, no âmbito desse exame, o Diretor também é obrigado a tratar de considerações de competitividade do setor. Uma análise dos artigos 8 e 10(a) da Lei, na qual o Recorrente confia em suas esperanças, mostra claramente que essas não são disposições que busquem alterar esse procedimento ordenado, ou anular a discricionariedade dada ao Diretor no seu enquadramento. Tudo o que elas têm a intenção é fornecer ao gestor ferramentas de supervisão administrativa para benefício dos casos em que, como regra, a conduta imprópria do titular da licença seja descoberta. Em outras palavras, as disposições dos artigos 8 e 10(a) da Lei – que se aplicam em situações em que se descobre que houve defeito na conduta do titular da licença ou de seu requerente – não anulam a disposição do artigo 45 da Lei, que se aplica mesmo quando não houve defeito em sua conduta.
- Na prática, a importância da interpretação do recorrente é que considerações de concorrência da indústria não têm efeito real na decisão do diretor de renovar uma licença. No entanto, o artigo 45 da Lei determina explicita e inequívocamente que as disposições da Lei de Concentração, incluindo as que exigem consideração de considerações competitivas do setor, também se aplicam à renovação de uma licença. Se a apelante estiver realmente correta em seu argumento de que considerações de concorrência da indústria não podem levar à recusa de renovar uma licença, por que o legislador determinou que o administrador deve levar essas considerações em consideração ao tomar uma decisão sobre um pedido de renovação de licença? A interpretação do apelante, portanto, torna a seção 45 da Lei sem sentido em relação à renovação de uma licença e, como é bem conhecido, o legislador não corrompe suas palavras em vão (ver, por exemplo: Audiência Adicional High Court of Justice 7335/21 Minister of the Interior v. Marincheva, parágrafo 8 da minha opinião e parágrafo 12 da opinião do meu colega Vice-Presidente Sohlberg (13 de novembro de 2023); Recurso Civil 4603/22 Hapoel Nir Ramat Hasharon v. Kfar Saba Assessor, parágrafo 18 (28 de junho de 2023); Tribunal Superior de Justiça 7194/21 Adv. Ariel Siboni v. O Comitê Público para a Formulação de uma Lista de Curadores Individuais, parágrafo 12 (23 de janeiro de 2022)).
- O recorrente, de fato, discorda dessa conclusão, observando que, mesmo segundo sua interpretação, há importância e relevância em considerar considerações de concorrência "em uma ampla variedade de situações". No entanto, a mesma variedade de situações foi alegada, não detalhada ou explicada. O único exemplo dado pela apelante, e mesmo apenas em sua petição, foi que mesmo que exista um dos fundamentos estabelecidos na seção 10(a) da Lei de Licenciamento, o diretor tem o direito de renovar uma licença se isso enfraquecer a concentração e aumentar a concorrência. Primeiro, reduzir a consideração de considerações competitivas do setor, mas nesses casos isso é inaceitável. É difícil supor que o legislador buscou conceder ao Diretor a autoridade para considerar considerações de concorrência apenas nos casos em que um titular de licença que tenha "pecado" no sentido de que existe um dos fundamentos especificados na seção 10(a) da Lei, será recompensado e receberá uma "recompensa" na forma de renovação de sua licença. Segundo, esse argumento não tem base na linguagem da seção. O legislador observou que o diretor deve considerar considerações de competitividade do setor ao renovar uma licença, como regra, e não limitou isso apenas em casos onde há motivo para não renová-la. Terceiro, estamos lidando com a disposição que se refere à Lei de Concentração, quando uma análise de suas disposições e notas explicativas mostra que o caso paradigmático perante o legislativo é, na verdade, um caso em que a alocação do direito prejudicará a concorrência devido à concentração excessiva por essa entidade, e não um caso em que sua alocação promoverá a concorrência (ver, entre outros: seções 11 e 13 até a Lei de Concentração; Notas Explicativas à Lei Proposta para Promover a Concorrência e Reduzir a Concentração, 5772-2012, H.H. 706, 1085 e 1096-1098). Portanto, é muito difícil aceitar a posição interpretativa do recorrente, segundo a qual considerações de promoção da competitividade da indústria podem levar à renovação de uma licença, mesmo existindo um motivo que justifique a recusa, mas não podem levar à recusa de renovar a licença na ausência de tal motivo.
- Além disso, se, ao examinar um pedido de renovação de licença, o diretor puder recusar renová-la somente se os fundamentos especificados nas seções 8 e 10(a) da lei forem atendidos, qual é a razão pela qual o legislador considerou adequado limitar a validade da licença e obrigar o titular da licença a apresentar um pedido de renovação? Afinal, a seção 10(a) da lei também concede ao diretor a autoridade para ordenar o cancelamento, suspensão ou restrição de uma licença. e as circunstâncias especificadas na seção 8 da lei também estão incluídas nela. Portanto, se a Recorrente estiver realmente correta em sua interpretação, teria sido possível usar a autoridade concedida ao Diretor na seção 10(a) da Lei, sem exigir que o titular da licença apresente um pedido de renovação a cada poucos anos. No entanto, o legislador não foi suficiente com esse poder e optou por limitar o período da licença e exigir que o titular da licença apresentasse um pedido de renovação, expressando assim sua opinião de que a discricionariedade exercida por ela não se limita aos fundamentos que possuía em qualquer caso na época em que a licença estava em vigor. A interpretação do recorrente também pode tornar sem sentido a disposição da seção 7, que limita a validade da licença a 6 anos, e "a regra é que uma seção da lei não deve ser interpretada de forma que esvazie outra seção da mesma lei" (Recurso Civil 180/99 Purchase Tax Administration v. Tempo Beer Industries Ltd., IsrSC 57(3) 625, 636 (2003); veja também: Recurso Civil 3498/21 Companhia de Importação de Grãos e Forrageiros Cenzifer em Recurso Fiscal v. Diretor do Departamento de Alfândega e IVA, Parágrafo 26 da opinião do meu colega Justice Kasher (5 de junho de 2023)).
- Na tentativa de estabelecer sua interpretação, o Recorrente se baseia na seção 10(a)(8) da Lei, segundo a qual o Diretor pode revogar uma licença, suspendê-la até que condições sejam atendidas, limitá-la ou recusar renová-la, se "o Comissário da Concorrência tiver determinado que [o licenciado] é parte de um acordo restritivo ou que é detentor de monopólio que abusou de sua posição no mercado, de acordo com [...] A Lei da Concorrência Econômica, 5748-1988, ou impôs uma sanção financeira a ela [...]." Segundo o recorrente, esta seção expressa a posição do legislador de que apenas violações graves e contínuas das leis de concorrência podem servir como motivo independente para recusar a renovação de uma licença, e, portanto, não é possível concluir que a disposição geral do artigo 45 da lei permitirá isso. No entanto, não achei que essa seção pudesse ajudá-la. As circunstâncias detalhadas na seção 10(a)(8) da Lei de Licenciamento referem-se a violações em virtude da Lei de Concorrência Econômica, 5748-1988, e não à Lei de Concentração. Embora estejamos lidando com duas legislações que pertencem ao direito da concorrência, e embora sejam em grande parte complementares entre si, cada uma delas tem a intenção de promover propósitos diferentes, e não há razão para supor que a referência a uma exclua a aplicabilidade da outra. De qualquer forma, essa seção por si só não supera as outras dificuldades interpretativas detalhadas acima.
- Diante de tudo o que foi dito acima, não acredito que a interpretação do apelante se enquadre no escopo das possíveis interpretações linguísticas da Lei de Licenciamento. A redação da lei indica que, mesmo quando as circunstâncias especificadas nos artigos 8 e 10(a) da lei não existam, o diretor tem autoridade para recusar renovar uma licença devido a considerações de promoção da competitividade do setor.
- Embora a discussão já pudesse ter sido interrompida nesta fase, acrescento que, mesmo que eu assumisse que existe uma âncora linguística para a interpretação do recorrente, ela está longe de ser uma interpretação que melhor cumpra o propósito da legislação.
- Como é bem conhecido, o propósito da legislação consiste em um propósito subjetivo e um propósito objetivo. O propósito subjetivo reflete a intenção do legislativo conforme se aprende a partir da história legislativa da lei; e o propósito objetivo reflete o propósito que a legislação pretende alcançar em um estado democrático (ver: Civil Appeals Authority 67114-01-25 Anonymous v. As'ad, parágrafo 15 (22 de dezembro de 2025); Tribunal Superior de Justiça 6494/14 Gini v. Chief Rabinate, parágrafos 36-37 e 49 (6 de junho de 2016); Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 816/23 Petah Tikva Municipality v. Enterponet Systems 2004 Ltd., parágrafo 36 (1º de janeiro de 2025); Recurso Civil 39037-02-25 Audacity - Fairchild Technology Venture in Tax Appeal v. Alfred Mann Estate, parágrafo 40 (2 de julho de 2025)).
- Vou começar pelo propósito subjetivo. O processo legislativo da Lei de Licenciamento durou cerca de três anos e incluiu 40 reuniões da Comissão de Assuntos Econômicos do Knesset, cujas atas têm mais de 2.850 páginas. As partes não apresentaram a nós nem ao Tribunal de Assuntos Administrativos nenhum detalhe real sobre o conteúdo dessas audiências, e não pretenderemos abranger todos os detalhes ali mencionados. Portanto, apresentaremos abaixo apenas os principais pontos que conseguimos localizar do processo legislativo, que lançam luz sobre a interpretação da seção que é o tema da nossa discussão.
- Quanto à Lei de Licenciamento como um todo, uma análise de sua história legislativa mostra claramente que um dos principais propósitos que a legislatura teve em mente em todas as etapas do processo legislativo era promover a competitividade na indústria automotiva em geral e no campo das importações em particular. Isso começou na fase de apresentação do projeto de lei que serviu de base para a Lei de Licenciamento – o Projeto de Lei de Licenciamento de Serviços Vetriculares, 5773-2013 (doravante: o projeto de lei) – para primeira leitura no plenário do Knesset (veja, em particular, as palavras do Ministro dos Transportes: D.C. 24 de junho de 2013, 76-77); Continuação das deliberações do Comitê de Assuntos Econômicos sobre o projeto de lei, a grande maioria das quais discutiu a questão de como promover a concorrência no mercado automotivo (ver, entre outros: Ata da Sessão 67 da Comissão de Economia do 19º Knesset (22 de julho de 2013); Ata da Sessão 158 do Comitê de Economia do 20º Knesset (8 de fevereiro de 2016) (doravante: Ata da Sessão 158); Ata da Sessão 163 do Comitê de Economia do 20º Knesset (14 de fevereiro de 2016)) (a seguir: Ata da Sessão 163); e terminando com a apresentação do projeto de lei para a segunda e terceira leituras no plenário do Knesset (veja, em particular, as observações do Presidente do Comitê de Assuntos Econômicos: D.C. 28 de junho de 2016, 34-46).
- Quanto ao propósito da seção 45 da Lei, rastrear a troca nas deliberações do Comitê de Assuntos Econômicos mostra claramente que o legislador pretendia que, em cada pedido de renovação de licença apresentado ao Diretor, também fosse necessário considerar a promoção da competitividade do setor. Assim, durante as discussões sobre o Projeto de Lei de Licenciamento nas reuniões do Comitê de Assuntos Econômicos do Knesset, várias partes levantaram questões sobre a importância prática do artigo 45 da Lei referente à aplicação das disposições da Lei de Concentração na concessão e renovação de licenças de importação de veículos. Em determinado momento, o representante do conselheiro jurídico do comitê solicitou esclarecimentos a representantes do governo sobre o assunto e, como resultado, o presidente do comitê instruiu um representante da Autoridade da Concorrência a explicar o assunto. É assim que ela explicou:
"A, [...] O regulador está autorizado a considerar a concorrência ao alocar licenças sob esta lei. [...]. Segundo, a lei permite que o Comissário Antitruste, se considerar significativo para a concorrência, aconselhe [...] o gestor – nesse contexto, isso não é obrigatório. [...] A terceira coisa que esta seção diz, [...] o Ministério dos Transportes diz: Quero determinar especificamente, em relação a essas licenças, que sempre que tal licença for renovada, a consideração da concorrência será considerada" (Ata da Sessão 158, p. 39; ênfase adicionada).
- Não é supérfluo notar, nesse contexto, que, no âmbito da Lei da Concentração, foi estabelecido um arranjo único em relação à renovação do direito atribuído (em oposição à sua alocação pela primeira vez). A essência desse arranjo, no contexto do nosso caso, e apenas em termos gerais, é que as considerações de promover a concorrência da indústria em casos de renovação do direito serão examinadas apenas nos casos em que o titular do direito o tenha detido por mais de 10 anos. Durante as deliberações do Comitê de Assuntos Econômicos sobre a Lei de Licenciamento, surgiu a questão de saber se é apropriado aplicar esse arranjo também à renovação de licenças de importação, ou se um acordo individual deveria ser estabelecido que obrigue o Diretor a considerar considerações de promoção da concorrência do setor toda vez que for apresentado com um pedido de renovação da licença. Por fim, decidiu-se determinar um acordo individual que atendesse às necessidades do mercado de licenciamento, segundo o qual essas considerações seriam examinadas toda vez que um pedido de renovação de licença fosse submetido. A ata da audiência foi descrita da seguinte forma:
"A Lei da Concentração, quando fala de concorrência setorial, fala na alocação de direitos. Há uma questão, segundo a redação ali, sobre se a concessão da licença de importador de veículos comerciais constitui uma alocação de um direito no sentido desse direito. Para eliminar qualquer dúvida, estamos aqui explicitamente ao dizer que a mesma marca se aplicará à concessão de licenças de importador com uma mudança fundamental: que também se aplicará às inovações. Se, de acordo com a Lei de Concentração, a questão da competitividade é examinada a cada 10 anos, aqui desejamos examiná-la com toda inovação quando [...] as inovações, gostaria de mencionar, ocorrem a cada seis anos" (Ata da Sessão 216 do Comitê de Assuntos Econômicos, 20ª Knesset, 43 (28 de março de 2016); ênfases adicionadas).