Isso enfraquece claramente a interpretação do recorrente, que busca argumentar que não há espaço para considerações de concorrência da indústria em casos em que uma das razões detalhadas não existe Nas Seções 8 e10(a) para a lei. A intenção clara e inequívoca do legislativo era que, sempre que o Diretor recebesse um pedido de renovação de licença, ele considerasse as questões de promoção da competitividade do setor.
- No âmbito do procedimento preliminar, o recorrente referiu-se às declarações feitas pelo representante do conselheiro jurídico ao Comitê de Assuntos Econômicos em uma audiência realizada em 14 de fevereiro de 2016, segundo as quais, em relação à cláusula do projeto de lei paralela à seção 45, "não é uma questão da autoridade para revogar ou não conceder uma licença, é uma questão de consideração que o regulador deve considerar. Esta é a seção" (Ata da Sessão 163, p. 14). No entanto, pelas palavras do Presidente do Comitê após essas palavras, é sugerido que a intenção era, de fato, permitir que o Diretor recusasse conceder uma licença ou renová-la para promover a competitividade do setor (ibid., pp. 14-16 e 42). De qualquer forma, uma leitura das palavras do representante do Conselheiro Jurídico ao Comitê, tendo como pano de fundo toda a troca na audiência, mostra que o argumento do Recorrente constitui uma certa retirada do assunto do contexto. Já no início dessa discussão, surge a suposição das palavras do mesmo representante de que a seção 45 da Lei realmente permite abster-se de renovar uma licença apenas por considerações de concorrência do setor (entre outros, na p. 8). Por outro lado, as palavras citadas pelo recorrente foram feitas em relação à questão do dever do diretor de consultar o supervisor na operação da seção, e está implícito que foram ditas apenas para esclarecer que a seção não trata apenas do poder de revogar ou recusar renovar uma licença, mas estabelece um dever geral de considerar considerações de concorrência do setor, mesmo quando o cancelamento ou recusa em renovar uma licença não está necessariamente na pauta.
- 00Outro argumento ouvido pelo recorrente nesse contexto é que a interpretação segundo a qual o gerente tem autoridade para recusar renovar uma licença apenas por razões de promoção da competitividade do setor é contradita por uma proposta de alteração da Lei de Licenciamento promovida pelo Ministério dos Transportes (Memorando de Licenciamento de Serviços e Profissões na Lei da Indústria Automotiva (Emenda nº 15), 5784-2024 (doravante: o Memorando)). Este é um memorando no qual foi proposto adicionar uma cláusula autorizando o Diretor a estabelecer na licença "termos e condições voltados para promover a concorrência na indústria automotiva", enquanto observa que a necessidade da emenda decorre do fato de que o Diretor atualmente não está autorizado a estabelecer condições na licença com o objetivo de promover a concorrência na indústria automotiva. De fato, há fundamento no argumento do recorrente de que essa posição é inconsistente com a interpretação segundo a qual considerações de concorrência se aplicam em virtude do artigo 45 da Lei e permitem a determinação de condições na licença para fins de promover a competitividade do setor ou recusar renová-la. No entanto, é altamente duvidoso que este memorando, que foi apresentado após a promulgação da Lei de Licenciamento, deva ter real peso na questão (veja e compare: Civil Appeal Authority 10011/17 Maital Engineering and Services in Tax Appeal v. Salman, parágrafo 41 (19 de agosto de 2019); veja também: Recurso Civil 5628/14 Suleiman v. Suleiman, parágrafo 31 (26 de setembro de 2016) e Aharon Barak, Interpretação da Lei – Interpretação da Legislação 393-395 (1993), onde foi declarado que um projeto de lei atrasado deveria ter pouco peso interpretativo). Também é supérfluo notar, nesse contexto, que, na posição que a Autoridade da Concorrência transmitiu em relação ao Memorando em 26 de março de 2024, foi explicitamente declarado que, em sua visão, a Seção 45 consagra claramente a obrigação de considerar considerações de concorrência do setor ao conceder e renovar a licença.
0
- Daí o propósito objetivo da lei. Comodescrito na introdução, a promoção da concorrência na indústria automotiva é um dos principais e declarados propósitos da Lei de Licenciamento, que aparece explicitamente em sua primeira seção. Portanto, está claro que uma interpretação pela qual o gerente tem o direito de recusar renovar uma licença por motivos de promoção da concorrência do setor cumpre melhor esse propósito da Lei, enquanto a interpretação oposta do recorrente não o promove. De fato, o recorrente está correto ao afirmar que isso não é um propósito exclusivo e que a Lei de Licenciamento tem como objetivo cumprir propósitos adicionais como mencionado acima, como manter a segurança do veículo, proteger a segurança e segurança públicas, proteger o consumidor e mais. Não está claro, no entanto, como a interpretação que ela afirma levará à realização desses propósitos. Por outro lado, o Diretor determinou em sua decisão que ela é capaz de realizar da melhor forma os outros propósitos da lei também.
- Diante de tudo o que foi dito acima, acredito que a interpretação do Recorrido de que o artigo 45 da Lei o autoriza a recusar renovar uma licença por motivos de promoção da competitividade do setor não é apenas a única interpretação consistente com a linguagem da Lei, mas também a que melhor cumpre seus propósitos.
- Em resumo, a Seção 45 da Lei concede ao Diretor a autoridade para recusar um pedido de renovação de licença unicamente por razões de promoção da competitividade do setor. De fato, como também decidiu o Tribunal de Assuntos Administrativos, esse poder tem implicações significativas e, portanto, aceito sua conclusão de que deve ser exercido com a devida cautela e apenas em casos que o exjaçam. Mas isso não diminui o fato de que tal autoridade existe.
- Nas margens deste capítulo, também abordarei brevemente o argumento do apelante de que a determinação do tribunal de que a seção 45 cancela a obrigação de consultar o conselho consultivo prevista na seção 61(1)(a) da lei é uma determinação de grande alcance que contradiz as palavras explícitas ditas no processo legislativo. No entanto, a seção 61(1)(a) da lei estabelece explicitamente que o conselho aconselhará o diretor em casos de "recusa em conceder uma licença de importador comercial, cancelamento da licença, suspensão ou recusa em renová-la, de acordo com as seções 8 e 10". Portanto, e mesmo que houvesse qualquer indicação nas discussões que antecederam a promulgação da lei de que a obrigação de consultar o Conselho também deveria ser aplicada a casos em que o Diretor se recusa a renovar uma licença devido a considerações de concorrência do setor, a linguagem usada pelo legislador no final é, no final, inequívoca e inequívoca.
Critérios para exercer autoridade
- Outro argumento levantado pela apelante em seu recurso é que, mesmo que o diretor tenha autoridade para recusar renovar a licença nas circunstâncias do caso, um pré-requisito para exercer esse poder é a existência de critérios claros à luz dos quais a decisão será tomada – critérios que não foram determinados no contexto do nosso caso. Também não achei esse argumento aceitável.
- Não há dúvida de que o estabelecimento de diretrizes administrativas que detalhem os critérios para exercer a autoridade delegada à autoridade legal traz vantagens significativas. Tais diretrizes simplificam o trabalho da autoridade e o tornam mais fácil; ajudar a manter uniformidade e consistência em sua operação; ajudar a manter a igualdade no exercício da autoridade; e aumentar a segurança jurídica e permitir que o cidadão avalie o desfecho esperado de seu caso (Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 9187/07 Luzon v. Ministério do Interior, parágrafo 38 (24 de julho de 2008) (doravante: o caso Luzon); Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 6329/20 Sommer v. Comissário de Liberdade de Informação do Ministério da Justiça, parágrafo 15 (6 de julho de 2022); Yitzhak Zamir, Autoridade Administrativa, 5, 3725-3726 (2020) (doravante: Zamir, Autoridade Administrativa); Yitzhak Zamir, "Diretrizes Administrativas," Hapraklit 38, 18, 21-22 (1989) (doravante: Zamir)). No entanto, como regra, a autoridade não é obrigada a estabelecer diretrizes para o exercício de sua autoridade. E como foi dito recentemente:
"A premissa é que a autoridade administrativa não tem obrigação de estabelecer diretrizes internas, mas sim que ela é essencialmente uma autoridade voluntária [...]. Como o juiz Yitzhak Zamir explicou tão bem em seus escritos acadêmicos, 'É claro que não há possibilidade prática, nem mesmo obrigação legal, de estabelecer diretrizes para qualquer um dos poderes da autoridade. Existem poderes que são exercidos raramente, e podem ser exercidos em todos os casos de forma eficiente e adequada, mesmo sem instruções; Existem poderes para os quais é muito difícil, e talvez até indesejável, estabelecer diretrizes para eles; e também há autoridades de tão pouca importância que não valem o trabalho de preparar diretrizes' (Zamir, p. 35). E, para ser preciso, 'formular um conjunto de regras... Isso exige esforço e investimento de recursos. A questão é se a autoridade pode justificar esse esforço inicial poupando a si mesma trabalho nas etapas que virão mais adiante no processo de tratamento de solicitações concretas [...]' (Yoav)Dotan, "O Dever de Estabelecer Regras Administrativas" Mishpatim 23, 437, 460 (1994))" (Tribunal Superior de Justiça 69014-11-24 Har Shemesh v. Diretor da Autoridade Tributária, parágrafo 6 (13 de maio de 2025); veja também: caso Luzon, parágrafo 39; Tribunal Superior de Justiça 5023/16 MK Mickey Rosenthal v. Procurador-Geral, parágrafo 19 (12 de março de 2020); Dafna Barak-Erez, Direito Administrativo, Vol. 1, 231 (2010) (doravante: Barak-Erez)).
- De fato, este Tribunal já decidiu anteriormente, em certos contextos, que a autoridade é obrigada a estabelecer diretrizes para o propósito de exercer sua autoridade, principalmente com base de preocupações com decisões arbitrárias ou desiguais (por exemplo, foi decidido no contexto da alocação de recursos públicos limitados (Tribunal Superior de Justiça 59/88 Zaban v. Minister of Finance, IsrSC 42(4) 705 (1989); Tribunal Superior de Justiça 8300/02 Nasser v. Governo de Israel, parágrafos 35-36 (22 de maio de 2012); Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 122/19 Zichron Ze'ev Zvi v. Conselho Municipal de Jerusalém, parágrafo 24 (4 de agosto de 2019); Tribunal Superior de Justiça 7922/19 Financial Justice Association v. Chief of the General Staff, parágrafo 47 (15 de setembro de 2025) (doravante: a Questão da Justiça Financeira); Tribunal Superior de Justiça 59/83 Cohen v. Prefeito de Jerusalém, IsrSC 37(3) 318, 322-323 (1983)); de exercer poderes de fiscalização (Autoridade de Apelações Criminais 3676/08 Zeno v. Estado de Israel, parágrafos 35-38 (27 de julho de 2009); Pedido de Permissão para Apelação 1126/18 Zarguzi v. Autoridade de População e Imigração - Ministério do Interior, parágrafos 66-67 (30 de setembro de 2021)); e de exercer poderes com amplos efeitos públicos (HCJ 6732/20 Association for Civil Rights in Israel v. Knesset, parágrafos 45-46 (1º de março de 2021)). No entanto, como mencionado, esse não é o padrão em todos os casos (ver também: Barak-Erez, 232-234; Zamir, A Autoridade Administrativa, pp. 3733-3737; Yoav Dotan, "O Dever de Estabelecer Regras Administrativas," Mishpatim 23, 458-460 (1994)). No nosso caso, levando em conta a natureza da autoridade em questão – a recusa em conceder ou renovar uma licença ou estabelecer condições em uma licença por razões relacionadas à promoção da competitividade setorial na economia – não estou convencido de que haja espaço para obrigar a determinação de critérios para sua operação, certamente não de uma forma que leve à anulação da decisão do gestor que é objeto do nosso caso. Como decidiu o Tribunal de Assuntos Administrativos, esta é uma autoridade cujas considerações necessárias derivam da lei (veja, a esse respeito, os artigos 1, 6, 8, 10, 41 e 45 da Lei e o artigo 11 da Lei de Concentração; e comparar: A Questão da Justiça Financeiraparágrafos 40-49). Além disso, a autoridade baseia-se em um exame aprofundado das circunstâncias específicas do mercado e da licença solicitada, às vezes em consulta com os órgãos profissionais relevantes, e a decisão tomada em virtude dela é individual, detalhada e fundamentada, de modo que não há preocupação com arbitrariedade. Nessas circunstâncias, e mesmo que a determinação dos critérios provavelmente beneficie o processo de tomada de decisão (e parece que essa também é a opinião do réu, enquanto ele atualmente promove critérios para o exercício da autoridade) – isso não leva à conclusão de que a decisão em nosso caso, sem que tais critérios sejam determinados, justifique sua nulidade.
O Processo de Tomada de Decisão e o Exercício da Discricionariedade
- Paralelamente aos argumentos do recorrente sobre o nível de autoridade e a necessidade de estabelecer padrões, também foram levantados argumentos no recurso sobre o processo de tomada de decisão e a forma como a discricionariedade do diretor foi exercida. Nesse sentido, argumentou-se essencialmente que o tribunal errou ao rejeitar sua petição, apesar de a decisão da diretora ter sido dada com base factual insuficiente e em violação de seu direito de se declarar; viola desproporcionalmente seus direitos constitucionais; prejudica o interesse de sua dependência e expectativa; Não dá peso suficiente a todas as considerações relevantes, incluindo os propósitos adicionais da Lei de Licenciamento e as alegações da recorrente sobre violação de seus direitos. O recorrente ainda argumentou que havia falhas na opinião da Autoridade nas quais o Diretor se baseou em sua decisão, e que o Tribunal errou ao não abordá-las. Como será detalhado abaixo, não encontrei nenhum fato nesses argumentos.
- Quanto ao processo de tomada de decisão e à infraestrutura que o sustenta. Como observou o tribunal, a decisão do diretor não foi tomada de forma casual. Foi emitido ao final de um processo ordenado e aprofundado, no qual duas opiniões detalhadas foram recebidas pela Autoridade da Concorrência; Foi realizada uma audiência escrita e oral, durante a qual a recorrente teve a oportunidade de apresentar seus argumentos; Foi realizada uma audiência interna com a ré em seu caso; A Autoridade da Concorrência recebeu uma resposta suplementar aos argumentos do recorrente na audiência. Ao final de tudo isso, o diretor tomou uma decisão fundamentada na qual decidiu adotar a posição da Autoridade em relação aos produtos da Yamaha e Kawasaki. Ao contrário da alegação do recorrente, esta não é uma "decisão especulativa tomada sem qualquer fundamento", mas sim uma decisão que se baseou em uma infraestrutura bem estabelecida e, em particular, na opinião da Autoridade, que é a entidade profissional, especialista e conhecedora, ferramentas e experiência acumulada para preparar tais pareceres (veja e compare: Civil Appeal 8387/20 Ashdod Port Company in Tax Appeal v. Competition Commissioner, parágrafo 44 e referências ali (8 de janeiro de 2024) (adiante em diante: A Questão do Porto de Ashdod)). Além disso, ao contrário do que foi sugerido pelo recorrente, o gerente não seguiu cegamente as recomendações da Autoridade, mas agiu de acordo com seu julgamento independente e se desviou das recomendações da Autoridade sobre os produtos da Sun Yang, onde acreditava que isso deveria ser feito. Além disso, ao contrário do que é sugerido pelos argumentos da apelante, ela não só teve a oportunidade de apresentar seus argumentos em audiência escrita e oral, como também teve a oportunidade de transferir a conclusão dos argumentos após novos documentos que foram transferidos da Autoridade para o Diretor antes da decisão ser tomada; e mesmo depois, ela teve a oportunidade de se reunir novamente com os representantes do réu e discutir as coisas com eles. De fato, após a audiência oral, o Diretor manteve um diálogo adicional com a Autoridade, mas esse fato não leva à conclusão de que o direito da Recorrente de se declarar foi violado, especialmente considerando que a posição da Autoridade nesse contexto era que os argumentos da Recorrente não mudam sua opinião.
- Quanto à alegação de violação de direitos constitucionais. Semelhante à Administração e ao Tribunal de Assuntos Administrativos, estou disposto a supor que a decisão constitui uma violação da liberdade de ocupação da apelante e até mesmo de seu direito de propriedade (e veja, sobre a liberdade de ocupação de uma corporação: High Court of Justice 726/94 Clal Insurance Company em Tax Appeal v. Minister of Finance, IsrSC 48(5) 441, 471 (1994); Tribunal Superior de Justiça 4406/16 Associação de Bancos em Israel (NPO) v. Knesset Israelense, parágrafo 34 (29 de setembro de 2016); e veja e compare sobre o direito de propriedade de uma corporação: Tribunal Superior de Justiça 6971/11 Eitanit Construction Products in Tax Appeal v. Estado de Israel, parágrafo 16 (2 de abril de 2013); Tribunal Superior de Justiça 3964/23 O Movimento por um Governo de Qualidade em Israel v. Knesset, parágrafo 97 da opinião do Presidente Amit e parágrafos 36-41 da opinião do meu colega Vice-Presidente Sohlberg (31 de julho de 2025). No entanto, não estou convencido de que essa seja uma lesão desproporcional. Como observou o tribunal de primeira instância, a partir da decisão da Administração e do parecer profissional no qual se baseou, ela conclui que dividir as licenças para importação de produtos Yamaha e Kawasaki entre importadores concorrentes promoverá a competitividade do setor e levará a preços mais baixos; que não há meios menos prejudiciais que possam alcançar o propósito de promover a concorrência no setor, à luz da situação do mercado; e que o benefício que deverá ao público decorrente da divisão das licenças é alto e significativo, e excede o dano causado ao recorrente em decorrência da decisão. A recorrente teve várias oportunidades para lidar com essas conclusões e apresentar alternativas mais proporcionais à sua abordagem – tanto na audiência quanto, além da letra da lei, após a decisão – mas ela não conseguiu fazê-lo. Nem é preciso dizer que o argumento do recorrente de que o réu deveria ter apresentado alternativas mais proporcionais é irrelevante.
Acrescento e menciono, nesse contexto, que o Administrador adotou as recomendações da Autoridade apenas parcialmente e permitiu que o Recorrente continuasse a importar produtos Sun Yang sem limitação, no desejo de mitigar o dano causado a eles. Não é impossível que, se ele tivesse adotado as recomendações sobre suas cabeças, sacrifícios e companheiros, não haveria nada de errado nisso, levando em conta a infraestrutura profissional estabelecida pela Autoridade. Se assim for, é certo que, nas circunstâncias em que foi decidido mitigar o dano e até mesmo dar ao recorrente oportunidades de apresentar alternativas que o moderariam ainda mais, mas não teve sucesso, não há razão para intervir na decisão mais equilibrada do diretor.
- Quanto à alegação de prejuízo ao interesse da confiança e expectativa. De fato, o recorrente está correto ao dizer que, quando uma autoridade administrativa decide sobre um pedido de renovação de uma licença, ela deve dar peso à confiança e expectativa do titular da licença de que ela será renovada (e veja: Tribunal Superior de Justiça 171/78 Ashkar em Tax Appeal v. Minister of Labor and Social Welfare, IsrSC 36(3) 141, 148-149 (1982) (doravante: o caso Eshkar); Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 469/03 Hasharon Service Takasi em Apelação Fiscal Gavriel Navon, Comissário de Planejamento de Transporte Público, Distritos de Tel Aviv, IsrSC 58(3) 729, 744 (2004); Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 3956/19 El-Nal Importação e Comercialização emRecurso Fiscal v. Ministério da Economia e Indústria, parágrafo 34 (16 de fevereiro de 2020) (doravante: o caso El-Nal)). No entanto, essa consideração não é exclusiva e, quando há razões especiais que a justificam, a autoridade pode recusar conceder a licença solicitada (Eshkar, pp. 148-149; Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 4848/04 Bechor v. Mordechai (Moti) Sasson - Prefeito de Holon, parágrafo 4 da decisão do juiz D. Cheshin, que permaneceu em minoria quanto ao resultado (20 de setembro de 2007); o caso El-Nal, parágrafo 34; Tribunal Superior de Justiça 8082/15 35 Association for the Elderly v. Ministry of Social Affairs and Social Services, parágrafo 20 (10 de julho de 2016)). No nosso caso, o Diretor apresentou uma razão especial na forma de considerações para a promoção da competitividade do setor – considerações que ele é obrigado pela Lei de Licenciamento a considerar nessas solicitações – enquanto se baseava na opinião profissional da autoridade competente. Nesse sentido, não tenho escolha a não ser me referir novamente ao conteúdo desta opinião, que foi detalhado acima.
De fato, em 2016, após a promulgação da Lei de Licenciamento, a Administração renovou a licença de importação do recorrente. No entanto, a resposta do réu indica que isso ocorreu pouco tempo após a entrada em vigor da lei, quando naquela época ainda não havia sido considerada a forma de sua implementação e suas disposições não receberam ênfase na análise dos pedidos. Nessas circunstâncias, não acredito que a decisão de renovar a licença na vez anterior aumente a confiança do recorrente ou leve à conclusão de que a decisão do diretor não pode ser mantida. Também é supérfluo notar, nesse contexto, que em 2021, no âmbito de uma decisão do Diretor para renovar a licença do recorrente para importação de produtos Gogoro, foi observado que a concessão da licença levanta preocupações sobre prejuízo à concorrência no mercado, ao que uma resposta pode ser fornecida no futuro ao examinar o pedido de renovação da licença para produtos Yamaha. De qualquer forma, mesmo que se constatasse que havia um defeito no fato de que, na inovação feita em 2016, as considerações de concorrência não terem sido consideradas e o assunto não foi examinado em profundidade, isso não justifica a conclusão de que o recorrente alega (e compare: Tribunal Superior de Justiça 1407/18 Kopolak (1949) emRecurso Fiscal v. Diretor do Departamento de Registro de Preparações Médicas, Divisão de Farmácia, Ministério da Saúde, parágrafo 32 (19 de agosto de 2019); Tribunal Superior de Justiça 5342/12 Ramirez Levy v. Ministério do Interior, parágrafo 15 (6 de dezembro de 2015); Tribunal Superior de Justiça 1602/21 O Movimento por um Governo de Qualidade em Israel v. O Comitê Ministerial para Assuntos de Segurança Nacional, parágrafo 10 (10 de agosto de 2021); Tribunal Superior de Justiça 547/84 Oof HaEmek, Sociedade Cooperativa Agrícola Registrada vs. Conselho Local de Ramat YishaiIsrSC 40(1) 113, 145-146 (1986)).
- Quanto ao argumento de que a decisão não deu peso a todas as considerações relevantes. Uma revisão da decisão do Administrador mostra que ele não perdeu de vista os diversos argumentos do recorrente, e estes foram discutidos e rejeitados por ele em uma decisão fundamentada. Enquanto isso, o Diretor não perdeu de vista as alegações da apelante sobre violação de seus direitos constitucionais ou falta de autoridade, e as rejeitou de forma fundamentada. Também não perdeu de vista suas alegações de dar peso excessivo a considerações de concorrência em relação aos outros propósitos da lei. O Diretor estava bem ciente disso e chegou a afirmar explicitamente que a divisão das licenças levaria à realização desses propósitos da melhor forma possível.
- e quanto à alegação de que o tribunal errou ao não buscar a opinião da autoridade sobre o mérito. Como já foi determinado mais de uma vez:
"O tribunal administrativo examinará a decisão da autoridade em um processo perante ela com base em revisão judicial, mas não atua como tribunal decisório em substituição da autoridade administrativa; Ele não considera suas considerações e não substituirá seu julgamento pelo seu próprio [...]. Desde que a decisão da autoridade não se desvie do alcance da razoabilidade, ou seja, desde que seja uma decisão que uma autoridade administrativa razoável poderia ter tomado, o tribunal não intervirá na decisão [...]. Isso geralmente acontece, especialmente quando a autoridade administrativa baseia sua decisão nas opiniões profissionais de órgãos profissionais [...]. Quando a autoridade emprega especialistas em seu nome, o tribunal não nomeará um especialista, e certamente não nomeará um perito em seu lugar para decidir sobre o mérito de uma disputa profissional. De fato, todo problema sempre terá várias soluções e soluções. É até possível que o tribunal favoreça uma decisão que favoreça essa solução e não outra. Mas isso não leva o tribunal a substituir a discricionariedade da autoridade por sua própria discricionariedade [...]. Esse é o caso no Tribunal Superior de Justiça, e claro, também no Tribunal Distrital que atua como Tribunal de Assuntos Administrativos, e em qualquer instância judicial exigida pelas regras de direito administrativo" (Pedido de Recurso Administrativo 3186/03 Estado de Israel v. Ein Dor, IsrSC 58(4) 754, 766-767 (2004); veja também: Recurso de Petição/Reivindicação Administrativa 6466/19 Ministério da Defesa v. Associação de Empresas de Enfermagem, parágrafo 29 (11 de outubro de 2020)).