...
- O Regresso do Roubo
Numa queixa por furto, o tribunal pode, de acordo com as circunstâncias, ordenar a devolução do roubo, além de qualquer outro medicamento prescrito nesta Portaria ou em substituição desse remédio.
- O delito civil de roubo consiste em vários elementos: transferência ilícita; para uso pessoal; de bens móveis, que o autor tem direito de possuir (Recurso Civil 7225/19 Espólio do falecido Haj Ahmed v. Espólio do falecido Haj Ahmed, parágrafos 54-55 da decisão do Juiz (como era então chamado) Amit (Nevo 26.6.2022); Recurso Civil 8232/09 Polaron System Israel em Tax Appeal v. Mishkan Properties Brokerage Ltd., parágrafo 19 da decisão da Juíza (como foi então declarada) Hayut (Nevo, 28 de janeiro de 2014)).
- A Secção 2 do Regulamento de Responsabilidade Civil, define o termo "bens móveis" no Regulamento como "inanimado ou animal, incluindo dinheiro, fruto de árvores e vinhas, cereais, legumes e outras culturas, e água, seja numa rampa ou numa ligação." Assim, os cheques e fundos de Israel são móveis para efeitos do crime de roubo. Também não há contestação de que os cheques foram retirados das contas registadas em nome do autor, pelo que ele tem o direito de os deter. As questões centrais são se a transferência foi realizada ilegalmente (ou seja, se Rami e Ofer excederam as autorizações de Israel) e se esses fundos foram usados para uso próprio. Vou discuti-los pela ordem deles.
- Descobri que Rami e Ofer excederam as permissões de Israel relativamente ao uso dos cheques que ele depositou nas suas mãos, para benefício do seu próprio enriquecimento. Israel permitiu que ambos usassem os cheques para benefício do negócio e para a sua operação, e não encontrei evidências de que ele lhes permitisse usá-los para despesas pessoais. Coisas semelhantes surgiram do interrogatório e da declaração juramentada de Ofer, que ele próprio notou que, pelo menos antecipadamente, Israel permitia o uso destes fundos apenas para benefício do negócio conjunto (e isto independentemente de ter recebido outras explicações em retrospectiva - que abordarei mais adiante). Veja o testemunho de Ofer nas páginas 834, parágrafos 11-28 da transcrição:
- Israel deixou-lhe os cheques para que os pudesse usar para fazer outros pagamentos que não estejam relacionados com o negócio, ou apenas para as necessidades do negócio?
- Israel deixava estes cheques na estação e pagava todo o tipo de mantimentos, dos quais tinham de comprar bens e tinham de pagar um cheque e era impossível pagá-lo regularmente, 30 ou 90...
- Para outros fins, outras coisas que não estejam relacionadas com os fornecedores da empresa ou os seus empregados, ele disse-lhe que tem permissão ou permissão para emitir estes cheques, para os usar?
- Estás a tentar trazê-lo para o local, ele sabia de cada cheque que saía, tudo estava registado num relatório Excel e todos os dias ele passava por isso (...) e mesmo quando eu saía à noite, ele sabia de cada cheque que saía, tudo estava registado num relatório Excel e todos os dias ele analisava.
Coisas semelhantes também surgem da declaração juramentada de Ofer (parágrafo 33), na qual afirmou ter ajudado a "emitir cheques para fornecedores" e que "o autor decidiu confiar-me cheques assinados para se poupar a problemas desnecessários, o que se reflete nas assinaturas diárias nos cheques para efeitos de pagamento das faturas e despesas do negócio."
- Os réus argumentaram nos seus resumos que existe uma presunção de que a pessoa que emitiu uma nota em falta de detalhes materiais permitiu ao titular preencher os detalhes, e que essa presunção só seria contradita se o resgate provasse, ao conceder a autorização, que os dados não foram preenchidos de acordo com o seu pedido. Concordo com a afirmação em princípio, mas, na minha opinião, o autor cumpriu o limiar exigido no processo civil para provar que os detalhes não foram preenchidos de acordo com a sua autorização.
- De facto, o principal argumento da defesa, que também é apresentado nos resumos dos autores, é que o autor assinou os cheques ele próprio e não os limitou "apenas ao beneficiário", e também que é ilógico não os ter supervisionado (parágrafos 68-72 dos resumos dos réus). Não posso aceitar o primeiro argumento: o simples facto de o autor não ter restringido as verificações de forma mais rigorosa não leva à conclusão de que pretendia permitir aos réus carta branca, e certamente não permitir pagamentos que não deveriam apoiar o negócio conjunto.
- O segundo argumento, segundo o qual é difícil acreditar que o autor não supervisionou centenas de cheques que saíram do seu bolso durante muitos meses, levanta de facto dificuldades e questões. Isto não pode ser negado, e isso também ficou evidente nas perguntas feitas ao procurador durante o seu interrogatório, entre outras pelo tribunal. O autor insistiu que era uma pessoa simples que confiara cegamente nos réus, e que a mera inocência explicava a sua falta de ação sobre o assunto (parágrafo 2 dos seus resumos). Ver também pp. 338-340, e em particular p. 340, parágrafos 9-14:
"No auge da minha inocência e no auge da minha estupidez, não verifiquei nem confiei neles, e depois, em retrospetiva, percebi que este era o erro que tinha cometido. E confiei muito neles (...) Deixei uma pessoa entrar em minha casa, tanto para comer como para dormir, e quando fui dormir ele roubou a minha casa, roubou tudo o que estava lá dentro. Deposito total confiança nesta pessoa e este é o resultado, é exatamente o mesmo."
- O autor também insistiu que não compreendia o significado do termo "falido", que não sabia como "fazer as perguntas certas" e que não compreendia que os fundos do falido acabariam por sair do seu negócio, na medida em que entrassem na sociedade (p. 341, parágrafos 1-30, e em particular Q. 15). Como também comentei em tempo real, esta tese não está isenta de problemas. É claro que não é necessário ser advogado ou advogado para perceber que uma pessoa insolvente tem dívidas, e que um compromisso com ela implica riscos.
- No entanto, daqui até à conclusão de que cada despesa foi autorizada e com o conhecimento do autor - há um longo caminho a percorrer. No acórdão Buchnik, determinou-se que o défice financeiro resultante do levantamento de fundos do negócio ascendeu a aproximadamente ILS 2,6 milhões, dos quais não havia faturas nem referências aos levantamentos de Rami, Ofer, Charlie e outros cheques registados a favor dos trabalhadores da lavandaria (cujo salário, como se pode recordar, os réus deveriam pagar). Estas somas somam centenas de milhares de shekels. Alguns destes trabalhadores mais tarde abordaram Israel, alegando que não receberam o dinheiro prometido, e um deles chegou mesmo a apresentar uma ação judicial sobre o assunto e foram assinados acordos de resolução (ver parágrafos 121.4-121.3 dos resumos do autor).
- Por isso, não aceito o argumento dos réus "sobre a única questão que requer uma decisão", de acordo com a sua definição (ver parágrafo 26 acima) e a sua posição de que as ações realizadas no negócio conjunto foram feitas com o conhecimento e opinião do autor. Para além do facto de esta posição ser contrária a toda a lógica empresarial, como detalhei acima, então é inconcebível que o autor tenha dado permissão para levantar fundos da sua conta e retirá-los não para efeitos do negócio. Neste sentido, refiro 80 à opinião de Buchnik, na qual foi determinado o seguinte:
"Uma análise dos cheques que foram retirados das contas bancárias da Mor Marketing durante o período relevante, as cópias dos cheques (dentro e verso) incluídas nos anexos do autor, e informações que encontrei na Internet, mostra que 461 cheques no valor de ILS 5.284.846 foram emitidos a favor de várias entidades, incluindo prestadores de serviços monetários ('NPMs'), os próprios réus, funcionários minoritários do negócio e empresas que aparentemente não estão entre os fornecedores do negócio."