Veja também os parágrafos 81-83 da opinião, incluindo a conclusão do CPA Buchnik de que: "As transações nos extratos bancários das contas bancárias da empresa durante o período relevante indicam a forma como os cheques são descontados e o dinheiro recebido em conexão com a liquidação, nas contas bancárias, quando há escassez de dinheiro, em oposição aos montantes dos cheques, como mostrado nos seguintes exemplos (...)" (ênfase no original).
Veja o artigo 107(f), que afirma que "a diferença entre os cheques emitidos pelos réus, segundo eles, para o fim de pagar os empregados em dinheiro e financiar as despesas do negócio, e o dinheiro depositado em seu lugar nas contas bancárias é de ILS 3.026.724" - com uma diferença neste contexto entre a Rami (ILS 1.246.392) e a Ofer (ILS 15.360). Posteriormente, foi também referido que 12 cheques para despesas pessoais de Rami, no valor de 54.100 ILS, foram emitidos sem faturas ou referências ao negócio (parágrafo 107(g) do parecer Buchnik).
Veja também os parágrafos 107(14) e 107(15), que afirmam que: "Segundo os seus relatórios às autoridades fiscais, Barkat não teve despesas salariais no período de março a outubro de 2013. No entanto, Barkat cobrou à Mor Marketing na altura, no valor de ILS 271.436, por 'salários dos funcionários para lavagens', 'salários dos empregados' e 'salários dos empregados', e recebeu o pagamento por esses encargos."
- A partir do agrupamento acima, emerge uma imagem segundo a qual os cheques foram amplamente distribuídos, sem referências e em várias quantidades, a entidades que pelo menos algumas delas nada têm a ver com o negócio conjunto. O argumento dos réus é que, pelo menos em algumas ocasiões, o autor autorizou a empresa de desconto de cheques a reembolsar-lhes, de forma a indicar que estava realmente ciente do que se passava com eles. No entanto, o autor insistiu que não compreendia o significado das conversas em tempo real e referiu-se a isso como uma questão de saber se os cheques deveriam ser honrados ou não (p. 346, parágrafos 20-22), e que se tratava de um pequeno número de casos: "Perguntaram-me se estes cheques podiam ser honrados, eu disse, porque é que estes cheques não deveriam ser aceites? Qual é a questão? Porque é que não deveriam ser respeitados? Parece-me lógico que devam ser respeitados, são cheques que a empresa tem de pagar aos funcionários, nada mais." Subsequentemente, o autor afirmou que aprovou os cheques após conversas fraudulentas que deveriam ter sido aprovadas (p. 348, parágrafos 14-17). Esta versão é, na sua maioria, aceite por mim e, mesmo que a rejeite, há um longo caminho a percorrer desde a aprovação única para várias deduções até chegar a uma conclusão para a aprovação global das despesas acima detalhadas e, na opinião do Dr.
- Apoio adicional à conduta dos réus, que utilizam o dinheiro do autor para as suas próprias necessidades, relaciona-se com Muhammad Zakarneh (doravante: "Mohammed"), um dos subempreiteiros da lavagem de carros com quem Rami trabalhou no negócio conjunto. Quando Rami foi confrontado no contra-interrogatório com o facto de o acordo com Muhammad não deixar uma linha de lucro para a empresa (ou seja, que o montante pago a Muhammad e aos seus empregados era exatamente o valor que a empresa conjunta cobrava dos seus clientes), Rami negou o acordo e alegou que não tinha nada a ver com ele (p. 617, s. 30; p. 618, s. 11-15):
"Não pode ser um acordo real (...) Não pode ser que tenham recebido o mesmo preço. Ou é um erro administrativo ou esta página foi impressa por alguém que nada tem a ver comigo, ou não faço ideia, ou é uma página mesmo, não sei, saiu de todo, não sei, não me lembro. Mas não pode haver tal situação."
- Rami foi também confrontado com o facto de Muhammad ter trabalhado apenas cinco meses no negócio conjunto e foi questionado se um lucro de ILS 1 milhão por um período tão curto era razoável (p. 621, parágrafos 13-18), e inicialmente afirmou que esse era o dinheiro que os trabalhadores mereciam, especialmente porque trabalhavam 24 horas por dia, incluindo aos sábados, embora já tivesse esclarecido anteriormente que isso não era tido em conta nos seus termos em qualquer caso (p. 623, parágrafos 14-26). Quando o advogado do autor o criticou por ser ilógico, pois nos nove meses de funcionamento a empresa ganhou apenas 1,4 milhões de ILS ao lavar os veículos de acordo com o parecer do perito, insistiu que tudo estava "arranjado", que o autor "escondeu faturas" e que "na minha opinião era muito mais do que 1,4 milhões" (p. 624, parágrafos 4-28). Esta afirmação baseava-se, entre outras coisas, na tese de que Israel e os especialistas em seu nome compilaram os dados, uma tese que não aceito e à qual me referirei mais tarde.
- Se houver necessidade de provas adicionais que demonstrem que o dinheiro do autor foi roubado para fins comerciais, referirei a conduta relativamente aos cartões de crédito. A CPA Buchnik determinou que foram realizadas transações fingindo ser privadas com os cartões de crédito da empresa no valor aproximado de ILS 62.000. Estes cartões de crédito foram usados por Rami e Ofer, ver parágrafos 34(b) e 34(c); Artigos 107A(2) e 107A(3) da sua opinião. O parágrafo 35 da declaração de Ofer também afirma que: "Foram emitidos e entregues dois cartões de crédito para efeitos de vários pagamentos do negócio, incluindo pagamentos pessoais do autor, como multas e multas de estacionamento, contas de água e eletricidade, etc. Além disso, estes cartões de crédito foram usados para comprar materiais e produtos para o negócio, compras através de sites estrangeiros para novos materiais para o negócio, alimentos para os funcionários e muito mais."
- Estes cartões eram usados para necessidades pessoais, conforme detalhado nos Apêndices 37 e 38 da declaração de reivindicação e na opinião do Dr. Buchnik (parágrafo 102). Quando Ofer foi confrontado no contra-interrogatório com estas despesas, tentou alegar que essas despesas eram despesas empresariais e que cada despesa pessoal era de Israel (p. 871, parágrafos 12-34; p. 872, parágrafos 1-9):
- Recebeu permissão de Israel para usar esses fundos? É bastante.
- As coisas adquiridas são para benefício do negócio (...) Todos os tipos de luvas, todos os tipos de toalhas foram encomendadas em nome dela (...)
- Diga-me, e o stand da lotaria também serve para benefício do negócio? Aqui tens as tuas cobranças que vêm da banca da lotaria, jogos de azar, é do teu cartão. Será também para benefício do negócio?
- Eu não estava no stand da Mifal HaPais.
- É do cartão que usaste.
- Ok, e este cartão também, eles levaram-no, sabes?
- Quem o levou? Quem a usou além de ti?
- Israel também usou este cartão.
Neste caso também, considerei apropriado preferir a versão do autor - tanto pelas determinações de que Ofer era quem detinha o cartão (como também é evidente pelo seu affidavit), e portanto estava em posição de o usar, como porque a sua alegação de que Israel ficou com o cartão foi levantada pela primeira vez no seu testemunho.
- À luz do acima exposto, estou convencido, ao nível exigido num processo civil, de que Rami e Ofer excederam as permissões de Israel relativamente aos cheques que lhes transferiu e usaram o seu dinheiro para os seus próprios interesses e não apenas para fins do negócio. Esta conclusão enquadra-se no teste do bom senso, pois é ilógico que uma empresa que gera aproximadamente 1,9 milhões de ILS durante todo o período de atividade (ver parágrafo 36 do acórdão Buchnik) distribua cheques no montante de aproximadamente 5,2 milhões de ILS (ver parágrafo 56 do acórdão Buchnik). Portanto, determino que existiram os elementos do delito ilícito de roubo, uma vez que foi feita uma transferência ilícita (a partir das contas de Israel); para uso pessoal (de Rami e Ofer, seja para pagar dívidas a credores ou para necessidades pessoais); de bens móveis (cheques e dinheiro); que o direito de os deter pertence ao autor (estamos a lidar com o seu dinheiro).
Existe espaço para atribuir culpa contributiva à obrigação do autor?
- O autor argumentou nos seus resumos que não há razão para lhe atribuir culpa contributiva à luz da sequência dos acontecimentos, conforme definido na secção 68(a) da Portaria de Responsabilidade Civil. Embora este argumento não tenha sido respondido nos resumos dos réus, achei apropriado discuti-lo brevemente, nem que fosse apenas pela sua importância. O reconhecimento da culpa contributiva permite dividir a responsabilidade pelo dano de forma justa e eficiente entre o autor e o réu (Amos Herman, Torts Law 328-329 e as referências aí referidas (2.ª edição, 2020)). Como aponta o académico Herman, a culpa contributiva é examinada tanto no aspeto físico (comportamento descuidado que contribuiu para o dano) como no aspeto normativo, que se baseia na política judicial (ver também Ariel Porat, The Defense of Contributory Fault in Contract Law 133 (1997)); Ehud Gotel e Ram Winograd, "Penalties and Torts: On the Choice between Balance and Consistency," Mishpatim 49 357, 370 (2019); para mais informações sobre o teste doutrinário, veja Recurso Civil 14/08 Elrahim v. Plastanir Plastic Packaging Factory in Kibbutz Nir Eliyahu, parágrafo 12 (Nevo 2.12.2009)).
- No entanto, esta questão foi recentemente discutida neste tribunal (ver Processo Civil (Distrito de Telavive) 27542-04-18 Liechtenstein v. Espólio do falecido Sr. Zimek Serge (Nevo, 20 de março de 2025) (doravante: "o Caso Liechtenstein"). Nesse caso, o Juiz Gontovnik decidiu que não havia espaço para reconhecer a culpa contributiva nas circunstâncias que enfrentava. De facto, no caso do Liechtenstein , a discussão neste contexto está enraizada na questão da confiança, mas, na minha opinião, o que foi dito ali também é adequado para o nosso caso, com as necessárias alterações (parágrafos 103-104):
Não posso aceitar esta abordagem nas circunstâncias do caso, no que diz respeito à relação entre os autores e os réus. Aqui, o grau de culpa dos arguidos é decisivo. São responsáveis pelo roubo de fundos. A importância de aceitar o seu argumento seria que, quando o detentor dos fundos não os protegeu devidamente, há justificação para reduzir a compensação que lhe é devida dos ladrões, legitimando assim parcialmente o roubo.