A ré ainda argumenta que, em relação à conduta da autora em relação à venda dos outros apartamentos do prédio, em relação ao apartamento Goldberg e a uma hipoteca do Bank Leumi, a autora alega, apenas em relação ao empréstimo que ela contraiu da ré, que ele é nulo e sem efeito, já que Feldman, seu marido, 'trabalhou nele', não explicou nada a ela, assim como o advogado Winder, e que ela não leu os documentos e não os compreendeu. Isso apesar do fato de que a autora assinou nada menos que 112 assinaturas em vários contratos de empréstimo ao longo de pelo menos três anos e dois meses - sem qualquer coerção ou coerção, quando foi representada, ela recebeu o dinheiro do empréstimo e até o usou para pagar a hipoteca que tomou do Bank Leumi.
Foi argumentado que, nessas circunstâncias, em que a versão do autor é tão ilógica e até falsa, a presunção de falsidade deveria ser aplicada em relação a ela, conforme determinado em outros Pedidos Municipais 765/18 Shmuel Hayoun v. Elad Hayoun (1º de maio de 2019). Argumentou-se que isso pode ser encontrado no depoimento de Feldman, seu marido, que testemunhou (no caso Goldberg) que estava mentindo e até falsificando documentos, dado que não apenas a versão do autor é ilógica e contrária à lógica da vida, mas também contraria as disposições da lei. Isso é ainda mais evidente considerando a falha da autora em apresentar os documentos da hipoteca que ela mesma pegou do Bank Leumi - para mostrar o que a autora assinou ali, quais eram os termos dessa hipoteca e o que lhe foi explicado. Foi argumentado que um reflexo do depoimento da autora também foi encontrado nas palavras da Honorável Ministra Grossman, que discutiu o pedido de liminar apresentado pela autora no parágrafo 24 de sua decisão de 29 de junho de 2023.
- No mérito das reivindicações, o réu alega que cumpriu plenamente os deveres impostos a ele por lei. Assim, argumentou-se que - ao contrário das alegações do autor - o réu não tinha dever de explicação sobre as datas relevantes para a assinatura do contrato de empréstimo. Nesse sentido, o réu se refere à redação da seção 3 da Fair Credit Law, que antes da Emenda 5, que entrou em vigor apenas em 25 de agosto de 2019, declarava: "Um credor que esteja prestes a assinar um contrato de empréstimo com um mutuário deve lhe entregar uma cópia e uma oportunidade razoável para revisá-lo antes de assiná-lo, e também deve lhe dar uma cópia assinada após a assinatura" - ou seja, não estabelece nenhum dever de explicação como alegado pelo autor. Foi ainda argumentado que, de forma semelhante, a autora não explicou a fonte jurídica para suas alegações segundo as quais o réu se aplica: a obrigação de explicar oralmente os aspectos legais e econômicos pelo credor ou por um advogado em seu nome; a obrigação de assinar o mutuário com o credor; a obrigação de não bastar a assinatura do mutuário perante seu representante; e a obrigação de garantir que o mutuário compreenda a essência do contrato de empréstimo e suas implicações - todas essas obrigações que não existem por lei.
Segundo a ré, embora as alegações detalhadas acima tenham sido levantadas por ela no âmbito da declaração de defesa, e sim, no quadro da declaração de defesa, a ré se referiu à decisão à qual a autora se referiu, a autora optou por não apresentar uma resposta a tudo o que isso implicava.
- Além disso, argumentou-se que, embora o réu não tenha imposto ao réu nenhum dever de explicação e muito mais, mesmo que, de acordo com as disposições da lei, não houvesse obrigação de verificar a assinatura de um advogado para que o contrato de empréstimo entrasse em vigor - o réu optou por encaminhar o autor para assinar o contrato de empréstimo diante de um advogado, que confirmou que os termos do empréstimo e seu significado haviam sido explicados ao autor antes da assinatura. Quanto à aprovação do advogado, o réu argumenta que, no quadro da jurisprudência, foi explicitamente determinado em relação ao banco - e ainda mais em relação a um credor não bancário para quem não há obrigação de explicar ou verificar a assinatura - que ele tem o direito de presumir, ao receber a escritura da hipoteca assinada por um advogado, que as explicações foram realmente dadas ao casal que fez a hipoteca, e isso se aplica ainda mais fortemente quando o requerente assinou a escritura na frente de um advogado que não representava o banco ou na agência bancária, e portanto não pode Para levantar o argumento de que foi enganado pelo banco no momento da assinatura (o réu refere-se, neste caso, às decisões da Suprema Corte no Recurso Civil 11519/04 Yaffa Levkowitz v. Bank Hapoalim em um Recurso Fiscal (7/7/05) (doravante: "o caso Levkowitz").
- A ré ainda argumenta que não há fundamento nas alegações da autora, nas quais ela tenta lançar suspeitas sobre a Adv. Winder, que verificou sua assinatura e confirmou que esclareceu para ela os termos da transação que ela assinou. A respeito, o réu começa argumentando que o autor não deveria ser autorizado a confiar em uma suposta gravação feita com o advogado Winder - quando tal gravação não foi apresentada no âmbito do processo legal, e todo o seu conteúdo é apenas o refletido nas perguntas do advogado do autor.
Além disso, argumentou-se que não deveríamos aceitar, em apoio aos argumentos do autor, de que o advogado Winder não explica os detalhes da transação e os riscos envolvidos nela, quando ele aprova uma assinatura e assina um certificado como o que assinou em seu caso - o depoimento das duas testemunhas em nome do autor - Akiva Grinzig e Leah Stul - que testemunharam que poderiam ter procurado o advogado Winder para assinar escrituras hipotecárias, e isso não esclareceu para eles a importância da transação e os riscos envolvidos. Na verdade, assinaram e verificaram sua assinatura e nada mais. Quanto a esses depoimentos, o réu aponta que essas testemunhas estão ligadas por uma ligação familiar ao advogado do autor (embora a testemunha - Akiva - tenha ocultado essa conexão e afirmado apenas que 'fez um favor ao advogado'). O réu também mencionou contradições nos depoimentos dessas testemunhas. Além disso, o réu mencionou o fato de que essas testemunhas - mesmo tendo procurado o advogado Winder como parte de um exercício para apresentar provas relacionadas a isso neste processo - optaram por não gravar o encontro entre elas e o advogado Winder e se contentaram com seu affidavit, no qual alegaram que a reunião havia ocorrido. Nesse contexto, alegou-se que somente durante o contra-interrogatório o testemunho Akiva afirmou que queria gravar o encontro, mas que havia uma falha no dispositivo de gravação. O réu afirma que essa versão não só foi suprimida, como em qualquer caso não foi explicado pela testemunha por que - na medida em que ele pediu para gravar a conversa, mas houve uma falha - ele não teve outro encontro com o advogado Winder, que foi gravado.