Argumentou-se que, diante desses depoimentos, o depoimento do advogado Winder parecia crível e ele testemunhou a única verdade, que também emerge dos documentos assinados pelo autor e verificados por ele - segundo a qual ele alertou a autora e também esclareceu para ela os riscos envolvidos na transação. Da mesma forma, o advogado Winder testemunhou que também alertou as testemunhas em nome do autor sobre a importância da transação, incluindo que, embora não tenha revisado todo o documento com elas, explicou o significado do documento, ou seja, que elas assinam uma hipoteca, tomam um empréstimo e hipotecam a casa para esse fim, e o significado é que, enquanto o empréstimo não for pago, o banco pode remover os signatários da casa e eles não têm como se defender.
- Segundo o réu, à luz de tudo o acima exposto e das provas apresentadas, ficou claro que o réu havia cumprido o dever de divulgação, que é o único dever imposto a ele em virtude das disposições da lei e da jurisprudência, já que todos os detalhes da transação foram detalhados no quadro dos contratos de empréstimo que o autor assinou sem coerção ou estupro - e essa alegação nem sequer foi levantada pelo autor. Foi argumentado que, nessas circunstâncias, mesmo que o advogado Winder tenha sido negligente em suas funções, esse argumento não dá direito ao autor a qualquer reparação contra o réu, mas, no máximo, contra o advogado Winder ou seu marido.
- Sem se desconsiderar do exposto, argumentou-se que, mesmo que o advogado Winder tenha sido negligente em suas funções - em qualquer caso, em três outras ocasiões - outros advogados verificaram a assinatura da autora, e mesmo esses confirmaram que explicaram à autora o significado dos acordos que ela assinou. Foi argumentado que o autor optou por não trazer para testemunhar os outros advogados cujas assinaturas foram verificadas (exceto o advogado Sweet, que testemunhou em favor do réu e afirmou ter explicado a importância da transação ao autor), e que essa omissão mostra uma presunção probatório contra essa alegação. Além disso, a ré menciona o fato de que a autora apresentou uma versão sobre a forma como assinou o primeiro contrato de empréstimo, mas não apresentou nenhuma versão sobre a forma como assinou os outros acordos, nem sobre a maneira como os outros advogados que verificaram sua assinatura a alertaram e confirmaram que explicaram o que ela estava assinando. Foi argumentado que, em resposta às perguntas do réu sobre as assinaturas adicionais, a autora respondeu apenas que não se lembrava - ou seja, não apresentou uma versão factual. Além disso, o réu refere-se ao fato de que o autor anexou à declaração de reivindicação o contrato de empréstimo, bem como a maioria dos apêndices assinados - ou seja, estes estavam em sua posse. Apesar disso, a autora não explicou por que, ao longo de mais de dois anos, que se decorreram desde a data em que assinou o primeiro contrato de empréstimo até a data em que assinou os anexos, ela não examinou o acordo que possuía, nem examinou o advogado Winder no contexto de suas outras assinaturas, com tudo o que isso implica.
- Além disso, segundo o réu, as alegações da autora são na forma de "nada foi feito", já que a autora alega que assinou os documentos sem entender o que estava escrito neles. Segundo a ré, no quadro da jurisprudência, foi determinado que, para aliviar o ônus de uma alegação do tipo "nada foi feito", a autora deveria apresentar provas positivas, enquanto em nosso caso a versão factual se baseia apenas nos depoimentos da autora e de seu marido, que devem ser questionados e, em todo caso, tratados como um único testemunho. Além disso, segundo a ré, as alegações da autora indicam que ela assinou confiando cegamente no marido. Foi argumentado que, à luz disso e de acordo com a jurisprudência, a autora foi impedida de levantar a alegação de que não entendeu o que estava assinando.
- O réu ainda admite que a assinatura do autor não aparece no último acordo de dívida - porém, segundo o réu, o autor não se beneficiará disso - pelo contrário - pois, na ausência da aplicação desse acordo - o que melhora a situação - o autor - o montante da dívida que o autor deve suportar é ainda maior do que se pensa.
- Além disso, argumentou-se que as alegações da autora, segundo as quais nada lhe foi explicado, contradizem o depoimento de Feldman, seu marido, e, consequentemente, ela sabia que uma hipoteca no valor de ILS 2.500.000 foi contraída desde o início, porque sabia que o fundo seria aumentado para ILS 4.170.000 e que tudo era para as necessidades do casal e de sua própria vontade própria, e, além disso, que ele sabia em tempo real que estava hipotecando a casa.
- Além disso, segundo a ré, ela apresentou documentos mostrando que uma quantia de ILS 2.585.000 foi transferida diretamente para as contas privadas da autora e de seu marido. Foi alegado que a autora aprovou o recebimento desses valores, mas testemunhou que, quando os valores chegaram, eles foram "repassados" pelo marido. No entanto, segundo o réu, a autora não apresentou nenhum documento ou referência que comprovasse que os fundos foram realmente transferidos e, além disso, a autora nem sequer testemunhou que havia examinado as transações da conta corrente que indicavam isso, apenas alegou que confiou nas palavras do marido. Argumentou-se que, por outro lado, Feldman testemunhou que o dinheiro foi realmente transferido pelo réu para suas contas privadas e do autor, e que a partir dessa data o réu não tinha mais capacidade ou controle sobre a continuidade do movimento dos fundos dessas contas.
Foi ainda alegado que, ao contrário das alegações da autora de que os fundos não estavam a seu favor, o próprio Feldman testemunhou que a autora concordou em aceitar o empréstimo da ré conforme os termos, para atender Feldman por meio de uma única unidade familiar. Além disso, argumentou-se que a autora, que nega os propósitos do empréstimo e mesmo não tendo pago nada pelo empréstimo, alega que deveria ser creditada com os pagamentos dos juros do empréstimo, que foram feitos pela Builders and Protectors Company.
- A ré ainda alega que a autora fez meras alegações de opressão, mas não provou pressão financeira ou circunstâncias excepcionais de sua parte que sustentem essas alegações.
- Além disso, segundo o réu, o autor não provou que os juros fixados no empréstimo eram ilegais ou irrazoáveis. Nesse sentido, o réu aponta que o autor não anexou os documentos hipotecários que o casal obteve do Bank Leumi para mostrar os juros cobrados a eles por esse banco. Nesse sentido, o réu enfatiza que a opinião que o autor anexou sobre os pagamentos esperados da hipoteca do Banco Leumi baseou-se em uma suposição equivocada de que o valor da hipoteca era inferior a ILS 1 milhão. Isso contrasta com o depoimento de Feldman, que confirmou que a hipoteca era superior a ILS 1 milhão e, além disso, contrariando o registro no Land Registry - que mostra que essa hipoteca valia ILS 2 milhões na época em que foi tomada - fato que anula a opinião do perito em nome do autor, cujo ponto de partida para o cálculo está incorreto. Foi ainda enfatizado que esse perito não fez nenhuma opinião sobre o valor da dívida atual e testemunhou que não a examinou e não a contesta.
Além disso, quanto à razoabilidade dos juros arrecadados, o réu se refere a um contrato de empréstimo que Feldman celebrou com outra empresa - Tama 19 Miller em 14 de março de 2018, segundo o qual a taxa de juros contratual era de 31,1%, enquanto a taxa de juros dos atrasos era de 42,14% ao ano, incluindo um recurso fiscal (em apoio a isso, a ré se refere ao Apêndice 13 de suas declarações, bem como ao depoimento de Feldman da linha 15 da página 140 à linha 4 da página 141).
- O réu ainda alega que não havia prova de qualquer envolvimento financeiro por parte da Feldman ou da Bonim and Protected Company antes de tomar o empréstimo dela em 2017. Pelo contrário, alegou-se que o depoimento de Feldman mostrou que o envolvimento começou em 2021. A ré ainda aponta que o apartamento onde a autora e seu marido moram, que é o objeto da audiência, não é um apartamento comum, mas sim um apartamento cobertura, que se estende por aproximadamente 155 metros quadrados - além do prédio que o próprio Feldman construiu. Argumentou-se que o depoimento de Feldman de que, no momento da tomada do empréstimo, ele não estava em dificuldades financeiras, é sustentado tanto pelo fato de que a Bonim and Protected Company pagou quase ILS 2 milhões em juros ao longo dos anos, quanto pelo depoimento de Feldman, esses foram pagamentos transferidos "de dentro do projeto em Rehovot" e que o Bank Hapoalim aprovou um aumento de crédito para Savyoni em 2022, totalizando ILS 3 milhões.
- Por fim - com relação aos argumentos do autor sobre a permissão de transação - foi inicialmente argumentado que, no âmbito da cláusula que determina a aplicação da permissão de transação, foi expressamente determinado que, em qualquer caso de contradição entre as disposições desta seção e qualquer uma das cláusulas do acordo, as disposições do acordo prevaleceriam. Portanto, argumentou-se que a cláusula da permissão de transação não anula as disposições do acordo, incluindo aquelas relativas aos juros. Além disso, argumentou-se que, de qualquer forma, a declaração juramentada da testemunha em nome do autor sobre a importância da permissão de transação não deveria ser aceita, quando seu depoimento não foi apresentado como opinião. A respeito, argumentou-se inicialmente que não estava provado que a testemunha que deu a declaração constituía a testemunha nomeada como perito e, além disso, argumentou-se que essa declaração não deveria ser aceita quando a autora não deu nenhuma explicação para sua conduta inadequada ao apresentar o depoimento da testemunha como uma declaração e não como uma opinião, e ela nem sequer peticionou para corrigir sua falha em apresentar uma opinião sobre o assunto. Argumentou-se que, nessas circunstâncias, o dever da ré não deveria ser atribuído à sua recusa legal em interrogar a testemunha, e sua declaração não deveria ser aceita como prova.
Além disso, argumentou-se que, de qualquer forma, de acordo com a jurisprudência, a natureza da permissão de transação deve ser examinada como qualquer acordo é examinado - ou seja, de acordo com as intenções das partes e, portanto, deve ser determinado se se trata de um acordo de investimento ou de um contrato de empréstimo regular. Segundo o réu no presente caso, a intenção das partes era firmar uma transação de empréstimo - cujos termos eram claros e assinados legalmente, tudo isso enquanto o empréstimo era prometido em uma hipoteca devidamente registrada em todos os registros. Nessas circunstâncias, argumentou-se que a cláusula que estabelece que isso é uma permissão de transação não altera a natureza da transação como uma transação de empréstimo e anula a obrigação dos mutuários de reembolsar o empréstimo conforme seus termos.
- À luz de tudo o que foi dito acima, argumentou-se que todas as reivindicações da autora deveriam ser rejeitadas e sua reivindicação deveria ser rejeitada, ao mesmo tempo em que se cancelava a liminar emitida que atrasava a continuação dos processos de execução para a realização do apartamento.
os argumentos da autora nos resumos da resposta em seu favor;
- Nos resumos da resposta em seu nome, a autora argumenta que, na prática, a ré admitiu em seus resumos que estava satisfeita com uma divulgação formal, mas não fez nada ativamente para garantir que a autora entendesse o significado dos acordos que assinou e os riscos envolvidos neles, incluindo as consequências para sua casa. Foi ainda argumentado que o réu foi impedido de alegar a presunção de entendimento em nome do autor, enquanto o próprio réu negou o significado legal e comercial da cláusula de "permissão de transação" que incluía em seus acordos. Foi argumentado que não era possível para o réu transmitir à autora um nível superior de compreensão do que o demonstrado pelo réu em relação aos acordos e, portanto, suas reivindicações deveriam ser rejeitadas por falta de boa-fé e estoppel (estoppel).
- Foi ainda argumentado que, de acordo com a decisão, um credor não bancário tem dívidas maiores do que as de um banco, tanto devido à população enfraquecida que recorre ao credor não bancário, que é mais exposto a abusos, quanto porque, ao contrário dos bancos que operam de acordo com a regulamentação, o réu atua em vácuo. Nesse sentido, argumentou-se que o acima referido se aplica ainda mais fortemente dado que a própria ré testemunhou que agia sem procedimentos de trabalho ordenados.
- O autor argumenta ainda que deve ser feita uma distinção entre a decisão apresentada pelo réu e nosso caso. Assim, argumentou-se que, no caso Levkowitz , foi discutido um alívio temporário, no qual foi determinado que o autor o apresentou com mãos impuras, e quando o advogado que assinou não foi investigado de forma alguma, e portanto a base factual não foi examinada. Além disso, argumentou-se que, no caso Gilman, a autora não apresentou nenhuma reivindicação contra o advogado diante de quem assinou a escritura da hipoteca e, além disso, foi determinado que ela não confiou em confiança cega, mas sim após consultar o marido e o advogado e compreender o documento. Foi argumentado que, no caso em questão, o advogado não explicou nada ao autor e isso foi esclarecido após seu interrogatório. Foi ainda argumentado que, neste caso, as palavras do Honorável Ministro Amit, que se referiam à confiança cega em advogados confiáveis no signatário, não deveriam ser aplicadas, enquanto que, nas circunstâncias do presente caso, foi provado que a autora assinou diante do advogado Winder apenas para o propósito técnico de verificar sua assinatura e não para receber aconselhamento jurídico.
- Além disso, a autora argumenta que as reivindicações contra ela, baseadas na presunção de falsidade, devem ser rejeitadas - tanto porque a autora não acreditou em uma advertência na jurisprudência quanto, além disso, como suas bases não existem neste caso, já que a autora não mentiu em questões substantivas, mas, no máximo, as contradições em seu depoimento se referem a questões marginais e periféricas.
- O autor solicita que essa importância seja atribuída à seção curta que o réu atribuiu a uma questão significativa e central no argumento do autor - a questão da permissão de transação. Quanto a isso, argumentou-se que o réu não lidou com o argumento substantivo de que, em circunstâncias em que o negócio fracassou, a licença comercial não isenta o mutuário da restituição. Foi ainda argumentado que o réu optou por citar uma decisão geral sobre o significado da intenção das partes, mas não apresentou uma versão factual em seu nome e, em geral, não analisou por que, nas circunstâncias do caso, o contrato não deveria ser considerado um contrato de investimento. Argumentou-se que a falha do réu em apresentar tal versão foi ainda mais aguda à luz do fato de que a ré admitiu que a cláusula tinha significado, já que estava incluída no pedido do mutuário, mas ela se absteve de especificar qual era a intenção econômica ou legal desse significado. Foi argumentado que, como o réu não apresentou nenhuma versão ou explicação contraditória que concilie a existência da cláusula com a definição da transação como um empréstimo regular, isso não eliminou o ônus de contradizer a alegação do autor e, de acordo com as intenções das partes em tempo real, seria criar uma transação de investimento sujeita aos termos da permissão Business A. Foi ainda argumentado a esse respeito que o fato de o contrato ser redigido como um contrato de empréstimo não anula sua essência como acordo de investimento, e que assim como qualquer empréstimo bancário sujeito a uma licença comercial é definido, do ponto de vista legal e haláchico, como uma transação conjunta de investimento, o mesmo acontece em seu caso. Foi argumentado que apermissão comercial A não é um apêndice religioso sem sentido, mas sim uma ferramenta contratual destinada a impedir a proibição de juros ao mudar a natureza da transação de um empréstimo regular para uma transação de investimento sujeita aos termos da permissão. Argumenta-se ainda que, em seus resumos, o réu lança dúvidas sobre a expertise do Rabino Bronfman e afirma que nenhuma opinião jurídica foi apresentada, mas, ao fazer isso, busca evitar a discussão substantiva sobre o significado do termo transação heter formulado por ela e suas implicações para as circunstâncias do nosso caso, e o fato de que não há disputa que todos os fundos foram por água abaixo e, portanto, em qualquer caso, não há obrigação de reembolsar, exceto pelo principal do empréstimo menos os valores pagos.
- Além disso, a autora argumenta que não há fundamento na tentativa da ré de lançar suspeitas sobre testemunhas em seu favor, Akiva e Leah - no contexto de seus depoimentos, a autora começa observando que não há obrigação de provar sob a lei israelense por meio de uma gravação e que sua declaração juramentada, que constitui depoimento direto e nos ensina sobre o método negligente e o padrão de ação do advogado Winder, é suficiente.
- Em conclusão, argumentou-se que a omissão do autor não deveria ser atribuída ao depoimento do advogado Melman, que verificou a assinatura do autor em um dos apêndices. Nesse sentido, argumentou-se que as alegações da ré de que cumpriu o dever de divulgação e explicação estão no âmbito da admissão e rejeição, e, portanto, a ré deveria ter levado o advogado Melman a testemunhar para sustentar suas alegações.
- Diante de tudo o exposto, a autora reiterou seus argumentos e solicitou que sua reivindicação fosse aceita.
Discussão e Decisão;
- No processo, foram realizadas duas audiências de prova de prova. A primeira foi em 22 de maio de 2025 - o rabino Bronfman compareceu nesta audiência, apresentando uma declaração em nome da autora, mas a ré levantou um argumento e, consequentemente, essa testemunha apresentou uma declaração sob a apresentação de uma opinião, e, portanto, a testemunha não foi contrainterrogada, enquanto a ré manteve suas alegações sobre a admissibilidade da declaração juramentada; as testemunhas da autora foram interrogadas: Moti Rosenfeld, contadora; Sr. Grinzig Akiva; Sra. Leah Stul; a autora; Sr. Yehezkel Feldman - seu marido. Também testemunhou nesta audiência em nome do réu: a advogada Yona Winder. Outra audiência foi realizada em 15 de julho de 2025, na qual o réu testemunhou em nome do Sr. Roy Frishman e do Sr. Tal Matuk. Ao final da discussão, foram dadas instruções sobre a submissão dos resumos, que foram submetidos.
- Quando todas as provas foram apresentadas ao tribunal, incluindo esta, as testemunhas das partes testemunharam e as partes apresentaram seus resumos, chegou a hora da decisão - na qual antecederei a primeira conclusão - após examinar todos os argumentos e provas, estou convencido de que a alegação deve ser rejeitada. Uma vez que minha decisão seja detalhada, voltarei para os detalhes do raciocínio que a sustenta.
- Como se devê do resumo dos argumentos da autora, seus argumentos podem ser divididos em duas divisões principais - a primeira girou em torno da validade da assinatura da autora no contrato de empréstimo, seus apêndices e os acordos de dívida - inclusive à luz das alegações da autora sobre o escopo dos deveres de divulgação e explicação que se aplicam à ré e, consequentemente, sua violação contra ela pela ré, e também, à luz de suas alegações de que a ré foi negligente com ela ou que o acordo e seus apêndices foram assinados sob coerção e opressão. Como resultado desses argumentos, o autor argumenta que a lei do contrato de empréstimo e os apêndices assinados pelo autor são nulos e sem efeito, ou pelo menos algumas de suas disposições deveriam ser A segunda categoria de argumentos girou em torno das disposições de uma cláusula específica do contrato de empréstimo intitulada "Heter Iska" - que se aplica às disposições do acordo, segundo a abordagem do autor, disposições específicas à luz das quais, mesmo na medida em que o acordo e seus apêndices devem ter efeito - em qualquer caso, o autor está, no máximo, obrigado a pagar o principal do empréstimo, e mesmo isso ao deduzir qualquer pagamento feito em conta do empréstimo ao longo dos anos.
Abaixo, examinarei esses argumentos do autor, primeiro, primeiro e último, mas último.
- as alegações da autora sobre a validade de sua assinatura no acordo e os apêndices que são o objeto da audiência;
O principal exame normativo em relação a esse argumento girou em torno da análise do alcance das dívidas aplicadas ao réu e seu início com a Lei de Crédito Justo (anteriormente conhecida como Lei de Regulação de Empréstimos Não Bancários). No âmbito da Seção 3 desta Lei, o credor tem um dever coerente de divulgação, que o obriga a fornecer ao tomador uma cópia do contrato de empréstimo antes de assiná-lo e a conceder a ele um prazo razoável para revisá-lo. Foi ainda determinado que o contrato deveria incluir a divulgação completa de detalhes materiais, incluindo os detalhes dos mutuários e fiadores do acordo; o valor do empréstimo; o valor efetivamente recebido pelo mutuário no momento em que o contrato de empréstimo foi firmado; detalhes sobre taxas de juros; a taxa do custo real do crédito; o tipo de ligação, a taxa de ligação e a base dela; a taxa do custo máximo de crédito aplicável ao empréstimo; O período do empréstimo, os valores dos pagamentos a serem pagos e suas datas; as medidas que o credor pode tomar em caso de não pagamento; a taxa de juros dos atrasos; e a possibilidade de pagamento antecipado.