No presente caso, o autor não contesta que tal divulgação dos detalhes técnicos do empréstimo foi feita. A respeito disso, e para maior completude, observo que o suporte pode ser encontrado - entre outros, em detalhes acima, no parágrafo 17 desta decisão e em um documento anexado pela própria autora à declaração de reivindicação em seu nome (a partir da página 83 da declaração de reivindicação).
- No entanto, segundo a autora, ao cumprir o dever de divulgação, a ré não cumpriu sua obrigação legal, pois, além disso, a ré tinha o dever de explicar, caso em que deveria ter explicado à autora a importância da transação na qual ela firmou um acordo com ela e os riscos envolvidos nela. Estes incluem, em particular, o risco de perder o apartamento residencial da autora, bem como as disposições relativas à renúncia da autora tanto de seu direito como inquilina protegida prevista na seção 31 da Lei de Proteção ao Inquilino quanto de seu direito à moradia temporária, de acordo com as disposições da seção 83 da Lei de Execução. O réu, conforme detalhado acima, nega a existência de um dever explicativo conforme alegado pelo autor e, de qualquer forma, de acordo com sua alegação, cumpriu esse dever ao encaminhar o autor para assinar o contrato e os documentos acompanhantes (incluindo as notas hipotecárias e seus termos correspondentes) perante um advogado em seu nome, que confirmou ter explicado ao autor todos os detalhes e a essência da transação.
Após examinar esses argumentos das partes, considero aceitável aceitar os argumentos da autora segundo os quais a ré geralmente é obrigada a explicar, mas, na minha opinião, nas circunstâncias do presente caso, acredito que a ré cumpriu o dever de explicação imposto a ela e, além disso, em qualquer caso, estou convencido de que a autora tinha, de fato, conhecimento da natureza da transação em que a realizou, e sim, quanto aos seus riscos, e pelo menos ela está impedida de alegar a ausência desse conhecimento.
- Primeiro, quanto à própria existência de um dever explicativo - no âmbito da jurisprudência, determinou-se que os deveres detalhados de divulgação e explicação se aplicam às corporações bancárias, tanto em relação a seus clientes, fiadores de empréstimos concedidos por eles quanto fiadores de bens em benefício da obrigação de terceiros (a quem a mesma lei se aplica aos fiadores). Dada a aplicação de deveres semelhantes tanto para com os clientes do banco (ou seja, os tomadores de empréstimo) quanto para com fiadores e hipotecas - começarei observando que a autora dedicou um escopo à questão de saber se seu status é o de fiadora ou a de mutuária. No entanto, dado os deveres semelhantes impostos ao mutuário e ao fiador, já observo que, à primeira vista, minha abordagem não tem significado para decidir sobre essa questão e, pelo menos do ponto de vista normativo, uma decisão sobre essa questão não tem impacto significativo na revisão que será realizada abaixo.
Assim, outros Pedidos Municipais 11120/07 Dina Simchoni v. Bank Hapoalim in Tax Appeal (28 de dezembro de 2009), no parágrafo 25 da decisão do Honorável Justice Rubinstein, foi decidido que: