"As disparidades de poder entre um banco e um cliente, por sua própria natureza e existência, impõem um dever de confiança aos bancos. O poder econômico do banco impede que o cliente consiga lidar com o banco como igual, cria uma lacuna entre o poder de negociação do cliente e o do banco, e permite que o banco dite os termos do contrato sem ser quase impossível de alterá-los; Esse é o caso da pessoa "comum", talvez em oposição a grandes empresários, grandes clientes do banco ou clientes dispostos a entrar em negociações tediosas para extrair benefícios do banco. A complexidade dos contratos bancários e a dificuldade em compreendê-los levaram a legislação e a jurisprudência ao longo dos anos a reafirmar as obrigações do banco de divulgação e lealdade para com seus clientes e beneficiários de serviços."
A Suprema Corte também foi obrigada a considerar o alcance das obrigações impostas aos bancos para com mutuários e hipotecas no caso Martin (Recurso Civil 8611/06 Bank Hapoalim em Tax Appeal v. Michal Martin (2 de março de 2011) (doravante: "o caso Martin"), no mesmo caso, a Suprema Corte citou por unanimidade a opinião expressa pela Dra. Ruth Plato-Shinar em seu livro Banking Law - The Duty of Banking Trust (2010) (adiante em diante: "Plato-Shinar"). Lá, o Dr. Plato-Shinar observou nas páginas 199-202 que "o dever de divulgação imposto ao banco em relação à hipoteca é um dever de divulgação em sentido amplo, que inclui vários deveres subsidiários, incluindo: o dever de divulgar dados no sentido restrito, relativos a dados externos ao contrato; obrigação de enfatizar questões substantivas; a obrigação de fornecer uma explicação sobre seu significado completo, resultados e implicações da transação; e a obrigação de verificar a compreensão dos dados e explicações fornecidas" (ibid. no parágrafo 42 da decisão)
- Um banco cumpriu o dever de explicação quando a assinatura do cliente ou fiador é verificada por um advogado externo, que confirma que deu uma explicação razoável ao signatário da transação em que está envolvido e aos riscos envolvidos? Essa questão foi abordada pela Suprema Corte no caso Martin, mencionado acima. Nesse caso, o réu assinou uma escritura de hipoteca diante de um advogado, cujo objetivo era garantir o crédito em uma conta investigativa - que era administrada pelo mutuário - seu marido - sem limitação do valor. No momento da assinatura, a conta do investigador estava em saldo de dívida e o banco não divulgou esse fato ao réu. Foi decidido que, uma vez que o réu assinou conscientemente a escritura da hipoteca, normalmente se aplica a regra segundo a qual os acordos devem ser cumpridos e que: "Geralmente, a lei é que uma pessoa que assina um documento sem saber seu conteúdo não será ouvida com base no fato de não ter lido o documento e não saber o que assinou e o que assumiu. Presume-se que ele tenha assinado como sinal de seu consentimento, seja qual for o conteúdo do documento" (Civil Appeal 467/64 Switzerland v. Sandor, IsrSC 19(2), 113, 117 (1965)) (ibid.). no parágrafo 31 da sentença). De forma semelhante, outros pedidos municipais 9044/04 Money Israel no Tax Appeal v. Yitzhak Tzoniashvil (24 de junho de 2007), foram concluídos no parágrafo 20 da seguinte forma:
"O signatário deve ser cuidadoso e lembrar que, se não ler o contrato, geralmente não terá a defesa de engano, como dito acima. A enganação só pode ser possível quando uma parte do contrato cumpriu seu dever, seja uma questão de leitura do contrato ou de outra obrigação, e o erro foi causado pela omissão ou ato da outra parte do contrato."
- No entanto, no caso Martin, apesar da aplicabilidade prima facie da presunção derivada da assinatura de uma pessoa em um documento, foi determinado que há outro fato factual que afeta a validade da escritura, a saber, a falha do banco em divulgar o valor da dívida passada, que já se acumulou na obrigação da conta investigativa antes da assinatura do réu na escritura hipotecária. Com relação a esse valor, foi determinado que se trata de um valor relevante, já que o concedente da hipoteca tem o direito de saber qual é a dívida que ele garante a partir da hipoteca de um de seus bens. Foi entendido que o acima referido se aplica especialmente quando o credor hipotecário não é o devedor e não tem acesso direto aos dados da transação.
- Ao mesmo tempo, a Suprema Corte enfatizou que esse dever de divulgação é uma obrigação intencional e, portanto, foi enfatizado no parágrafo 42 da decisão que:
"Na minha opinião, se realmente tivesse sido provado que o Recorrido sabia da existência de uma dívida na Conta Fiduciária, como o tamanho da dívida (nem exatamente); e se tivesse sido provado que o Banco sabia disso, não haveria razão para não reconhecer a validade da escritura hipotecária. Como mencionei acima, o dever de divulgação é uma obrigação intencional.