O dever de divulgação destina-se a divulgar informações quando o conhecimento dessas informações não está sob o conhecimento da parte a quem a divulgação é obrigada. Por outro lado, quando a informação está aberta e ambas as partes as conhecem, não faz sentido aplicar um dever de divulgação "processual" que está desvinculado do conhecimento real das partes. No entanto, em nosso caso, tal conhecimento não foi comprovado por parte do réu." [Minha ênfase é L.B.]
A partir daí, a Suprema Corte analisou a importância de assinar a escritura da hipoteca diante de um advogado e decidiu (no parágrafo 43 da sentença):
"Este procedimento é de grande importância, cuja razão e propósito não são prejudicados pelo acima referido. De acordo com o Regulamento Imobiliário, o advogado diante do qual a escritura foi assinada tem um papel muito importante. O advogado, assim como o advogado Tulchinsky em nosso caso, testemunha que um certo credor hipotecário compareceu diante dele e que, depois que o advogado o identificou e explicou a natureza da transação que estava prestes a executar e as consequências legais decorrentes dela, e depois de estar convencido de que isso estava devidamente compreendido pelo credor, o credor hipotecário assinou a escritura voluntariamente diante dele. A explicação sobre a natureza da transação e suas consequências legais é muito valiosa. No entanto, foi corretamente entendido que assinar na frente de um advogado não isenta o banco de suas próprias obrigações. O banco deseja se basear no Regulamento Imobiliário como isenção de responsabilidade pelo conhecimento do credor hipotecário sobre a existência de uma dívida anterior, sempre que o procedimento de assinatura detalhado nos Regulamentos tenha sido cumprido. No entanto, os Regulamentos de Imóveis regulam o processo de registro de uma transação no que diz respeito à assinatura perante um advogado e perante o Registrador de Terras. Os Regulamentos Imobiliários, tenham sido cumpridos ou não, não isentam outras partes de suas próprias obrigações (entre outras normas, de acordo com outras legislações). Parece que o presente caso ilustra muito bem a razão para isso: o advogado Tulchinsky cumpriu seu dever e aprovou a assinatura da ré e do marido dela na escritura hipotecária diante dele, somente depois de lhes dar a explicação necessária para a assinatura. No entanto, como era um advogado externo, o advogado Tulchinsky não pôde fornecer ao Recorrido nenhuma informação sobre a extensão do crédito obtido pelo marido antes de assinar a hipoteca. O banco deveria ter preenchido essa lacuna com o conhecimento do réu. Para ser preciso: o banco alegou que não havia razão para atribuir peso à identidade do advogado Tulchinsky como advogado externo ao banco. Nesse sentido, deve-se esclarecer que o fato de ele ser um advogado externo não tem significado em si. No cerne da decisão estava a questão de saber se o banco informaria o réu sobre o valor da dívida. Nesse sentido, se o banco tivesse provado que a questão do valor da dívida foi levada ao conhecimento do réu de alguma forma, a questão de saber se o advogado diante de quem a nota foi assinada não teria sido relevante. Mesmo um advogado que trabalha para um banco e não sabe que há dívida não vai quitar a obrigação do banco. "