Acredito que, a partir da decisão da Suprema Corte no caso Martin , citada acima, é possível extrair a regra segundo a qual deve ser feita uma distinção entre uma explicação sobre a natureza da transação e os riscos envolvidos nela - uma explicação na qual o banco é obrigado a confiar na aprovação de um advogado, e a existência de obrigações de divulgação em relação a detalhes materiais que estejam dentro do conhecimento do banco - no caso Martin - do valor da dívida e que não sejam conhecidos pelo advogado aprovador - que o banco não cumprirá sua obrigação na medida em que não divulgue por iniciativa própria ao mutuário. Como explicado acima, a Suprema Corte decidiu ainda no mesmo caso que, na medida em que o credor hipotecário tenha conhecimento do valor dessa dívida, a escritura de penhor permanecerá válida e a ausência de divulgação ativa por parte do banco não a anulará. Observo que, de forma semelhante, foi decidido noProcesso Civil (Distrito de Hai) 21069-10-20 Meir Vardi v. Quality Credit Fund Partnership (28 de julho de 2022) - que mesmo em casos em que o credor pode confiar nas explicações do advogado sobre a natureza legal do documento, a explicação fornecida por um advogado não diminui a obrigação de divulgação que se aplica ao credor em relação aos dados de empréstimos detalhados na seção 3 da Lei de Crédito Justo - dados que estão nas mãos do credor e não do advogado. Nesse caso, também, o tribunal separou entre explicações sobre a natureza jurídica do documento e os riscos envolvidos nele - no contexto dos quais o credor tem direito de contar com a aprovação de um advogado - e obrigações específicas de divulgação impostas ao mutuário em relação a dados de seu conhecimento - como os dados do empréstimo - caso em que o dever de divulgação se aplica diretamente ao credor e ele não cumpre seu dever em relação à divulgação com a aprovação de um advogado externo.
- Também deve ser notado que, no caso Martin, foi decidido que, como o banco violou o dever de divulgação quanto ao valor da dívida na data em que a penhora foi assinada, a escritura de penhor não permaneceria em vigor. Essa determinação foi qualificada pela Suprema Corte em relação a um componente da dívida - parte do empréstimo que foi obtida do banco e que foi usada para cobrir uma hipoteca anterior que o réu conhecia. Quanto a essa parte, a Suprema Corte decidiu no parágrafo 49 da decisão: "Na minha opinião, o réu não deve ser isento dessa parte da hipoteca, que é o valor transferido para o Union Bank para o pagamento de uma hipoteca anterior, da qual o réu sabia. Ignorar completamente o regime hipotecário significa que o banco não poderá pagar a dívida criada como resultado do pagamento de uma dívida que o casal tinha no Union Bank. Esse resultado é equivalente ao enriquecimento do recorrido e não ao julgamento do recorrido às custas do banco, já que o recorrido está isento do pagamento da hipoteca, por um lado, e a terra não está vinculada ao recorrente."
- Uma questão semelhante foi abordada pela Suprema Corte no caso Gilman (Recurso Civil 8533/06 Nurit Gilman v. Hapoalim American Israeli in a Tax Appeal (5 de agosto de 2008) (adiante e adiante: "o caso Gilman"), no mesmo caso, o Recorrido argumentou que o Banco não estava cumprindo suas obrigações em virtude da Lei de Contratos, em virtude da Seção 12 da Lei de Penhor, 5727-1967, e em virtude da Lei de Garantias, 5727-1967 - Exceto depois de ele ter informado e divulgado todos os dados e detalhes ao inquilino, e isso é feito diretamente. Em geral, argumentou-se que o banco não cumpre essas obrigações, baseando-se na confirmação da assinatura da escritura da hipoteca e nas circunstâncias da assinatura, por um advogado em nome do credor hipotecário. Esse argumento foi rejeitado pela Suprema Corte, que começou mencionando a presunção de que a assinatura de uma pessoa em um documento constitui um testemunho de que ela compreendia seu conteúdo e deu seu consentimento ao que ali estava Foi decidido que: "Essa presunção é fortalecida quando lidamos com documentos materiais, como escrituras de penhor e hipotecas" (ibid. no parágrafo 5 da sentença). A Suprema Corte ainda decidiu que: "O requerente de contradizer essa presunção tem o ônus da prova e da persuasão com evidências positivas e no nível de probabilidade de uma probabilidade provável" (ibid.).
Nesse caso, entendeu-se que não apenas o recorrente não contradizia a referida presunção, mas que, de acordo com as conclusões do fato, o recorrente estava bem ciente do conteúdo do documento de ônus, seu significado e suas possíveis consequências. Assim, foi declarado que: