...
(c) As disposições do parágrafo (a) também se aplicarão à execução de uma hipoteca ou à realização de penhor, exceto se a hipoteca foi registrada antes do início desta Lei, ou se estiver declarado na escritura da hipoteca ou em um contrato de penhor que o devedor não será protegido sob esta seção."
(Ibid. na seção 7).
No caso Mr. Money, a Suprema Corte decidiu primeiro que a redação da seção 38 indica que a defesa do arranjo alternativo é decisiva - ou seja, pode ser estipulada nele desde que seja "interpretada na escritura hipotecária" (ibid.). na seção 8). A Suprema Corte detalhou ainda as condições necessárias para que a renúncia à proteção do arranjo temporário tenha validade. A respeito, a Suprema Corte iniciou decidindo que a renúncia à defesa deve ser explícita (ibid. Na seção 9) e, em geral, ele deve mencionar tanto a seção da lei quanto seu conteúdo. No entanto, o tribunal decidiu que o cumprimento técnico da exigência não era suficiente, mas que o credor era obrigado a deixar claro à recorrida que ela tinha proteção legal para sua residência e que estava renunciando a ela (ibid. na seção 10). Quanto à importância decorrente da assinatura do Recorrido na escritura da hipoteca, a Suprema Corte decidiu ainda, no parágrafo 11 da decisão do Honorável Justice Rubinstein, o seguinte:
"De fato, é regra que se presume que uma pessoa que assina um documento tenha lido e compreendido seu conteúdo. Esse é o caso em geral, e certamente é o caso quando estamos lidando com a assinatura de um documento tão substancial, como uma escritura de hipoteca (Recurso Civil 1513/99 Datiashvili v. Bank Leumi Le-Israel em um Recurso Fiscal [8]; Recurso Civil 6645/00 Adv. Arad v. Even [9]). Uma pessoa que assina um documento sem se preocupar em revisá-lo, geralmente, não ouvirá um argumento non est factum ou um argumento semelhante (ver Recurso Civil 1548/96 Union Bank of Israel no caso Tax Appeal v. Lupo (doravante - o caso Lupo [10])). No nosso caso, como decidiu o Tribunal Distrital, essa presunção não foi contradita na medida em que a própria penhor do apartamento era uma garantia para o pagamento do empréstimo. O Recorrido sabia e entendia que era isso que ele faz. Essa decisão do Tribunal Distrital baseia-se nas provas apresentadas e, de fato, não está mais em disputa. A disputa foca em uma seção mais restrita, que é se o recorrido sabia e entendia que estava renunciando à defesa do acordo alternativo. Como declarado, o Tribunal Distrital respondeu negativamente a essa questão. Nessa constatação, não vejo motivo para intervenção. O fato de a escritura hipotecária conter uma declaração geral do advogado do recorrente de que ele explicou às partes "a essência da transação que estão prestes a executar e as consequências legais dela decorrentes", e que ele estava convencido de "que a questão foi devidamente compreendida por eles" não é suficiente para minar a referida determinação factual do Tribunal Distrital. Não é possível entender a partir dessa declaração o que foi realmente dito e o que não foi dito em relação à defesa do arranjo alternativo, e o tribunal apontou para os depoimentos dos quais aprendeu que essa questão não foi explicada ao réu. Nem mesmo as palavras que a ré disse perante o Tribunal Distrital: que se a hipoteca não for cancelada, "estarei deitada na rua", não nos ensinam nada sobre o conhecimento e compreensão dela na época em que assinou o contrato. E as coisas estão claras.
- Assim, o recorrente, que redigiu o contrato de empréstimo (que, segundo a determinação do Tribunal Distrital, é um contrato uniforme), bastou com uma referência "técnica" às seções da Lei de Proteção ao Inquilino e da Lei de Execução. Ela não acrescentou nada sobre esse assunto - segundo o tribunal de primeira instância - nem oralmente nem por escrito. Uma "leitura completa" das cláusulas de renúncia, cuja redação foi citada acima, não faz com que uma pessoa do Yishuv, que não seja jurista, saiba da natureza da renúncia que faz. Na verdade, é duvidoso que tal pessoa esteja ciente do próprio direito que possui. O autor argumentará que o credor não deve impor o mutuário em seus direitos. Sem estabelecer rebites em relação a essa questão em geral, não posso aceitar esse argumento nas circunstâncias do caso diante de nós. O recorrente tinha um dever - um dever de justiça - de não ser suficiente com a redação uniforme e obscura das cláusulas de renúncia. Deveria ter esclarecido ainda mais - seja no âmbito dos documentos ou oralmente - a existência do direito a um arranjo temporário e as implicações de renunciar a ele."
- A Suprema Corte baseou essa decisão nos deveres de divulgação e fiduciários que se aplicam a uma corporação bancária em relação a clientes e beneficiários de serviços. Foi determinado que essas obrigações - impostas pelas corporações bancárias - se aplicam ainda mais fortemente quando a instituição em questão concede empréstimos não bancários. Com relação a esses empréstimos, foi determinado que:
"Admitidamente, deve-se ter cautela contra a intervenção excessiva nesses empréstimos, especialmente considerando o reconhecimento de que eles podem atender a uma necessidade real existente no mercado, ou seja, permitir que pessoas que não conseguem obter um empréstimo no sistema bancário encontrem uma fonte de crédito de outra fonte. Além disso, o fato de estarmos lidando aqui com empréstimos concedidos a quem não pode pagar um empréstimo bancário implica que esses empréstimos são concedidos sob condições que refletem o alto nível de risco inerente a eles do ponto de vista do credor (veja as notas explicativas da proposta de Lei para a Regulamentação de Empréstimos Não Bancários, 5753-1993, p. 116; e veja Autoridade de Apelação Civil 5888/95 Linhas de Crédito a Israel (Rishon LeZion) em Tax Appeal v. Nini [14]). No entanto, essas considerações - por mais importantes que sejam - não são isoladas. Há outros interesses diante deles que inclinam a balança a favor de uma atenção especial às proteções oferecidas aos mutuários em empréstimos não bancários. A relação entre o mutuário, que - às vezes desesperadamente - precisa de um empréstimo e só pode obtê-lo de forma fora do banco, e o credor abre a porta para o abuso das diferenças de poder de poder e a lacuna no poder de negociação. Deixar o tomador sem um sistema de proteções legais conforme explicitamente estabelecido na jurisprudência pode aumentar situações em que os mutuários possam entrar em relações contratuais unilaterais, injustas e ineficazes. Esses tomadores de empréstimo podem logo afundar em uma lama exigente e rápida da qual não há saída." (Ibid. Na seção 13)