Diante de tudo isso, foi decidido que:
"Quando estamos lidando com um credor não bancário que redige o contrato e está em posição preferencial de negociação, ele pode ser obrigado a divulgar ao mutuário ou ao fiador uma divulgação completa e explícita de que tem o direito de proteger a residência, e que a hipoteca implica uma renúncia a esse direito. Essa informação, nem é preciso dizer, está nas mãos do credor, e ele não se preocupou em obtê-la. A informação pode não estar nas mãos do tomador, mas certamente é muito importante para ele. Afinal, como detalhamos acima, estamos lidando com um direito fundamental do indivíduo e um interesse social muito importante. Não há razão para justificar que o credor deva se beneficiar da falta de conhecimento e compreensão do mutuário (cf. A.T. Kronman "Erro, Divulgação, Informação e a Lei dos Contratos" [22]). Se for possível conceder o empréstimo sem abrir mão do direito a um acordo temporário - mesmo que isso aconteça o desgaste dos outros termos do empréstimo (como aumentar a taxa de juros) - essa opção deve ser apresentada ao mutuário ou ao fiador. Se essa opção não estiver na pauta, ainda é necessário garantir que o significado da renúncia seja claro e visível, e que a escolha de desistir seja informada e explícita. Esse era o dever do recorrente no caso diante de nós. O Tribunal Distrital decidiu, e essa decisão se mantém, que essa obrigação - que deriva em nosso caso da própria seção 38 e dos deveres estabelecidos na Lei de Contratos - não estava em cumprimento."
Além de tudo isso, a Suprema Corte acrescentou e enfatizou, no parágrafo 15 da decisão do Honorável Justice Rubinstein, o seguinte:
"É certo que podem existir casos em que o escopo do dever de divulgação mudará, por exemplo, quando o mutuário é assistido por aconselhamento jurídico ao depositar seu apartamento como garantia do encargo, ou quando não há vantagem econômica ou de outra natureza para o credor sobre o tomador. Como dito, esse não é o caso diante de nós." [Minha ênfase é L.B.]