Além disso, em contraste com os casos que analisei acima e examinados pela Suprema Corte no âmbito da determinação da jurisprudência - a singularidade do caso em questão reside no fato de que, neste caso, não se trata de um evento de assinatura única, mas sim de um autor que adicionou e assinou anexos ao contrato de empréstimo, uma escritura adicional de hipoteca e, sim, acordos de dívida em nada menos que sete ocasiões. Assim, conforme detalhado no parágrafo 13 acima da sentença, o autor assinou anexos nos quais o valor do empréstimo foi aumentado ou sua data de pagamento alterada em 03/11/18, 11/11/18, 11/13/19 e 29/4/19. Além disso, o autor assinou uma escritura de hipoteca sem limite de valor em 15 de maio de 2019 (conforme detalhado no parágrafo 15 acima da sentença). Além disso, o autor chegou a assinar acordos de dívida em 12 de janeiro de 2020 e 25 de junho de 2020. Vale ressaltar que, no âmbito do último acordo de dívida assinado pelo autor, também foram feitas disposições especiais relativas à realização do apartamento onde Goldberg estava mantido, e também foi enfatizado que esse acordo não infringe o direito do réu de pagar do apartamento residencial do autor.
- A assinatura da autora em geral e em um número tão grande de eventos separados em particular estabelece a presunção de que a autora leu os documentos que assinou e que sua assinatura é vinculativa para ela (veja, a esse respeito, a decisão da Suprema Corte no caso Gilman, conforme detalhado no parágrafo 87 acima da minha decisão). Isso acontece, a menos que o autor negue a presunção de evidência positiva significativa.
Acredito que, no presente caso, não apenas a autora não negou a validade dessa presunção, mas, pelo contrário - as provas mostram - a autora realmente compreendeu a importância dos documentos que assinou e os riscos que assumiu.
Essa minha determinação baseia-se, antes de tudo, na falha da autora em apresentar qualquer versão factual sobre os eventos de sua assinatura, exceto pela apresentação de uma versão sobre o que aconteceu no primeiro evento de assinatura e na assinatura da escritura hipotecária (e está documentado que ela não esclareceu nesse assunto em sua declaração juramentada qual das duas escrituras hipotecárias se referem a quais suas reivindicações se referem). Assim, conforme detalhado acima detalhadamente no quadro dos argumentos da autora (e veja também os parágrafos 10-16 da declaração juramentada a esse respeito), a autora alegou que, ao assinar o contrato de empréstimo, se encontrou com o advogado Winder por um curto período, e ele não lhe deu explicações sobre a natureza do empréstimo, os riscos que ela assume e as proteções que possui em direito e sua renúncia a essas defesas. O problema é que a autora encheu a boca de água e, embora, como detalhado acima, tenha assinado documentos relacionados ao empréstimo - apêndices, arranjos de dívida e uma escritura adicional de crédito hipotecário - a autora não especificou em que circunstâncias assinou esses documentos (exceto por um argumento geral no parágrafo 22 da declaração, segundo o qual ela assinou os apêndices a pedido do marido, em quem "confiou de olhos fechados"). Nesse contexto, observo que, pela primeira vez no âmbito de seus resumos, a autora fez uma alegação factual que não foi sustentada pela declaração e que não foi mencionada antes - segundo a qual nada lhe foi explicado nem mesmo no momento dos eventos adicionais de assinatura. Esse argumento é claro ao afirmar que não deve ser aceito, pois foi inicialmente apresentado nos resumos do autor e não foi sustentado nem por evidências sexuais nem por parte das apresentadas pelo autor no processo.