Assim, e antes de tudo, a compreensão do autor sobre a natureza do empréstimo e os riscos nele presentes está no depoimento do autor sobre um empréstimo anterior contraído pelo casal - a hipoteca do Bank Leumi. Com relação a essa hipoteca, a autora lembrou-se das circunstâncias de sua assinatura, incluindo que ela testemunhou explicitamente que, ao contrair o empréstimo - para o qual o apartamento foi objeto da audiência - foi explicada pelo Bank Leumi sobre a natureza da garantia e seus riscos. Assim, nas páginas 106, linhas 20-23, o autor testemunhou:
"Adv. Giller: Mas como isso acontece no banco, senhora? Você vem ao banco assinar documentos de hipoteca, eu assinei documentos de hipoteca não faz muito tempo, 200 páginas, como isso acontece no banco? Quando você estava no Bank Leumi,
A testemunha, Sra. Feldman: Eles sentam com você, explicam e depois assinam."
(Veja de forma semelhante seu depoimento na página 71, linhas 16-19)
Observo que, quando a autora foi questionada se sabia que, mesmo que não tivesse pago o pagamento da hipoteca ao Bank Leumi, o banco poderia tê-la despejado de seu apartamento residencial e percebido isso, ela descartou essa possibilidade e alegou que, em circunstâncias em que não teria cumprido os pagamentos atuais, teria absorvido juros excedentes e somente se quisesse vender seu apartamento seria forçada a devolver o saldo do acordo da hipoteca ao banco. No entanto, essas últimas alegações do autor não foram comprovadas e, além disso, contradizem a essência da garantia hipotecária - cujo objetivo é a possibilidade de realizar o apartamento, em caso de violação da obrigação de pagar o empréstimo. Nesse contexto, deve-se enfatizar que a autora optou por não apresentar ao tribunal os documentos hipotecários do Bank Leumi, para apoiar seus argumentos de que se trata de uma hipoteca cujos termos são únicos conforme reivindicado pelo autor, e, portanto, não é possível realizar a penhora sobre o apartamento vendendo-o e despejando o autor dele. Essa omissão da autora mostra uma presunção probatória contra sua versão e, portanto, apenas os termos da hipoteca ao Banco Leumi eram os habituais no mercado ou semelhantes aos estabelecidos pelo réu.