À luz de tudo o exposto, nas circunstâncias detalhadas e de acordo com a jurisprudência, determino que o réu tem direito de confiar na aprovação dos advogados perante os quais a autora e seu marido assinaram, segundo a qual lhes foram explicados os termos e a natureza da transação. À luz dessa determinação, de qualquer forma, não há relevância para as alegações da autora de que o advogado Winder falhou em seu papel e não explicou corretamente a natureza da transação e os riscos envolvidos nela. Isso ocorre considerando que, na medida em que esse é o caso, é possível que esses argumentos possam estabelecer reivindicações do autor contra o advogado, mas isso não significa que o profissional escolhido pelo autor tenha sido negligente ao estabelecer uma ação de defesa contra o réu, uma vez determinado que o réu tem direito de confiar em sua aprovação. O acima referido se aplica ainda mais fortemente ao fato de que, conforme detalhado acima - em qualquer caso, os argumentos do autor foram levantados apenas contra o advogado Winder e apenas em relação à data de assinatura do primeiro contrato de empréstimo, e não contra os outros advogados e em relação às datas adicionais em que o autor assinou. Portanto, e dado que, de qualquer forma, todos os anexos do empréstimo declararam todo o seu desenvolvimento até agora - em qualquer caso e na medida em que a autora teria qualquer reivindicação de defesa baseada na negligência do advogado que verificou sua assinatura e explicou os detalhes do empréstimo a ela - não havia espaço para estabelecer tal defesa aqui, quando a autora não levantou nenhuma reivindicação contra os advogados além de um argumento baseado em sua assinatura na primeira assinatura.
- Na minha opinião, um suporte adicional para a possibilidade do réu de confiar, no presente caso, na aprovação e verificação de um advogado está no fato de que, neste caso - ao contrário de outros casos "em que uma luz de alerta foi acesa" quanto à identidade dos interesses entre o mutuário e o signatário adicional - no presente caso, não acredito que se possa dizer que o réu deveria ter sabido do suposto conflito de interesses entre a autora e seu marido. Isso é, antes de tudo, pois, como detalhado acima, acredito que não houve conflito de interesses entre a autora e seu marido - pelo contrário, a autora acreditava em seu marido e em suas capacidades. Além disso, grande parte do dinheiro do empréstimo era transferida para as contas conjuntas do casal e não para a conta da Builders and Protectors Company. Essas transferências foram sustentadas por documentos apresentados pelo réu (conforme detalhado na seção acima da sentença). Além disso, a autora confirmou que os fundos realmente foram transferidos para a conta, mas, ao mesmo tempo, afirmou que a transferência para a conta era apenas "um canal, já que o capital pessoal do meu marido para outras empresas, em nossa conta, para nosso uso privado, não chegou ao nosso uso privado.")Página 84, linhas 3-12 - Entre parênteses, observo que este depoimento da autora é apenas um exemplo da eloquente forma como a autora formulou seu depoimento e da impressão que tive de que ela era uma mulher inteligente e proficiente na terminologia relevante). No entanto, o depoimento da autora de que o dinheiro foi passado adiante não foi sustentado por nenhuma prova - além de seu depoimento e, além disso, prima facie constitui testemunho de testemunho de terceiros, já que, segundo o depoimento da autora, foi seu marido quem lhe disse que o dinheiro foi repassado adiante (ibid., veja seu depoimento nas páginas 94, linhas 20-22). A isso, deve ser acrescentado que o marido da autora, Feldman, testemunhou que, embora grande parte dos fundos tenha realmente sido transferida para a conta do autor e sua conta, e na mesma frase ele acrescentou e confirmou que o réu não tinha capacidade ou conexão com essas contas. A partir desse depoimento, fica claro que a ré, por sua vez, transferiu os fundos para as contas privadas da autora e de seu marido e não para as contas da Builders and Protectors Company. Assim, na página 125, o marido da autora testemunhou:
"A testemunha, Sr. Feldman: Mais ou menos, sim.