No contexto dos juros arrecadados pelo réu, o autor alega que, como o réu cobrou uma quantia de ILS 50.000 como honorários de manuseio e honorários advocatícios - valor que o autor alega ser excessivo, esse valor também deve ser considerado pagamento de juros. Vale ressaltar que não há contestação de que o réu - como credor - é obrigado a divulgar as taxas de cobrança que cobra como parte dos detalhes do custo real do crédito (veja, a esse respeito, Civil Appeal Authority 7142/15 Pama Agencies em Tax Appeal v. Moshe Ron, parágrafo 5 (24/1/16)) e, no entanto, nem necessariamente todo pagamento de taxas de cobrança será considerado juros disfarçados, mas para que isso seja determinado, deve ser demonstrado que se trata de um pagamento excessivo por serviços de cobrança que não passa de juros disfarçados. No presente caso, a autora apenas alegou que esse era um preço excessivo, mas não apresentou nenhuma evidência em apoio a essa alegação e, portanto, não posso aceitá-la.
Além disso, a autora argumentou ainda que, em contraste com os fundos que tomou como empréstimo para seu uso - e, quanto a isso, a autora se refere apenas aos fundos usados para cobrir a hipoteca ao Bank Leumi - em qualquer caso ela deveria poder compensar as quantias pagas em conta do empréstimo. O problema é que, no contexto de seu depoimento, a autora não sabia quem pagou o empréstimo (veja seu depoimento na página 88) e, além disso, pelas provas apresentadas pela ré, parece que foi a Builders and Protected Company que arcou com os pagamentos do empréstimo, e que esses pagamentos foram, de qualquer forma, desembolsados contra o saldo da liquidação do empréstimo a ser devido (essa alegação foi apoiada pela ré em suas declarações, bem como no cartão de contabilidade anexado como Apêndice 8 a essas declarações). Nessas circunstâncias, não está claro como a autora - que nega a parte do empréstimo que foi tomada pela Builders and Protected Company - afirma, ao mesmo tempo, que deveria poder compensar as quantias pagas por essa empresa. Em um artigo entre parênteses, observo que no depoimento do marido desta autora, ele alegou que Savyoni pagou os pagamentos do empréstimo (veja seu depoimento na página 140, linhas 1-8), um depoimento que contradiz os documentos apresentados pelo réu, mas, de qualquer forma, pode negar a alegação da autora de que ela tem direito a compensar essas quantias contra o empréstimo que fez para cobrir a hipoteca.
- Nas margens deste capítulo, considero necessário me referir especificamente à reivindicação da autora sobre sua renúncia às proteções estabelecidas na seção 31 da Lei de Proteção ao Inquilino e na seção 83 da Lei de Execução. Quanto a isso, começo observando que, embora o documento das condições especiais da hipoteca estipule na seção 24 que a hipoteca renuncia ao direito à moradia temporária sob a seção 83 da Lei de Execução, isso é evidente pela audiência realizada perante o chefe do Escritório de Execução, detalhada no parágrafo 22 acima da sentença, que perante o chefe do Escritório de Execução foi realizada uma audiência perante o chefe do Escritório de Execução sobre a questão de moradia alternativa para a autora e seus familiares. Nessas circunstâncias, apenas o réu não insistiu nessa renúncia do autor. Além disso, quanto à renúncia do autor à defesa sob a seção 31 da Lei de Proteção ao Inquilino - conforme decorre das disposições da seção 24 das condições especiais para a escritura de hipoteca (que foram apresentadas integralmente acima na seção 12 da sentença) - o réu cumpriu o dever de divulgação técnica dessa defesa ao detalhar a cláusula de proteção, tanto seu conteúdo quanto a importância decorrentes da renúncia. Além disso, todas as minhas determinações segundo as quais a autora compreendeu a natureza da transação em que está envolvida e os riscos envolvidos, além disso, foram explicadas a ela - em todo caso, também se aplicam à questão da renúncia à referida proteção, que está expressamente incluída nos termos especiais da hipoteca.
- Assim, ficou provado que a autora conhecia e compreendia a importância dos documentos que assinou, as obrigações e riscos que assumiu, mais do que o necessário, foi provado mesmo que a autora tenha sido explicada pelos documentos e, na prática, a autora não suportava o ônus de provar a nulidade de sua assinatura nos documentos que assinou em consideração da violação de quaisquer obrigações aplicáveis ao réu, ou por sua declaração falsa, ou porque ela foi deturpada ou devido à negligência do réu. Opressão ou coerção. Nessas circunstâncias, determino que a autora está vinculada pelo acordo que assinou, seus anexos, e também pela garantia de seus direitos sobre o apartamento de acordo com este acordo e pelas escrituras hipotecárias que ela assinou.
A existência de uma cláusula relativa a uma "permissão de transação" é suficiente para alterar as obrigações que se aplicam ao autor de acordo com o contrato de empréstimo?
- O argumento alternativo ou suplementar do autor é que, mesmo na medida em que ele esteja vinculado às disposições do contrato de empréstimo e sua assinatura não deva ser revogada - em qualquer caso, entre os termos deste acordo há uma cláusula que aplica ao empréstimo as condições de uma "permissão de transação". Segundo a autora, a importância decorrente da aplicação de uma "permissão de transação" aos termos do acordo em questão é que a autora é obrigada a devolver apenas o principal dos fundos transferidos para ela e não os interesses relativos a eles.
Após examinar esse argumento do autor, estou convencido de que ele deve ser rejeitado.
- Minha decisão baseia-se, antes de tudo, na falha do autor em provar o significado haláchico decorrente das disposições da "transação heter" em geral e no caso em questão em particular. Isso porque a autora não apresentou provas para sustentar sua alegação.
Assim, a autora apresentou apenas duas provas em apoio às suas alegações - uma, uma declaração juramentada do rabino Yaakov Bronfman, e a outra - uma breve referência ao assunto na declaração do marido.