Em 18 de dezembro de 2018, as seguintes quantias foram transferidas para uma conta no Bank Leumi, Agência 855, que é uma conta conjunta da autora e seu marido - Feldman, em três transferências separadas: ILS 150.000, ILS 200.000 e ILS 150.000, e em ILS antitruste ILS 500.000.
Além disso, em 16 de janeiro de 2019, a quantia de ILS 1.020.000 foi transferida para uma conta no Bank 20, Agência 468 - também em nome da autora e de seu marido - Feldman.
Em outras palavras, não há disputa de que, no total, a quantia de ILS 2.585.000 foi transferida pelo réu para cobrir a hipoteca da autora e de seu marido, bem como para as contas conjuntas da autora e do marido.
- Já neste estágio, observo que a autora não nega que os pagamentos foram feitos de acordo com o contrato de empréstimo e seus anexos, porém, segundo ela, os fundos não foram transferidos para sua conta, nem eram destinados a ela, mas sim aos negócios de seu marido - Feldman - alegações que serão esclarecidas e detalhadas abaixo. O autor ainda não nega que o contrato de empréstimo, seus anexos e os acordos de pagamento que aparecem posteriormente - todos conforme detalhado acima - foram violados. Ao mesmo tempo, a autora alega que, em relação aos juros decorrentes dos acordos, foi paga uma quantia de ILS 1.954.497 (vale destacar que, na declaração de reivindicação, a autora alegou que uma quantia de ILS 2.600.000 foi paga, porém, em seus resumos, a autora alegou o pagamento da quantia de ILS 1.954.497 - conforme reivindicado pela ré - veja o parágrafo 32 dos resumos). Ao mesmo tempo, vale ressaltar que, segundo o réu, esse valor foi pago com o acréscimo do IVA). Quanto a esse valor, será esclarecido neste momento que, segundo a alegação do réu, os pagamentos do empréstimo foram feitos - a pedido de Feldman - apenas pela Ganim e pela Companhia Protegida, contra faturas fiscais emitidas pelo réu. Essa última reivindicação do réu também não foi negada pelo autor.
- Diante da violação da obrigação de devolver os fundos ao réu, em dezembro de 2021, o réu abriu um processo de execução - nº 501920-12-21 para o fim de realizar a garantia, incluindo a realização da hipoteca sobre os dois apartamentos - Apartamento 5 (pertencente a Goldberg) e Apartamento 10 - que é o apartamento objeto da audiência, onde a autora, seu marido e seus filhos vivem (doravante: o "Arquivo de Execução"). Como parte do caso de execução, o advogado do réu foi nomeado como administrador judicial para fins de venda dos apartamentos.
- Em 22 de junho de 2022, o autor apresentou uma procuração no arquivo do Mandado de Execução (página 182 da declaração de defesa).
- Em 4 de maio de 2023, foi realizada uma reunião perante o Chefe do Escritório de Execução, o Honorável Registrador Ohad Asher. Apenas o marido da autora compareceu à reunião , enquanto a autora não compareceu. Ao final da audiência, o Honorável Chefe do Escritório de Execução decidiu que: "Os devedores fizeram um empréstimo do vencedor no valor de milhões de shekels e, para garantir o pagamento do empréstimo, hipotecariam seu apartamento " O chefe do Escritório de Execução rejeitou o argumento de que a hipoteca deveria ser impedida de ser realizada devido à residência da criança com deficiência no apartamento, já que "quando fizeram o empréstimo, já eram pais de uma criança com deficiência, o que significa que sabiam que havia a possibilidade de que, se a dívida com o beneficiário não fosse paga, eles seriam obrigados a deixar o apartamento que seria usado para quitar a dívida."
Diante disso, o Honorável Chefe do Escritório de Execução ordenou a evacuação do apartamento e emitiu uma ordem temporária de moradia por 18 meses na taxa de ILS 6.500 e, em caso de restrições comerciais, ILS 117.000, que serão pagos aos devedores após a evacuação da propriedade.
- Posteriormente, em 24 de maio de 2023, o autor enviou ao réu um aviso de cancelamento dos contratos de empréstimo e das notas hipotecárias. Nessa declaração, ela detalhou que, após receber aconselhamento da Assistência Jurídica, percebeu que o réu a havia enganado e oprimido. Assim, argumentou-se que os acordos firmados foram acordados às escondidas da autora, em coordenação com seu marido e sem explicar nada a ela. Também foi alegado que o réu tomou juros proibidos ao trocar uma hipoteca com o dobro da taxa de juros. A autora ainda alegou que havia assinado uma renúncia de locação protegida e um apartamento alternativo, tudo isso quando tinha um filho gravemente doente, e que a ré deveria saber que a autora não poderia abrir mão desses direitos por fundos que não fossem destinados a ela. O autor ainda alegou que a empresa para a qual os fundos foram transferidos não tinha capacidade de devolvê-los, mas apenas de "encarnações". Diante de toda essa conduta do réu, o autor anunciou que o contrato de empréstimo assinado em 23 de abril de 2017, assim como todos os anexos assinados ao longo dos anos, bem como as escrituras hipotecárias de 23 de abril de 2017 e 15 de maio de 2019, estavam nulos e sem efeito.
- Ao mesmo tempo, o autor apresentou a ação diante de mim, na qual o requerente é o principal recurso para ordenar o cancelamento do contrato de empréstimo e de todos os apêndices assinados posteriormente, bem como o cancelamento das escrituras hipotecárias assinadas pelo autor e, consequentemente, o cancelamento do registro da hipoteca sobre os direitos do autor no apartamento.
- Paralelamente à reivindicação, o autor entrou com uma moção de liminar contra a realização do apartamento. Audiências foram realizadas em 7 e 26 de junho de 2023 perante a Honorável Juíza Noa Grossman, nas quais o autor foi questionado, entre outras coisas, sobre uma declaração em apoio à moção.
Posteriormente, em 29 de junho de 2023, a Honorável Juíza Grossman emitiu uma decisão na qual concluiu que deveria emitir uma liminar conforme solicitado, impedindo a realização do apartamento, sujeita ao depósito de uma garantia financeira no valor de ILS 175.000 pelo autor. Também foi determinado que as despesas da solicitação, no valor de ILS 25.000, seriam refletidas na decisão sobre os custos do processo.