Os argumentos do autor:
- No âmbito de seus argumentos, a autora não nega ter assinado o contrato de empréstimo, assim como seus apêndices nos quais aparece uma assinatura, mas, segundo sua alegação - no contexto de sua assinatura, a exigência da ré para ser artificialmente unida como parte do empréstimo - mesmo que a autora não precisasse de empréstimo, para poder hipotecar o apartamento residencial no qual a autora tem direitos, bem como para evitar a aplicação da Lei de Crédito Justo ao contrato de empréstimo - na medida em que ela foi assinada apenas entre a ré e Bonim e Mogon & Feldman.
- Segundo a autora, foi explicado a ela pelo marido, antes de sua assinatura, que o empréstimo era necessário para refinanciar a hipoteca existente do apartamento, e a autora acreditava que havia uma vantagem econômica nesse empréstimo em relação ao empréstimo existente garantido por uma hipoteca a favor do Bank Leumi. A autora ainda alega que, no momento da assinatura do acordo, ela compareceu, a pedido do marido e a pedido da Adv. Yona Winder, que a duração da assinatura não excedeu alguns minutos, que nada lhe foi explicado e que ela não conseguiu entender o que deveria assinar.
- Segundo a autora, após a assinatura do contrato de empréstimo e para cobrir os juros do empréstimo cobrado pela ré, seu marido foi obrigado a contrair empréstimos adicionais ou estender o prazo para o pagamento dos empréstimos, de uma forma que apenas aprofundou o buraco que a ré havia cavado na autora. A autora argumentou ainda em seus resumos que, mesmo na época da assinatura dos contratos e dos apêndices posteriores, a autora não recebeu explicações sobre os aspectos legais e as implicações econômicas do acordo, e os riscos e implicações críticas para seu apartamento residencial não foram esclarecidos, tudo isso em contravenção às disposições da seção 3(a) da Lei de Crédito Justo, 5753-1993 (doravante: a "Lei do Crédito Justo") e também, contrariando as disposições da Lei de Proteção ao Consumidor , que proíbem enganos ou influências injustas.
- O autor alega que a lei do contrato de empréstimo e seus apêndices posteriores, assim como as escrituras hipotecárias - que foram assinadas pelo autor - são nulas. Isso porque foram assinados com base em erro, engano ou opressão ou em má-fé extrema, e, portanto, foram legalmente cancelados no aviso de cancelamento de 24/5/23, tudo conforme detalhado abaixo.
- Assim, e antes de tudo, a autora argumenta que - ao contrário das alegações da ré - ela não é mutuária de acordo com os contratos de empréstimo, mas sim seu status é apenas o de fiadora - e, portanto, todas as proteções aplicáveis ao fiador em virtude da Lei de Garantias se aplicam a ela. A respeito, argumentou-se que os acordos foram assinados pelo autor, sem que o réu cumprisse suas obrigações de divulgação e cuidado sob a Lei de Com relação ao status do autor como fiador, argumentou-se que o suporte para esse status do autor pode ser encontrado nas palavras "garantia mútua", especificadas sob os nomes dos mutuários no contrato de empréstimo. Foi argumentado que o Sr. Tal Matuk, testemunha em nome do réu, não conseguiu lidar com essa inscrição e não sabia como explicar seu significado. Sem derrogar o exposto acima, argumentou-se que o status do autor deveria ser examinado substancialmente de acordo com as circunstâncias da assinatura do acordo e não com base na redação do acordo. Foi argumentado que, quanto às circunstâncias da assinatura do acordo, segundo o depoimento de Feldman, a inclusão da autora ao acordo foi feita com o propósito de fornecer seu apartamento residencial como garantia para o pagamento do empréstimo. Foi argumentado que, dado o exposto acima, apenas o status dele neste contrato é o de fiador do acordo e não de mutuário. Argumentou-se que isso pode ser encontrado na jurisprudência e, de acordo com ela, quando uma pessoa hipoteca um ben, e em particular um apartamento residencial, como garantia da obrigação de outra pessoa, ela é considerada fiadora dessa obrigação - de acordo com a disposição do artigo 12 da Lei de Penhor. Foi argumentado que, diante disso, as leis de garantia deveriam ser aplicadas à relação entre esse fiador e o credor hipotecário e, consequentemente, à luz disso, as proteções concedidas a um único fiador deveriam ser aplicadas no contexto desse fiador.
- Segundo a autora, a ré violou seus deveres para com ela, tanto no que diz respeito ao seu status de fiadora, quanto ainda mais em seu status de fiadora. Assim, e primeiro, a autora alega que a ré violou os deveres de divulgação e explicação para com ela. Nesse sentido, argumentou-se que, de acordo com a jurisprudência, uma corporação bancária, e ainda mais uma instituição que concede empréstimos não bancários, tem o dever de divulgar não apenas dados secos sobre a transação em questão, mas também sobre a natureza da transação que o mutuário está prestes a executar, seus aspectos legais e os riscos dela decorrentes. Além disso, argumentou-se que tal corporação também deve garantir que o cliente compreendia o assunto e não deve confiar no fato de que o cliente teve a oportunidade de ler o documento antes de assinar. Foi ainda argumentado que, de acordo com a jurisprudência, a explicação deve ser igual a todos em relação ao serviço prestado e, além disso, quanto mais fraco e perigoso for o tipo de serviço, maior será o dever de lealdade. Foi argumentado que tais obrigações de divulgação e explicação também têm origem no direito de responsabilidade civil, direito contratual e direito de boa-fé. À luz de tudo o que foi dito acima, argumentou-se que o réu é obrigado a esclarecer para a autora, de maneira clara e clara, a importância do processo legal que está adotando e, em particular, enfatizando o risco e as possíveis consequências, e garantir que a autora compreenda isso. Foi argumentado que o réu não podia, nesse caso, se basear no fato de serem um casal.
- Segundo o autor, o réu violou os deveres de divulgação e explicação e agiu com negligência grave em relação ao autor.
Assim, argumentou-se que a ré não verificou se a própria autora compreendia os documentos que assinou - comprovação disso pode ser encontrada nos depoimentos das testemunhas em seu favor, que admitiram não ter falado com a autora e não explicaram a ela a importância da transação. Ao mesmo tempo, as testemunhas em nome do réu testemunharam que era importante para elas que o autor fosse representado por um advogado, para que ele cuidasse dos interesses dela, explicasse e protegesse. Foi argumentado que esse depoimento constitui a admissão do réu de que o acordo é tão complexo e complicado que, para compreendê-lo, a pessoa precisa dos serviços de um advogado.