A recorrente conclui, a partir da declaração do advogado Tulchinsky, que a ré entendeu muito bem que a escritura hipotecária na qual ela assina é um ônus completo e absoluto de seus direitos em favor da apelante. Segundo a recorrente, após ser determinado que a ré sabia que estava assinando uma "escritura de hipoteca", não havia espaço algum para levantar, por iniciativa do tribunal, a questão de saber se a ré conhecia o propósito subjacente à hipoteca, e também não havia espaço para examinar a conduta da recorrente. Foi argumentado que essas questões não são relevantes para a disputa objeto do recurso e que contradizem o fato de que o advogado Tulchinsky confirmou que explicou ao Recorrido tudo o que exigia uma explicação antes de sua assinatura. A recorrente enfatiza que, contrariando a decisão do tribunal, o banco não se baseou no marido informando à ré sobre o status de suas dívidas, mas sim em um advogado externo que, como declarado, explicou à recorrida o que estava assinando. O recorrente argumenta que, de acordo com Regulamentos de Imóveis (Gestão e Registro), 1969 (doravante: Regulamentação do Mercado Imobiliário), ele tinha direito de contar com a aprovação do advogado Tulchinsky, que testemunha que explicou ao Recorrido a essência da transação e suas consequências legais, e também testemunha que o Requerido entendeu suas explicações. Segundo ele, as decisões do Tribunal Distrital alteram os procedimentos costumeiros e são contrárias à própria legislatura, pois significam que "todas as transações de ônus imobiliários assinadas por advogados em Israel não cumprem mais o que é exigido." O recorrente também reclama da postura do tribunal em relação ao fato de que o advogado Tulchinsky era um advogado externo e, portanto, não pôde atualizar o Recorrido sobre o status de crédito nas contas bancárias detidas pelo Recorrente. Isso, argumenta o apelante, não tinha importância, já que a escritura hipotecária declarava expressamente que ela pretendia garantir "todas as somas sem limitação no montante... aqueles que vierem e/ou virão da hipoteca e/ou do mutuário em conjunto e separadamente." Isso significa que todo o crédito obtido do recorrente é garantido por meio da escritura hipotecária. Pelo mesmo motivo, segundo o recorrente, não há importância para o propósito que sustentava a tomada da hipoteca. Por fim, a recorrente argumenta que não havia espaço para dar peso às alegações da recorrida sobre sua falta de conhecimento de que se tratava de uma "escritura hipotecária", quando essas foram discutidas oralmente e confrontadas por um documento escrito e explícito.
- No nível factual, a apelante reclama do desrespeito do Tribunal Distrital quanto à importância da determinação do Tribunal de Magistrados de que a Recorrida estava ciente das dívidas criadas por seu marido, com base em uma impressão direta das provas e documentos apresentados a ele. Uma vez estabelecidas conclusões factuais positivas sobre essa consciência do Recorrido, é irrelevante se o Recorrente estava obrigado a atualizar o Recorrido sobre o status de crédito da conta ou não - pois, de qualquer forma, segundo o Recorrente, esses são dados conhecidos pelo Recorrido. Mesmo o fato de o marido gerir os assuntos financeiros da casa não teve qualquer peso, segundo o apelante, já que essa questão não o diz respeito e, de qualquer forma, toda a correspondência em seu nome era enviada para ambos os cônjuges. Segundo a apelante, a recorrida deve arcar com o ônus das dívidas criadas por seu marido, assim como foi sócia nos frutos do negócio dele ao longo dos anos. Além disso, se o Recorrido realmente estivesse "fora de cena" em relação a todas as questões financeiras, em qualquer caso, conforme o Recorrente alega, o Recorrido não demonstraria interesse na situação de crédito da conta bancária. A recorrente ainda argumenta que o tribunal não deu o devido peso à mudança ocorrida nas versões da ré, entre o que ela disse na declaração de reivindicação e suas declarações perante o tribunal e em seus resumos. Primeiro, o réu alegou que a hipoteca foi feita para garantir o saldo do crédito na conta conjunta. Por outro lado, em sua versão posterior, ela afirmou que não entendia que estava assinando uma escritura de hipoteca e que achava que estava em "documentos para aumentar o crédito." Segundo a recorrente, diante da falta de confiabilidade e falta de limpeza da recorrida, não havia razão para conceder a ela uma medida declarativa, que é um remédio honesto. A recorrente busca tirar conclusões sobre o dever da ré também por causa da recusa dela em convocar duas testemunhas - a advogada Tulchinsky e seu marido. Segundo a apelante, a ré não apenas se recusou a testemunhar perante o Tribunal Distrital de Tulchinsky, como ela até recusou o pedido do recorrente, e o Tribunal Distrital aceitou sua recusa, suficiente com o depoimento dado por este último no Tribunal de Magistrados. A recorrente protesta contra sua falta de intimação para testemunhar perante o tribunal, conforme solicitado por ele, bem como pela recusa da ré em testemunhar contra seu marido, para esclarecer ao tribunal exatamente por que a ré sabia e por que não estava.דובר
- Segundo o recorrente, várias doutrinas jurídicas levam ao mesmo resultado. Primeiro, o apelante alega que tem o direito de trocar a hipoteca anterior registrada sobre a propriedade, em favor do Union Bank, de acordo com as disposições Seções 13(b) e14 da Lei do Penhor, 5727-1967 (adiante a seguir: A Lei do Penhor). Segundo ele, o pagamento da hipoteca ao Union Bank por meio do dinheiro que emprestou ao casal equivale a fazer uma fortuna às suas custas, já que o réu está isento de pagar a hipoteca por um lado, e o imóvel não está vinculado ao recorrente, por outro. O recorrente ainda argumenta que o réu foi negligente ao se abster de realizar qualquer verificação antes de assinar a escritura hipotecária. Se ela quisesse esclarecer algum detalhe antes da assinatura, a apelante teria fornecido à recorrida todas as informações necessárias para tomar uma decisão informada. Segundo o recorrente, ele confiou de boa-fé na assinatura do réu na escritura da hipoteca e mudou sua situação para pior diante dessa dependência. O recorrente argumenta que, no mínimo, a conduta do recorrido constitui culpa contributiva e que o tribunal deveria ter levado isso em consideração ao anular a validade da escritura hipotecária.
- À luz do exposto, o recorrente busca anular a decisão do Tribunal Distrital que declara que a escritura hipotecária não será considerada assinada pelo réu e não poderá ser exercida contra ela; Alternativamente, o apelante deseja ordenar a transferência da hipoteca total que estava sobre a propriedade em favor do Union Bank e que foi quitada com o dinheiro do empréstimo concedido pelo recorrente, na quantia de aproximadamente $119.000, a ele.
Os argumentos do recorrido
- O Recorrido baseia-se na decisão do Tribunal Distrital - em suas determinações factuais e legais - e considera que não há razão para intervir na decisão que estava sendo decisa. Em geral, segundo o recorrido, muitas das objeções do recorrente à sentença são direcionadas contra conclusões de fato determinadas pelo tribunal, e essas conclusões, como é bem conhecido, o tribunal de apelação geralmente não intervém. No nível jurídico, argumentou-se que o apelante estava tentando escapar de suas obrigações legais e transferir sua própria responsabilidade. Foi ainda argumentado que o recorrente baseia seus argumentos em constatações de confiabilidade determinadas pelo Tribunal de Magistrados no âmbito de um processo Provisório Como resultado, o recorrente não lida com as conclusões do tribunal Tribunal Distrital No julgamento, esse é o objeto do recurso.
- O Recorrido deseja detalhar as circunstâncias que estiveram por trás da assinatura da escritura da hipoteca e a forma como sua vida junto com o marido foi conduzida. A Requerida afirma que é uma dona de casa leal que esteve à sombra do marido por cerca de vinte anos e dedicou a maior parte do tempo a criar os filhos e cuidar da casa. Nos últimos anos, ela tem se envolvido em uma forte disputa com o marido e afirma que o marido é um empresário que realizou uma extensa atividade comercial no banco, com todas as suas contas atuando como único titular e signatário. Segundo o Recorrido, ela nunca se encontrou com o gerente da agência e este não a atualizou sobre assuntos relacionados às contas bancárias. O Recorrido enfatiza que essa é uma dívida contraída no âmbito da conta do RecorridoInvestigação Pertence apenas ao marido. Segundo sua versão, em outubro de 2000, a recorrida foi convidada pelo marido a acompanhá-lo até a agência do banco para assinar documentos para aumentar o crédito na conta conjunta - uma conta cuja condição ela realmente conhecia. Mais tarde, ela descobriu que os documentos assinados incluíam uma "escritura de hipoteca" que não se limitava ao valor da hipoteca de sua residência, para benefício das contas do marido. Ela afirmou que não conhecia "as leis do banco" nem os negócios do marido, que gerenciava exclusivamente as finanças da família, e assinou os documentos por confiança no marido e no banco, sem entender do que se tratava.
- O Recorrido trata da principal culpa do recorrente e alega que estamos lidando com "um caso particularmente triste no qual o banco agiu com negligência grave e má-fé grave, ao ocultar e não divulgar detalhes materiais, engano e violação flagrante de quase todas as obrigações impostas a uma parte das negociações, uma conta bancária em sua relação com seus clientes, fiadores e/ou vizinhos". Desde o momento em que o recorrente admitiu não ter fornecido informações sobre o status de crédito da conta bancária ao recorrido, a conclusão é, segundo o recorrido, que o recorrente não cumpriu seu dever e que não deveria arcar com as consequências dessa falha. O réu alega que o apelante está tentando escapar de sua responsabilidade apontando o dedo para um advogado externo do banco, que não possui informações sobre o status de crédito das contas bancárias. De acordo com a lei, segundo as normas legais consagradas na lei e na jurisprudência, as dívidas de um banco não se dissipam após a assinatura da escritura hipotecária diante de um advogado, e esse processo não isenta o banco das obrigações de divulgação que lhe são aplicadas. O Recorrido argumenta que o dever do banco e o dever do advogado na presença do qual a escritura da hipoteca é assinada são complementares e não se sobrepõem: o advogado explica o significado legal da transação, enquanto o banco explica os riscos econômicos, sua natureza e escopo, informando o credor hipotecário sobre o status das contas bancárias, empréstimos, dívidas, situação financeira do mutuário e mais. Segundo o recorrido, a abordagem do recorrente é "tão infundada, tanto que, se tivesse sido aceita, Advogado Os signatários de hipotecas eram obrigados a ter acesso direto e irrestrito a informações bancárias privadas e confidenciais, caso contrário teriam sido sujeitos a negligência." O Recorrido enfatiza a determinação do Tribunal Distrital de que a apelante não se preocupou em informá-la sobre a existência de uma dívida no valor de ILS 490.000 que existia na conta antes da assinatura da hipoteca, bem como em relação ao empréstimo no valor de ILS 585.000 que o marido tomou após assinar a hipoteca. Além disso, segundo ela, a apelante ocultou da recorrida os "problemas que surgiram nas contas bancárias". Como eram dívidas, contas e empréstimos que não lhe pertenciam, ela não pôde conduzir investigações nem exigir informações do banco sobre eles, e o gerente da agência chegou a admitir ao Tribunal Distrital que não teria fornecido informações à ré, mesmo que ela tivesse solicitado por iniciativa própria. A recorrida alega que o banco trabalhou apenas com seu marido e que, na prática, as ações do marido foram ocultadas dela, mesmo tendo sido em quantias enormes. Além disso, segundo ela, as cartas de advertência enviadas pelo recorrente eram endereçadas apenas ao marido, com exceção de uma carta dirigida a ambos os cônjuges, mas não tinham relação com a dívida que é objeto deste caso. Em resumo, a recorrida alega que não sabia e não poderia saber dos riscos envolvidos em sua assinatura, porque a recorrente se absteve de informá-la sobre qualquer detalhe, tanto no momento da assinatura quanto depois.דובר
- Segundo o Recorrido, o Banco violou "quase todas as obrigações possíveis" em relação a ele, incluindo o dever de negociar de boa-fé e o dever de manter e executar um acordo de boa-fé. A concretização do dever de boa-fé leva à conclusão de que o banco deveria ter cumprido um determinado padrão de divulgação. Ela enfatiza que essas não são duas partes comuns do acordo, mas sim um banco e uma hipoteca. Foi ainda argumentado que o escopo do dever de divulgação é graduado de acordo com as expectativas dos chamadores e que a relação de confiança entre o banco e o cliente, e até mesmo entre o banco e alguém que não é seu cliente, cria um nível muito alto de expectativas. Segundo o Recorrido, a violação do dever de divulgação é um dos motivos mais comuns para o cancelamento de hipotecas. O Recorrido argumenta que, de acordo com a decisão do Tribunal Distrital, a dívida de um banco é acentuada quando é colocada em um ônus a favor das dívidas do cônjuge. דוברדובר
- Quanto às conclusões factuais do Tribunal de Magistrados, o Recorrido argumenta que esta é apenas uma decisão sobre alívio temporário e que o quadro completo foi levantado apenas perante o Tribunal Distrital. Além disso, segundo o recorrido, o Tribunal de Magistrados determinou as conclusões de confiabilidade na fase em que apenas provas prima facie foram apresentadas e antes que a base probatória completa fosse apresentada. Por outro lado, argumentou-se que o Tribunal Distrital baseou-se principalmente na admissão do gerente da agência de que o banco não informou o recorrido sobre a existência de dívidas, nem no momento da assinatura nem depois. Além disso, o recorrido argumenta que não há base para o argumento levantado pelo recorrente, segundo o qual foi acordado entre as partes que a audiência da medida provisória faria parte da audiência da ação principal em seu mérito.
- Quanto à falha do marido em testemunhar no tribunal, o réu alega que o recorrente apresentou um pedido para convocá-lo como testemunha, mas abandonou esse pedido posteriormente no processo. Quanto ao advogado Tulchinsky, argumentou-se que a alegação do apelante é "intrigante", já que o próprio apelante se absteve de convocá-lo até o meio do processo de investigação pelo gerente da agência em seu nome. Argumentou-se que o tribunal corretamente rejeitou o pedido para convocá-lo como testemunha, já que o pedido foi apresentado "3,5 anos atrasado", com referência à data do processo perante o Tribunal de Magistrados. Segundo o réu, durante seu depoimento perante o Tribunal de Magistrados, foi esclarecido que o advogado Tulchinsky não tinha informações sobre o status das contas bancárias, dívidas ou empréstimos e, portanto, seu depoimento não era mais necessário. Além disso, segundo o Recorrido, como o tribunal dispunha de uma ampla base probatória para sustentar suas alegações, que é até sustentada pela confissão do gerente da filial, o depoimento do advogado Tulchinsky não teve importância.
- Por fim, a ré rejeita a alegação de enriquecimento indevido e alega que, na época, entendeu pelo marido que a dívida com o Union Bank foi paga por meio da venda de ativos que estavam nos Estados Unidos, e que essa alegação "foi comprovada verdadeira por meio de um documento apresentado ao gerente da agência do banco durante a audiência e marcado como A/2, que constitui evidência da transferência de $130.000 para o banco a partir dos Estados Unidos." Em outras palavras, segundo a réu, a dívida com o Union Bank foi coberta pela contraprestação recebida pela venda dos bens do casal nos Estados Unidos e, segundo ela, "isso é o que a ré sabia, e assim o gerente da agência do banco admitiu em seu interrogatório."
Resposta do Recorrente
- A recorrente argumenta que a resposta da recorrida ao recurso reflete uma tentativa de escapar à responsabilidade imposta a ela por atos que cometeu conscientemente e de acordo com seus interesses na época. Como regra, o apelante reiterou seu argumento de que a assinatura diante de um advogado cria uma presunção quanto à explicação dada, segundo a qual todas as informações exigidas para a hipoteca foram transferidas para ele antes de sua assinatura, especialmente quando o advogado declara isso na presença do residente. Segundo o recorrente, a versão da recorrida de que sua assinatura na escritura da hipoteca foi dada como garantia de crédito na conta conjunta é "uma zombaria da riqueza", pois foi provado que essa conta nunca teve um saldo devedor significativo e, de qualquer forma, não havia necessidade de penhorar uma residência de valor tão considerável para garanti-la. A apelante deseja dar peso às decisões do Tribunal de Magistrados sobre a falta de confiabilidade da recorrida e argumenta que, ao contrário da versão da requerida em seus resumos, nunca foi "provado" por ela que a transferência de fundos dos Estados Unidos foi feita para pagar a dívida no Union Bank, e não é de se admirar que esse valor não seja refletido na decisão objeto do recurso. Quanto às alegações da ré sobre a dívida surgida após a assinatura da escritura hipotecária, no valor de ILS 585.000, a recorrente alega que a ré assinou uma hipoteca para garantir qualquer crédito que fosse disponibilizado ao marido, e que, em qualquer caso, não era possível que ela fosse informada dessa dívida no momento da assinatura da hipoteca. Além disso, o apelante alega que não era sua função convocar o advogado Tulchinsky para testemunhar, já que a escritura da hipoteca - um documento escrito assinado pelo réu - fala por si só; Além disso, conforme declarado, segundo ele, ele pediu sua intimação, mas o réu se opôs.
Discussão e Decisão
- A decisão no presente recurso é, em minha opinião, derivada da combinação de dois principais elementos factuais: Primeiro, o fato de o banco não ter informado o réu sobre o alcance da dívida existente naInvestigação Segue para assinar a hipoteca por ela. Segundo, o fato de que o empréstimo concedido pelo banco no valor de ILS 585.000 foi usado, pelo menos em sua maior parte, para pagar a hipoteca que o casal tinha no Union Bank. Como será detalhado abaixo, por um lado, o valor da dívida é um valor relevante e a falta de notificação do Recorrido significa uma violação do dever de divulgação aplicável ao Banco. O não cumprimento do dever de divulgação pelo banco é uma desvantagem, no sentido de que não é possível honrar a escritura hipotecária "literalmente", como o banco solicitou. Por outro lado, quando foi comprovado que o empréstimo concedido pelo banco após a assinatura da hipoteca foi usado para pagar a hipoteca Anterior do casal no Union Bank - não é apropriado cancelar a escritura da hipoteca como se ela não existisse, deixando assim o banco sem uma fonte de pagamento, mesmo para o fim dessa dívida. A conclusão é, como sugerido no início, que O recurso deve ser parcialmente aceito, no sentido de que o banco poderá realizar a hipoteca objeto do recurso até o valor transferido para o Union Bank, a fim de pagar a hipoteca que o casal tinha ali. No entanto, acredito que a escritura hipotecária não deve receber validade total, o que significa que o réu deve ser cobrado "todos os valores sem limitação do valor ... que são devidas e/ou virão da hipoteca e/ou do mutuário em conjunto e individualmente ao Bank Hapoalim Ltd.", conforme escrito na escritura. A razão para isso, como declarado, está no fato de que o banco não cumpriu a obrigação de divulgação que se aplica a ele. Vou detalhar as razões que sustentam essas conclusões.
- Em 4 de outubro de 2000, a Recorrida e seu marido assinaram um formulário com o título "Escritura de Hipoteca" em grande capitalização e após sua escrita:
"Esta escritura atesta a garantia de todos os montantes, sem limitação, junto com juros, taxas de comissão, diferenciais de ligação e outras despesas - tudo conforme detalhado nas condições especiais abaixo, que são devidas e/ou virão da hipoteca e/ou do mutuário conjunta e solidária ao Bank Hapoalim Ltd., por meio deste hipoteca H.H. Martin Yehuda [o marido - M.N.], Martin Michal [o réu - M.N.] seu direito sobre a terra descrita na lista abaixo e constituirão uma garantia para o pagamento das 'somas prometidas' conforme definido nas condições especiais abaixo..."