A Dra. Plato-Shinar observa que o dever de divulgação imposto ao banco em relação à hipoteca é um dever de divulgação em sentido amplo, que, segundo ela, inclui vários deveres subsidiários, incluindo: o dever de divulgar dados no sentido restrito, relativos a dados externos ao contrato; o dever de enfatizar questões materiais; o dever de fornecer uma explicação sobre seu significado completo, os resultados e implicações da transação; e o dever de garantir que os dados e explicações fornecidos sejam compreendidos (veja a discussão no terceiro capítulo de seu livro, que trata de "O Dever Bancário de Confiança - Sua Essência, Escopo e Extensão", pp. 71-111).
- Na minha opinião, o Tribunal Distrital estava correto ao determinar que o banco violou suas obrigações para com o réu. As informações que não lhe foram fornecidas em relação ao valor da dívida existente são informações materiais que pertencem aos círculos iniciais do dever de divulgação - aqueles que estão próximos do núcleo do dever de divulgação (Mais sobre esse contexto: Recurso Civil 4080/04 Gilat v. United Mizrahi Bank, parágrafo 8 da decisão do juiz Barak ([Publicado em Nevo], 9.10.2005)).
- O Banco reiterou que o Recorrido assinou o Compromisso "de garantir o pagamento total e preciso de todos os valores Aqueles que chegam e/ou vão chegar ao banco pelo mutuário e/ou pelo credor hipotecário em conexão com a prestação de serviços bancários". Segundo ele, não há base para as alegações do réu em relação aos empréstimos concedidos ao marido Depois Contrair a hipoteca, cuja obrigação também incluía todas as dívidas futuras. Prima facie, o banco está correto ao dizer que, à luz da determinação de que o réu sabia que se tratava de uma nota hipotecária, e considerando que foi acordado pagar "Todos os Valores Aqueles que chegam e/ou vão chegar Para o banco [ênfase adicionada - M.N.]" - O Recorrido não pode ser ouvido nos argumentos relativos aos empréstimos concedidos Depois A data de assinatura da hipoteca. À luz da linguagem do ato, sua obrigação também os engloba. No entanto, o problema não é encontrado nesse nível, mas sim em um momento anterior - o banco deveria ter informado o respondente que Antes Ao assinar a escritura da hipoteca, já havia uma dívida considerável. Se o banco tivesse cumprido seu dever e informado o Recorrido sobre esse caso, de fato pareceria que as alegações do Recorrido sobre as dívidas criadas Depois A assinatura da escritura teria sido adiada, com base na linguagem do acordo que ela havia assinado. No entanto, semelhante à decisão do juiz Danziger no caso Sultani, se a ré soubesse que estava sendo solicitada a assinar uma hipoteca por dívidas passadas e futuras em uma conta onde já havia saldo de dívida Significativo, e especialmente quando a hipoteca está relacionada à residência - não há certeza de que o réu estava disposto a assinar a hipoteca. Nessas circunstâncias, o argumento do banco de que, desde o momento em que foi determinado que a ré sabia que estava assinando uma escritura hipotecária, não havia espaço algum para examinar sua própria conduta e a explicação dada ao réu de qualquer forma que não foi dada. A audiência no Tribunal Distrital não parou, e com razão, na questão de saber se a Recorrida sabia que estava assinando uma hipoteca, pergunta à qual ela foi respondida afirmativamente, e prosseguiu para examinar as outras circunstâncias da assinatura.
- O banco argumenta que a importância das decisões do Tribunal Distrital é que "todas as transações imobiliárias assinadas por advogados em Israel não cumprem mais o que é exigido."
E não é. A ordem mundial permanece como era, e o julgamento não constitui decisões "revolucionárias". Também no caso Sultani, o juiz Danziger sugeriu: