Processo Criminal (Haifa) 19071-09-18 Estado de Israel v. Anônimo

Testemunho do Sr. Tayeb:

Em geral, o depoimento do Sr. Tayeb é confiável para mim. A testemunha respondeu honesta e abertamente, e parece que ele disse as coisas como estavam, sem exagerar ou exagerar nada. No entanto, é duvidoso, na minha opinião, que seu depoimento contribua para o esclarecimento das questões em disputa. O Sr. Tayeb foi um "convidado por um momento" na casa do réu, em poucos casos. Ele afirmou que não percebeu nenhum comportamento incomum na casa durante os poucos incidentes em que esteve lá. Está claro que não há nada nisso. Afinal, não há alegação de que os atos atribuídos ao réu tenham sido cometidos na presença de terceiros, exceto membros da família nuclear.

Depoimento do irmão do réu:

Naturalmente, parece que o irmão do réu tentou ajudá-lo durante seu depoimento diante de mim. Isso, claro, não mostra, Deus me livre, que o irmão do réu tenha dado um testemunho que não é verdadeiro. No entanto, seu depoimento deve ser examinado com a cautela necessária. Assim, por exemplo, a testemunha não identificou em seu irmão uma tendência crescente de observar os mandamentos da religião (uma tendência que o próprio réu não negou). Isso significa que estou exposto. As declarações da testemunha sobre a mãe da denunciante, e a alegação de que ela incitou seus netos contra o réu, com insultos e palavras doces, também mostram que a testemunha tem uma opinião bem formada sobre o principal "culpado" ao apresentar a queixa contra o réu. O mesmo vale para a alegação da testemunha de que a queixosa tem conexões com as autoridades de assistência social, que ela aproveitou para seu benefício.
Além disso, a testemunha afirmou que teve "conversas de alma" com a denunciante, inclusive sobre assuntos pessoais, e que ela nunca contou à testemunha sobre qualquer problema em seu relacionamento com o acusado. No entanto, deve-se notar nesse contexto que durante o longo interrogatório da autora, ela não foi solicitada a abordar esse ponto e nenhuma pergunta foi feita sobre o grau de proximidade dela com o irmão da ré.
De qualquer forma, e isso é o principal, a denunciante não revelou a ninguém o que realmente sentia e não contou a ninguém sobre o comportamento do réu. Nem mesmo com sua própria mãe (com quem ela tinha uma relação incomparavelmente mais próxima do que com o irmão do réu). Portanto, o simples fato de o denunciante não ter contado a uma testemunha que seu irmão mais novo estava a prejudicando, ameaçando, intimidando a ela e aos filhos – não ensina nada sobre a confiabilidade da versão do denunciante.
Às vezes, quando a testemunha encontrou todos os membros da família, em encontros familiares, parece que, assim como o depoimento do Sr. Tayeb, esse depoimento também não contribui em nada para esclarecer os pontos em disputa.

Os atos detalhados na acusação - uma visão agregada:

Como detalhado acima, a versão das testemunhas da acusação é imensamente mais aceitável para mim do que a versão da defesa. Acredito que essas testemunhas, em particular a denunciante e as filhas A e B, deram depoimentos precisos e confiáveis sobre os eventos e experiências que tiveram durante suas vidas na mesma casa que o réu. Esses depoimentos não apenas se apoiam mutuamente, mas também são apoiados pelas outras versões das testemunhas da acusação, principalmente os agentes de tratamento que acompanharam a denunciante e seus filhos, anos depois de deixarem a casa da família.

O réu, por outro lado, apresentou uma versão lacônica e negativa, que incluía principalmente acusar a denunciante, sua mãe, agências de assistência social e tratamento, e não poupou a polícia de suas críticas. Não constatei que essa versão coloque em dúvida a confiabilidade das versões que surgem do depoimento da denunciante e de suas filhas.

Ainda assim, estamos lidando com um julgamento criminal. E, para fins de condenação, o acusador é obrigado a provar, em relação a cada um dos eventos descritos na acusação, que uma base probatória foi estabelecida para provar sua comissão, no nível exigido de especificidade e além de qualquer dúvida razoável.

Portanto, discutirei abaixo cada um dos eventos descritos na acusação e a suficiência das provas apresentadas pelo acusador para prová-las.

Seção 3.1 da acusação: Ameaças à denunciante de que ele a mataria; Ameaças de que ele jogaria uma garrafa de vinho nela:

Em seu interrogatório principal, a denunciante afirmou que a ré a ameaçou repetidamente de matá-la. A frequência das ameaças aumentou, mesmo na presença das crianças.
Somente em seu interrogatório cruzado ela se relacionou pela primeira vez a um incidente de ameaça de jogar uma garrafa de vinho (uma ameaça dessa redação aparece no interrogatório da denunciante à polícia em 2 de novembro de 2015 - N/2, parágrafo 8). A denunciante explicou que de fato ouviu uma ameaça do réu de que ele jogaria uma garrafa de vinho nela, mas que essa ameaça não era "dramática" aos olhos dela. A ré não pegou nem acenou uma garrafa de vinho para ela. A ameaça nessa redação não foi feita em proximidade com a ameaça de assassinato. Foi dito em uma das noites de Shabat, nos três meses que antecederam sua partida de casa (p. 92).
afirmou em seu depoimento que ouviu o réu ameaçar a denunciante várias vezes (pelo menos em duas ocasiões) de que a mataria.
afirmou em seu depoimento que, em muitas ocasiões, especialmente nas noites de sexta-feira, o réu ameaçou a denunciante na frente das crianças dizendo que a assassinaria. Também chegou ao ponto de pegar uma faca da mesa.

O que decorre da compilação: Como foi dito, o depoimento da queixosa é confiável para mim, assim como o caso em relação ao depoimento das filhas, A. e B. A combinação agregada dos três depoimentos mostra que a acusadora conseguiu provar, de acordo com o padrão exigido em um processo criminal, que durante 2015 a ré ameaçou a denunciante, várias vezes, de matá-la. Isso é consistente tanto com o testemunho da denunciante quanto com o testemunho das filhas A e B. Quanto ao incidente adicional atribuído à ré, segundo o qual ele ameaçou a denunciante de jogar uma garrafa de vinho nela, o ato foi descoberto apenas pelo depoimento da reclamante. Admitidamente, é certamente possível condenar a ré apenas com base no depoimento da autora, à luz da confiabilidade de seu depoimento e do fato de que ela tentou ser o mais precisa possível ao fornecer detalhes. No entanto, fica a dúvida de como algum dos membros da família, que estavam sentados à mesa naquela situação, não se lembrava de que tal ameaça foi feita. Portanto, permanece uma dúvida, mínima, quanto à declaração do réu relacionada ao lançamento da garrafa de vinho. O réu se beneficiará desse provedor.
Portanto, determino que já me foi provado que o réu ameaçou a denunciante, em várias ocasiões durante 2015, de que a mataria. Permanece dúvida quanto à alegação da acusadora de que a ré também ameaçou a denunciante de que jogaria uma garrafa de vinho nela.
Seção 3.2 da acusação (estrangulamento do denunciante na noite de 1º para 2 de setembro de 2015):

A denunciante contou sobre esse incidente em todos os seus quatro interrogatórios policiais [P/1-4], além de, é claro, de seu depoimento diante de mim. Uma comparação das versões mostra que há várias diferenças de redação. No entanto, o denominador comum para todas as versões é semelhante: a denunciante estava dormindo no quarto das filhas A e B, e acordou sentindo que não conseguia respirar e que algo estava em seu pescoço. A reclamante ouviu o réu dizer a ela: "Por que você está fazendo isso comigo?" e mandou ele parar. O réu parou suas ações, a denunciante levantou da cama e viu vários objetos no quarto, além de perceber que seu telefone havia desaparecido. Ela viu o réu agindo normalmente, e a criança C., que disse que viu o réu e ouviu que o reclamante não sobreviveria.
Como foi dito, o núcleo da versão do reclamante é fixo. Existem várias diferenças que, na minha opinião, não diminuem o terreno abaixo da descrição principal [em seu primeiro interrogatório com a polícia, ela não mencionou o envolvimento da criança C; em algumas descrições, a denunciante afirmou que gritou para o réu parar, e em outras que ela disse para ele parar; há diferenças nas versões quanto à natureza do objeto colocado em seu pescoço, etc.).
Além disso, B. testemunhou que soube do incidente por sua avó (mãe da denunciante, Sra. Peretz) algumas semanas antes de eles saírem de casa. Essa versão é inconsistente com o depoimento da denunciante, segundo o qual sua mãe soube do incidente por ela apenas alguns dias antes de saírem de casa. Acredito que aqui também estamos lidando com uma diferença que não é significativa.
Quero enfatizar que ignorei a versão da Criança C, conforme aparece no relatório social da Sra. Anat Freiman de 19 de julho de 2016 (P/59). Este é, claro, um testemunho baseado em boatos. não testemunhou no tribunal. Além disso, a Sra. Freiman testemunhou que G. não estava disposto a falar com ela sobre o incidente e, portanto, suas palavras sobre o incidente não foram totalmente esclarecidas.

Acredito que o acusador conseguiu provar o incidente descrito no parágrafo 3.2 da acusação. O que está declarado nesta seção baseia-se quase inteiramente na versão do reclamante. No entanto, este é um testemunho confiável e consistente. Não achei que as diferenças na redação sejam suficientes para comprometer a credibilidade do reclamante. É difícil supor que alguém que passou por um evento traumático vai repeti-lo várias vezes sem qualquer mudança em detalhes. O caso do reclamante também não é diferente. Ela deu uma descrição detalhada do incidente, ancorando-o no tempo, lugar e circunstâncias. Ela não intensificou o incidente, nem descreveu o réu de forma unidimensional (por exemplo, ela observou que, depois do fato, ele lhe ofereceu uma bebida ou um comprimido). Ela descreveu repetidamente o incidente, ciente de que partes soavam, em retrospecto, intrigantes (esse foi o caso em relação à conduta da ré depois do fato; ou seja, em relação ao que seu filho lhe disse, G.). Na minha opinião, as diferenças entre as versões, mesmo que existam, não são dramáticas. O núcleo da descrição da lei permanece inalterado.
Por outro lado, não dou qualquer crédito à versão do réu de que nada aconteceu, e que pode ter sido um pesadelo por parte do reclamante, ou uma mentira inventada para acusá-lo de falsidade. Vou notar nesse contexto – a denunciante não é delirante e, na minha opinião, ela está conectada à realidade em cada frase repetida. Ele tem o poder de distinguir entre realidade e sonho. A descrição dada pela denunciante em seu depoimento é realista e confiável.
Pode-se, é claro, se perguntar por que o denunciante não gritou e reclamou imediatamente à polícia. Por que mais dois meses se passaram antes que ela se levantasse e "tomasse uma atitude"? No entanto, na minha opinião, estamos lidando com a "sabedoria be-di'avad." As ações do reclamante não devem ser analisadas pelo prisma de uma pessoa racional e calculista que se senta confortavelmente em seu escritório. Há uma complexidade real nos casos em que uma mulher sofre violência contínua e prolongada por parte de sua colega de casa, cônjuge e pai de seus filhos. Vale mencionar que a denunciante não entrou em contato com a polícia por iniciativa própria, mesmo após dois meses. Ela primeiro buscou ajuda para iniciar um processo de divórcio. Essa conduta da denunciante não indica que o ato descrito por ela seja um pesadelo ou uma invenção, como alega a defesa.
Portanto, determino que o acusador provou o incidente descrito no parágrafo 3.2 da acusação, e com o grau de certeza exigido em um julgamento criminal.
Seção 3.3 da acusação (ameaças à denunciante de que ele a mataria porque ela tocou em seus documentos):

O que está declarado nesta seção baseia-se na versão da denunciante, tanto em seu depoimento diante de mim (p. 56) quanto durante seu interrogatório policial (P/1, parágrafo 36). A denunciante deu uma descrição detalhada do incidente, incluindo sua data exata (30 de outubro de 2015), e o fato de que foi um grito incomum, que fez duas das crianças (D e F) jogarem água nas roupas.
O depoimento da denunciante é apoiado pelo depoimento de B., que estava deitada em sua cama no quarto ao lado e ouviu a ré gritando com raiva com a denunciante porque ela havia tocado em seus documentos. A versão de B. é consistente com a da denunciante quanto à data do incidente (B. observou em seu depoimento que o incidente ocorreu depois de já ter ouvido que o réu havia tentado estrangular a reclamante). chegou a ouvir a reclamante dizer ao réu que "duas das crianças não perceberam isso." B. não ouviu a ré ameaçar matar a denunciante (o que também explica por que ela não abordou esse incidente durante seu interrogatório policial).
A versão do réu: uma negação total do incidente, como se nunca tivesse acontecido.

O que decorre da compilação: Como regra, o testemunho confiável do reclamante é suficiente para concluir que o acusador provou o que é atribuído ao réu nesta seção da acusação. No entanto, o depoimento da denunciante também é apoiado pelo depoimento da filha B., que lembra o incidente. Embora B. tenha lembrado de uma briga em que a denunciante tocou documentos pertencentes ao réu, ela se lembrava do réu gritando com o reclamante, e também que, por causa desse incidente, duas das crianças menores de idade jogaram água em suas roupas. não se lembrava de ter ouvido uma ameaça do réu de que mataria o reclamante. Acredito que isso não leva à conclusão de que a ameaça não foi ouvida. Este é um evento desde as primeiras horas da noite. B. não estava na sala onde o réu e a reclamante estavam presentes, mas sim em uma sala adjacente. Como B. também observou em seu depoimento, e aceito essa explicação – a expressão "Eu vou te matar" não é extrema nem dramática aos olhos dela, já que ela já ouviu o réu se expressar dessa forma em relação ao reclamante muitas vezes.
Portanto, determino que o acusador provou, com o grau de certeza exigido em um julgamento criminal, o evento datado na seção 3.3 da acusação.
Seção 3.4 da acusação – Arremesso de um dispensador de roupa suja na denunciante, durante 2014:

A denunciante observou que o incidente ocorreu depois que a menina D. já tinha dois anos de idade. A ré jogou a secadora de roupas em sua direção, que atingiu seu abdômen. No contra-interrogatório, ela observou que não apresentava sinais de lesão. Não se trata de levantar o dispositivo e jogá-lo fora, mas sim de empurrar o aparelho. Esse é um ato que foi realizado à força e intencionalmente.
Em seus dois primeiros interrogatórios com a polícia, a denunciante não mencionou o incidente. O assunto surgiu em seu terceiro interrogatório em 6 de dezembro de 2015 (P/3), depois que Hilda D. contou sobre o incidente durante seu interrogatório.
Interrogatório de D. perante o investigador infantil (P/6) – a menina descreveu ter jogado a secadora de roupas na denunciante, e que a denunciante tinha uma marca vermelha na testa. Deve-se enfatizar que, em relação a esse incidente, o investigador das crianças teve dificuldade em avaliar a confiabilidade, diante da escassez de detalhes sobre o caso.

O que emerge da compilação: Parece que são precisamente as circunstâncias da exposição do incidente, e as lacunas entre as palavras do reclamante e a descrição de D., que conferem um toque de credibilidade ao incidente. Parece que a denunciante não se lembrava do incidente, e só depois que a garota D. levantou o assunto confirmou sua existência. Além disso, D. levantou o assunto durante o interrogatório das crianças em 16 de novembro de 2015, mesmo antes do início da terapia familiar (que começou em 11 de abril de 2016, conforme indicado pelo relatório da assistente social Yitzhak Maoz - P/4). A denunciante não intensificou a descrição do ato, nem confirmou a alegação de D. de que ela havia sofrido um sinal de lesão. Diante da confiabilidade da versão do reclamante, determino que não há dúvida razoável, e que foi provado, na medida necessária em um processo criminal, que esse incidente realmente ocorreu.
Seção 3.5 da acusação – Jogar um prato de peixe no reclamante, durante 2013:

A denunciante falou sobre o incidente durante seu terceiro interrogatório policial, em 6 de dezembro de 2015 (P/3), e durante seu depoimento diante de mim. Em todas as ocasiões em que o incidente foi descrito, a denunciante insistiu que o prato foi lançado nela, mas quebrou no chão e não a atingiu.
Em seu segundo interrogatório com a polícia, datado de 7 de setembro de 2016 (N/6), A. afirmou que se lembrava de tal incidente na noite de sexta-feira, que ocorreu "há muito tempo". A placa não atingiu o denunciante, mas sim a parede. Ela fez declarações semelhantes durante seu depoimento antes [p. 198 da transcrição].
Em seu segundo interrogatório com a polícia, datado de 8 de setembro de 2016 (N/8), B. afirmou que a ré jogou um prato na denunciante, mas não a atingiu.
disse ao investigador infantil que, no momento em que o prato foi jogado fora, ela estava no banheiro. Quando voltou à mesa de jantar, viu marcas nas roupas da denunciante (molho de peixe e conchas). O investigador infantil teve dificuldade em avaliar a confiabilidade desse incidente.
Em 16 de novembro de 2015, a criança F foi interrogada pelo investigador infantil [P/7], e negou que algo tivesse acontecido com sua mãe em casa.
O réu alegou que tal incidente não ocorreu, embora seja possível que, durante uma refeição, um prato caia e quebre, ou que um prato voe até o teto.

O que decorre da compilação: Em vista dos depoimentos confiáveis do reclamante, A. e B., acredito que o incidente descrito no parágrafo 3.5 da acusação realmente ocorreu. No entanto, diante dos depoimentos claros da reclamante, A. e B., é claro que o sucesso que a ré lançou contra a reclamante não a prejudicou. Naturalmente, essa determinação também terá impacto na questão da condenação do réu pelo crime atribuído a ele (e mais sobre isso abaixo).
Seção 3.5 da acusação – Arremesso de uma faca na queixosa, que prejudicou a criança F:

Em seu interrogatório principal, a denunciante relatou um incidente, ao redor da mesa de Shabat, quando a ré lançou uma faca nela e acidentalmente atingiu a criança F, que estava sentada ao seu lado. Ela também discutiu essa versão em seu contra-interrogatório e explicou que a levantou apenas durante seu quarto interrogatório policial (P/4) porque foi questionada sobre ela (pp. 108-109 da transcrição).
A filha A. mencionou o incidente em seus dois interrogatórios policiais – em 22 de novembro de 2015 [F/7] e em 8 de setembro de 2016 [F/8]. Em seu primeiro interrogatório, ela afirmou que houve um incidente com uma "placa de vidro e um garfo" que atingiu a criança F., e que a ré tentou apaziguar W. Em seu segundo interrogatório, ela acrescentou que o incidente ocorreu na noite de sexta-feira e que a ré ficou irritada por ter havido conversas durante as canções do Shabat. Ela acha que um garfo atingiu a criança F, e que o réu se levantou para abraçá-lo. Ela fez declarações semelhantes durante seu depoimento diante de mim.
A acusadora apresentou um relatório social datado de 19 de julho de 2016, da testemunha Anat Freiman [P/59], no qual é descrita a atitude da criança V em relação a esse incidente. Naturalmente, este é um testemunho baseado em testemunho indireto que não deve ser considerado evidência de veracidade do software. Portanto, ignorarei o que está declarado no relatório sobre esse assunto.

O que emerge da compilação: a criança F não mencionou o incidente durante seu interrogatório ao investigador infantil. No entanto, ele é um menino (nascido em 8 de agosto de 2010, com cerca de cinco anos na época do interrogatório). Acredito que o simples fato de V. não ter contado sobre um incidente ocorrido em 2013 não significa que o incidente não tenha ocorrido. Com base no depoimento confiável do reclamante e de A., acredito que pode ser determinado que o incidente em que o réu jogou talheres na reclamante e prejudicou inadvertidamente a criança F, foi provado para mim na medida exigida em casos criminais. Quanto às alegações da defesa sobre a "contaminação" do interrogatório e a coordenação dos depoimentos durante os tratamentos familiares, elas não levantam dúvidas quanto à confiabilidade da versão do reclamante e da A. Nesse contexto, menciono que A. não participou dos tratamentos dentro da família e, portanto, a preocupação de que o interrogatório esteja "contaminado" neste momento é muito baixa.
Portanto, determino que o acusador provou a ocorrência do incidente mencionado na seção 3.5 da acusação (arremesso de talheres na denunciante, que prejudicou a criança F), e na medida exigida em um julgamento criminal.
Seção 3.6 da acusação – Agredir o denunciante com chutes e empurrões, em muitas ocasiões devido à recusa do reclamante em ter relações sexuais com o acusado:

A acusação neste caso baseia-se unicamente no depoimento do reclamante. A denunciante descreveu em seu quarto interrogatório com a polícia [P/4] que a ré a empurrava e a batia nas costas e nas pernas, quando ela se recusava a ter relações sexuais com ele. Durante seu depoimento no tribunal, ela também observou que, desde o início, quando se recusava a ter relações sexuais com o réu, costumava dormir na sala de estar. Mas então a ré jogava suas roupas para fora do armário do quarto, e as crianças viam suas roupas jogadas fora.
Não sem hesitação, acredito que ainda há dúvidas razoáveis quanto à ocorrência desses eventos. Admito que o depoimento da denunciante é confiável para mim. No entanto, os eventos descritos no parágrafo 3.6 da acusação são particularmente graves e, portanto, seria esperado que o assunto surgisse durante os interrogatórios iniciais da reclamante com a polícia (em novembro de 2015), e não durante seu quarto interrogatório em setembro de 2016. Não encontrei no depoimento do queixoso uma explicação convincente para a supressão do depoimento sobre esse ponto por tanto tempo. Em contraste com outros eventos que surgiram nas etapas finais da investigação, aqui não estamos lidando com eventos que ocorreram durante tratamentos familiares, nem com eventos que a denunciante recordou alguns meses depois [o relatório preparado pela assistente social Stacy Schwartzglass Water em 2 de novembro de 2015 faz uma declaração geral semelhante no conteúdo dos eventos detalhados no parágrafo 3.6 da acusação]. Além disso, nenhuma das crianças apoiou a versão da reclamante de que a ré usou para jogar suas roupas no chão da sala de estar. As crianças não foram questionadas sobre isso em seus interrogatórios ou em seus depoimentos. Além disso, e mesmo isso contrasta com os outros eventos descritos na seção 3 da acusação – a seção 3.6 não é limitada no tempo, nem de forma geral e aproximada. O período é muito abrangente – "em muitas ocasiões" e no período relevante (ou seja, entre 2003 e 2015). Nenhuma tentativa foi feita para reduzir o limite de tempo ou para apontar sequer alguns dos eventos específicos. Naturalmente, essa conduta do acusador dificulta que o réu se defenda.

O que emerge da compilação: Permanece dúvida quanto à ocorrência dos eventos descritos no parágrafo 3.6 da acusação. O réu se beneficiará desse provedor.
Seção 4.1 da acusação – ameaças contra as crianças; Ameaças a B. de que "será o fim dela" e que ele vai quebrar os dentes dela.

A denunciante disse em seu interrogatório principal que a ré costumava dizer várias expressões para as crianças, como "estúpida", "retardada" e "Eu queria que você tivesse morrido". Ele disse a A.: "Para mim, você deveria cometer suicídio." Ele disse a B. durante uma refeição que, se eles pedissem para ir ao banheiro de novo, ele não permitiria que fossem. Ele ameaçou B. dizendo que, se ela falasse, ele quebraria os dentes dela. Em seu interrogatório com a polícia em 6 de dezembro de 2015 (P/3), ela mencionou os apelidos que ele usava para se referir às crianças.
Em seu interrogatório com a polícia, B. afirmou que o réu a ameaçou em "inúmeras ocasiões", que a redação das ameaças incluía, por exemplo, frases como "Eu vou te colocar na parede", e que ele a ameaçou dizendo que ela "seria espancada" tanto quanto a criança C. Em seu depoimento no tribunal, ela observou que o réu costumava ameaçar bater e bater na parede, e às vezes até cumpria suas ameaças (principalmente tapas). Ele a ameaçou dizendo que ela levaria um tapa, e ela viveu com medo de que o réu cumprisse suas ameaças.
afirmou em seu depoimento que a casa era administrada por gritos e ameaças, e que a violência contra ela se manifestava principalmente em ameaças e tapas. Em seu interrogatório à polícia em 22 de novembro de 2015 (P/7), ela observou que o réu costumava ameaçá-la dizendo que a bateria e que "a sopariam no rosto".
O réu negou ter ameaçado qualquer um de seus filhos para prejudicá-los.

O que emerge da compilação: A partir dos depoimentos confiáveis do reclamante, A. e B., surge uma imagem segundo a qual o réu costumava abordar seus filhos de forma verbalmente violenta, às vezes acompanhada de violência física. As formas de expressão variam. Não é possível esperar que qualquer membro da casa se lembre de cada expressão e de cada "pérola". Não em termos de data e circunstâncias, nem de forma exata de expressão. Além disso, e como pode-se supor que um evento diferente foi gravado em cada um dos depoimentos, é natural que haja diferenças na redação. Isso não indica falta de confiabilidade.

Claro, nesse contexto, a duplicação deve ser evitada. As declarações atribuídas à ré na seção 4.1 em relação à B, que se referem à ameaça de lesão nos dentes, são as declarações atribuídas à ré na seção 4.2 (e essas serão discutidas abaixo). Além disso, algumas das declarações atribuídas ao réu são palavrões e insultos, não ameaças; Alguns deles se enquadram no escopo de exercer "autoridade parental", que, mesmo que seja rígida e agressiva, não constitui uma ameaça (falaremos mais sobre isso depois, no capítulo sobre a discussão jurídica).

Portanto, determino que o acusador provou, na medida necessária em um processo criminal, que o réu costumava ameaçar seus filhos, em várias ocasiões, com danos corporais. As declarações foram feitas em versões diferentes, mas a máquina que eles têm em comum é a ameaça de dano físico real [por exemplo, eu vou te dar um tapa, vou te empurrar contra a parede, isso será seu fim, etc.].
Seção 4.2 da acusação - Durante 2014, o réu ameaçou B. que, se ela continuasse falando, ele a espancaria e sua boca inteira doeria. Além disso, em data desconhecida, ele ameaçou B. que, se ela dissesse mais uma palavra, levaria um tapa e poderia contar todos os dentes.

A denunciante observou em seu depoimento no tribunal que, no jantar de Shabat, a ré disse a B. que, se ela falasse, contaria os dentes nas mãos.
afirmou em seu depoimento que um dia em 2014 sofreu de dor de dente, e o réu disse que, se continuasse falando, ele a acertaria na boca para que todos os dentes doessem. No contra-interrogatório, ela observou que a ameaça havia sido feita cerca de um ano antes de seu interrogatório pela polícia, e que houve um desses incidentes (p. 186 da transcrição). Ela não está convencida de que a denunciante estava presente e pode ter contado à denunciante sobre isso naquele dia. Ela não se lembra que o réu lhe disse que ela poderia contar todas as mudanças. Ela se lembra que o réu ameaçou bater nela e que todos os dentes dela doíam.
afirmou em seu interrogatório que o réu ameaçou B. com ameaças como "Eu vou quebrar seus dentes" ou que ele a daria "um tapa como nunca você jamais recebeu."

O que emerge da compilação: À luz do depoimento confiável de B., que também é apoiado pelo depoimento de A., determino que me foi provado que durante o jantar de Shabat, em data desconhecida de 2014, o réu ameaçou B. que, se ela não parasse de falar, ele a espancaria e causaria dor na boca ou nos dentes. A versão de B. também é apoiada pelo depoimento do reclamante. No entanto, B. expressou dúvidas sobre se a denunciante estava presente no evento ou se soube do evento naquele dia. Em todo caso, o depoimento de A e B é suficiente para estabelecer uma conclusão sobre a ocorrência do incidente à medida que ele decorre do depoimento de B. Além disso, e à luz do claro testemunho de B., determino que tal incidente ocorreu uma vez (e não como atribuído ao réu na acusação – duas vezes na seção 4.2 da acusação e novamente, conforme declarado na seção 4.1).
Seção 4.3 da acusação – Em data desconhecida entre 2014 e 2015, durante uma refeição de Shabat, o réu deu um tapa no rosto de B porque ela apoiou o queixo em uma garrafa de bebida.

O que está declarado nesta seção da acusação baseia-se inteiramente no depoimento de B. Ela afirmou, tanto no interrogatório principal quanto no contra-interrogatório, e durante seus interrogatórios com a polícia (em 22 de novembro de 2015 e 7 de setembro de 2016), que a ré deu um tapa no rosto dela porque encostou o queixo em uma garrafa plástica durante o jantar de sexta-feira.
O réu negou que tal incidente tenha ocorrido.

Nenhum dos membros da casa forneceu qualquer informação sobre tal incidente em seus interrogatórios ou depoimentos policiais. Nenhum dos B. se lembrava de nenhuma das pessoas presentes durante a refeição. Além disso, B. não estava convencido se o incidente ocorreu entre 2014 e 2015 ou antes. Durante seu interrogatório principal, ela afirmou que o incidente ocorreu cerca de três anos antes de seu primeiro interrogatório policial (ou seja, em 2012). No entanto, tive a impressão de que o evento estava firmemente enraizado na memória de B., que também não tentou realçá-la ou exagerar sua descrição. Como mencionei acima, o depoimento da B. é confiável para mim, e ela tentou ser o mais precisa possível durante seu depoimento diante de mim.

Em vista do depoimento confiável de B., determino que já foi provado diante de mim que a ocorrência do incidente descrito no parágrafo 4.3 da acusação ocorreu.

Seção 4.4 da acusação – repetidas agressões à criança C, incluindo o réu, costumava levar G. para o chuveiro e espancá-lo lá, enquanto gritava com ele, proibindo-o de fechar os olhos e de chorar.

A reclamante afirmou em seu interrogatório (veja o exemplo – pp. 50-51, 60-61 da transcrição) que a ré batia frequentemente em G. No entanto, quando foi solicitada a descrever em detalhes incidentes de violência em que o réu agrediu G. no banheiro, ela deu uma declaração sobre o incidente descrito no parágrafo 4.6 da acusação ("o incidente da bicicleta"; p. 51 da transcrição). Além disso, o autor afirmou que o réu bateu em G. por vários "motivos" – incluindo arranjo inadequado dos talheres ou migalhas no chão (ibid.).
Em seu depoimento, B. mencionou um incidente que ocorreu durante uma refeição de Shabat/feriado, durante o qual viu G. caminhando em direção ao banheiro, e o réu correu atrás dele. Todos sentados à mesa ouviram os socos do réu em G., enquanto diziam a G. que ele mostraria a ele "quem é o homem na casa" (p. 170 da transcrição). Ela também observou que G. era a principal vítima, e que o réu o espancava "sem piedade."
observou em seu depoimento que a ré batia em G. frequentemente, "pisoteando-o", mesmo depois de ele estar deitado no chão (p. 197 da transcrição).
foi interrogado duas vezes por um investigador pediátrico [em 16 e 29 de novembro de 2015; P/8]. Em nenhuma ocasião ele disse que o réu o havia machucado.
O próprio G. não compareceu ao tribunal para prestar depoimento. De acordo com a declaração da acusadora, G. recusou-se a testemunhar no tribunal, e a acusadora optou por não forçar sua chegada e solicitar uma intimação em seu caso.
O réu negou ter prejudicado G.

O que se deduz da compilação é que as três testemunhas (a denunciante e as filhas A e B) deram depoimento confiável, conforme detalhado acima. Cada um deles parece descrever um incidente específico diferente no qual viram, ouviram ou concluíram que o réu havia atingido G. Pelo que entendo, cada um dos depoimentos descreve uma situação diferente e uma ocasião diferente em que G. foi espancado pelo réu. No entanto, o que o depoimento deles tem em comum é a afirmação de que G. serviu como um "saco de pancadas" para o réu, que o espancou em várias ocasiões. Quero enfatizar que não há um único depoimento ou prova diante de mim que sustente a alegação da seção 4.4 da acusação, segundo a qual o réu costumava levar G. para o banheiro, espancá-lo ali enquanto gritava para que ele abrisse os olhos e proibia que ele chorasse.
recusou-se a comparecer ao tribunal e testemunhar, enquanto em seus interrogatórios (perante o investigador infantil e a polícia) negou qualquer ato de violência contra ele. Nenhuma base factual sólida foi apresentada a mim quanto ao motivo da recusa de G. em testemunhar.
Nessas circunstâncias, e mesmo sem o depoimento de G., pode-se determinar, com base nos depoimentos confiáveis da denunciante e das filhas A. e B., que o réu bateu em G. várias vezes. No entanto, e na ausência de detalhes suficientes na acusação, não posso determinar as circunstâncias em que o réu derrubou G. Quanto aos eventos específicos descritos nesta seção (entrar no chuveiro e espancá-lo lá, enquanto é proibido fechar os olhos e chorar), não tenho nenhuma descrição nos depoimentos de nenhum dos depoimentos da acusação que apoie essa alegação.

Em resumo, mesmo sem o depoimento de G., pode-se determinar que o acusador provou, na medida necessária em um processo criminal, que o réu costumava dar um tapa em G. em várias ocasiões. Não me foi provado que o réu costumava trazer G. para dentro do quarto e do chuveiro e o espancava até lá, proibindo-o de fechar os olhos ou chorar.

Seção 4.5 da acusação – o réu costumava dar tapas e chutes em G. quando vinham reclamações da escola sobre o desempenho de G.; Em uma ocasião, o réu ameaçou G. que o levaria para a floresta e o deixaria lá.

A denunciante mencionou esses incidentes em diversas ocasiões em seu depoimento. Em seu interrogatório principal, ela observou que, quando G. chegava com uma carta da escola, as meninas (A. e B.) imploravam para que ela não revelasse ao réu. Ela também observou que as agressões que G. recebeu não foram tão terríveis, como a ameaça a G. de que na sexta-feira ele não iria para a casa da avó, mas ficaria sozinho com o réu em casa. Em outra ocasião, em seu depoimento, ela disse que, após receber um relatório sobre a violência de G. na escola, o réu "interrogou" G. sobre os detalhes do incidente.
Em sua declaração à polícia, A. disse que a ré costumava punir e espancar G. quando G. não o ouvia ou quando ele "fazia bagunça" na escola. Isso já aconteceu inúmeras vezes. Em seu depoimento perante A., A. não relacionou os incidentes violentos a relatos sobre o desempenho de G. na escola.
Como mencionado acima, G. não testemunhou em tribunal, e em seus interrogatórios (P/8) não há referência ou versão que confirme o que é alegado na seção 4.5 da acusação.
O réu negou ter prejudicado G.

O que decorre da compilação: Apesar dos depoimentos confiáveis do denunciante e de A., acredito que o acusador não provou, com o grau de certeza exigido em um julgamento criminal, o que está declarado na seção 4.5 da acusação.

Em geral, o depoimento do reclamante é inconsistente com o descrito na seção 4.5 acima. A denunciante descreveu um incidente de "interrogatório" de G. (ela não mencionou violência em seu depoimento). Quanto aos outros incidentes, ela disse que o principal era a ameaça a G. de que ele não iria à casa dos pais da denunciante às sextas-feiras. A denunciante não elaborou em seu depoimento sobre incidentes violentos, e a acusadora, e seus motivos com ela, não buscaram expandir ou detalhar o depoimento da denunciante sobre esse ponto. Quanto à filha A, ela deu seu depoimento sobre incidentes de violência cometidos pelo réu contra G., mas não os relacionou a relatos da escola. Isso foi declarado apenas na declaração de A. (apresentada pela defesa, e não como prova da veracidade do conteúdo). Nesse ponto, também, a acusadora não se deu ao trabalho de elaborar e refinar o depoimento de A. A isso, é claro, devemos acrescentar a dificuldade probatório que surge do fato de que o próprio G. não testemunhou e, em suas declarações, não corroborou as alegações do acusador sobre o que é atribuído ao réu na seção 4.5 da acusação.

Artigos relacionados